臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第236號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 曾玉憲
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第38061號
），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第186號
），本院裁定如下：
主 文
扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之無色透明液體壹瓶（驗
餘淨重貳拾玖點肆貳零肆公克，含外包裝壹個）、含有第二級毒
品甲基安非他命成分之淡黃色透明液體壹瓶（驗餘淨重貳拾壹點
玖捌柒參公克，含外包裝壹個）、含有第二級毒品大麻成分之菸
斗壹個（內含大麻殘渣，量微無法磅秤），均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略為：被告曾玉憲前因涉犯持有第二級毒品案件，
經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以112年
度偵字第38061號為不起訴處分確定，而扣案之無色透明液
體1瓶（淨重29.485公克，驗餘淨重29.4204公克）、淡黃色
透明液體1瓶（淨重22.025公克，驗餘淨重21.9873公克），
經檢出均含有甲基安非他命成分；另扣案之菸斗1個，經檢
出含有大麻成分，均係毒品危害防制條例列管之第二級毒品
，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前
段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒
收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。
次按，違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定
。若案件未起訴或不起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒
收之，此經司法院18年院字第67號著有解釋在案。又甲基安
非他命、大麻均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱
之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違
禁物，自應依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，沒
收銷燬之。
三、查被告前因涉犯持有第二級毒品案件，經臺北地檢署檢察官
以112年度偵字第38061號為不起訴處分確定，有該署檢察官
不起訴處分書附卷可稽。而扣案之無色透明液體1瓶（淨重2
9.485公克，取樣0.0646公克，驗餘淨重29.4204公克）、淡
黃色透明液體1瓶（淨重22.025公克，取樣0.0377公克，驗
餘淨重21.9873公克）及菸斗1個，經送交通部民用航空局航
空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法及乙醇沖洗之鑑
驗結果，就無色透明液體1瓶、淡黃色透明液體1瓶，經檢出
確均含有第二級毒品甲基安非他命成分；另扣案之菸斗1個
，經檢出含有第二級毒品大麻成分等情，有該醫務中心航藥
鑑字第1121623號毒品鑑定書在卷足參。又上開直接用以盛
裝前揭第二級毒品之外包裝2個及菸斗1個，以現今所採行之
鑑驗方式仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，且無析離
之實益與必要，應視同毒品沒收銷燬之，揆依前揭規定及說
明，堪認上開扣案物確均係毒品危害防制條例第2條第2項第
2款所列之第二級毒品，屬違禁物無訛。是本件聲請人聲請
宣告沒收銷燬，核屬有據，應予准許。另鑑定時經取樣鑑驗
耗用之毒品，因已用罄而滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘
明。
四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段
，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 刑事第六庭 法 官 黃媚鵑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃勤涵中 華 民 國 114 年 5 月 21 日