臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度原簡上字第1號
上 訴 人
即 被 告 鍾成情
選任辯護人 楊偉奇律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院民國114年1月20日
114年度原簡字第5號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書
案號：113年度調院偵字第5773號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審
判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及
沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第
二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上
訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度
台上字第322號刑事判決意旨參照）。本案檢察官未提起上
訴，而被告鍾成情提起上訴，指摘原審量刑過重失當（見簡
上卷第58頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依前揭規
定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判
決所認定事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及罪
名為基礎（如附件），審究其諭知之刑是否妥適，先予說明
。
二、駁回上訴之理由：
㈠、上訴意旨略以：被告於偵查、審理中均坦承犯行，被告住在
新北市○○區○○路000巷00號6樓，係因糖尿病所引起白內障視
力模糊而誤按同棟7樓之電梯鈕，誤入相同格局之新北市○○
區○○路000巷00號7樓房屋，被告同日確有酒精性肝性腦病變
併昏迷。又被告曾明確表達賠償意願，但告訴人表示無調解
意願，被告為收入不足之臨時工，尚有4名未成年子女需扶
養，且配偶、子女亦領有身心障礙證明，實無力負擔鉅額易
科罰金，原審判處拘役40日實屬過重，請撤銷原判決，並從
輕量刑等語。
㈡、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束。苟已
斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏
執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即
不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台
上字第5301號刑事判決意旨參照）。本案原審於量刑時，已
審酌被告擅自侵入他人住宅，所為誠屬不該，另考量被告犯
後坦承犯行，兼衡其犯罪手段與情節，暨其於警詢時自述之
教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀對被告量處拘役40日；
綜上各節，足認原審於量刑時已以行為人之責任為基礎，詳
予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行
使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難
謂原判決之量刑有何不當。被告上訴雖稱其罹患多種疾病，
又被告尚有4名未成年子女需扶養，且配偶、子女亦領有身
心障礙證明，實無力負擔鉅額易科罰金等語。惟查，被告自
陳罹患之疾病固對其日常生活有所影響，然被告既已明知其
身體狀況不佳，卻未能控制自身行為而侵害他人權利，顯然
無法將其身體因素作為其正當化其擅入他人住宅之動機及目
的，且原審亦將被告智識程度、家庭生活經濟狀況列為刑法
第57條之量刑因子並予以審酌，自不能單以被告於提起上訴
人稱其經濟狀況可能無法負擔易科罰金，反推認原審量刑有
過重失當之處。從而，原審就被告本案犯行量處拘役40日之
刑度，並無失衡之處，且被告前開所述之量刑事由業經原審
予以考量，量刑基礎並無不同，亦不足以動搖原判決所為科
刑。
㈢、綜上所述，原判決就被告本案犯行所為科刑並無違法或過重
之不當，被告上訴請求從輕量刑，難認可採，其上訴理由並
無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 鄧鈞豪 法 官 林記弘 法 官 林承歆上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林雅婷中 華 民 國 114 年 5 月 27 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第5號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鍾成情
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第5773號），本院判決如下： 主 文
鍾成情犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充被告鍾成情具狀所為之自白為 證據（見原簡卷第17-18頁）外，均引用聲請簡易判決處刑 書（如附件）所載。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。爰以行 為人責任為基礎，審酌被告擅自侵入他人住宅，確屬不該； 惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告自陳 其國中肄業之智識程度，及其擔任臨時工、家境貧寒之生活 狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
三、刑事訴訟法第449條第1項規定：「第一審法院依被告在偵查 中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察 官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必 要時，應於處刑前訊問被告。」刑事案件審理中移付調解應 行注意事項第2條規定：「刑事案件審理中，得移付調解之 情形如下：㈠被告及被害人均到庭，即時移付調解者。㈡被告 及被害人均到庭，當日無法即時移付調解，須另定期日進行 調解者。㈢被告或被害人尚未到庭，惟雙方均有調解意願， 先行移付調解者。」被告雖具狀陳稱：被告有意與告訴人趙 丹麗和解，請准予開庭並安排調解程序等語，然告訴人於偵 查中已陳明無調解意願（見調院偵卷第23頁），故本案不再 移付調解，亦無開庭訊問之必要，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第七庭 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 114 年 1 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第306條第1項
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第5773號 被 告 鍾成情
選任辯護人 楊偉奇律師（法律扶助）
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鍾成情居住在新北市○○區○○路000巷00號6樓，趙丹麗則居住 在新北市○○區○○路000巷00號7樓（下稱本案房屋），雙方為 上下層鄰居關係。鍾成情於民國113年6月17日20時許，未經 趙丹麗同意，基於侵入他人住宅之犯意，先徒手敲打趙丹麗 本案房屋大門，待趙丹麗開啟門縫查看之際，復徒手推門而 無故侵入趙丹麗前揭住處而進入本案房屋內，嗣始由趙丹麗 及其配偶余生芳合力將鍾成情推離前揭住處。
二、案經趙丹麗訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾成情於偵查中坦承不諱，核與告 訴人趙丹麗於警詢時及偵查中之指訴及證人余生芳於偵查中 之證述情節相符，並有本案房屋之新北市原住民住宅租賃契 約書暨公證書乙份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符， 其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 檢 察 官 吳春麗本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 2 日 書 記 官 郭昭宜［教示，略］