臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度侵訴字第11號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃仁鴻
指定辯護人 本院公設辯護人張紋綺
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵
字第1616號），本院判決如下︰
主 文
黃仁鴻對未滿十四歲心智缺陷之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑
伍年。
事 實
一、黃仁鴻與代號AW000-A113501(民國000年0月生，真實姓名年
籍詳卷，下稱A女）素不相識，於民國113年9月24日18時23
分許（起訴書誤載為同年月27日18時27分許，應予更正），
在臺北市信義區之某7-11超商(真實地址詳卷，下稱本案超
商)內，知悉A女係未滿14歲之女子且為心智缺陷之人，尚無
完全之性自主決定能力，而因心智缺陷致無法以言詞有效表
達對外求助，且A女身旁並無家長在旁監護保護，認有機可
趁，乃於本案超商座位區內以其持有裝置觀看情色電影後，
竟基於對未滿14歲心智缺陷之女子為強制猥褻之犯意，於A
女與代號AW000-A113501B、AW000-A113501C即A女之大弟、
二弟（分別於103年、105年生，真實姓名年籍均詳卷，下分
稱B男、C男）坐於本案超商座位區時，藉機走至A女座位旁
攀談，未經A女同意，先以其左手數次撫摸A女頭部，而經A
女以右手阻擋，並朝椅背方向後退閃避抗拒後，續以交付新
臺幣(下同)30元予B男及C男買水為由，藉機支開B男及C男後
，接續以雙手強行撫摸A女胸部，A女即因驚嚇而以扭動身體
及閃躲方式抗拒，並起身逃離進入本案超商廁所內躲避，黃
仁鴻竟尾隨A女進入廁所內，再接續伸手強行撫摸A女靠近陰
部之大腿内側數次，以此違反A女意願之方法，對A女強制猥
褻得逞。嗣A女返家後告知代號AW000-A113501A即A女之母（
真實姓名年籍詳卷），經A女之母報警處理，經警調閱本案
超商及路口監視錄影畫面後，始悉上情。
二、案經A女之母訴由臺北市政府警察局信義分局(起訴書誤載為
新北市政府警察局新店分局，應予更正)報告臺灣臺北地方
檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221
條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第
334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政
機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出
生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵
害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另
性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資
訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名
或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間
接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細
則第10條亦有明定。本件被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所
稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，
為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人A女、A
女之母、B男及C男之姓名及年籍資料，與被告之住所、本案
超商地點等可能足資識別A女身分之資訊，均予以隱匿，合
先敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，
知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。查檢察官、被告黃仁鴻及辯護人就本
判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有證
據能力（本院114年度侵訴字第11號公開卷【下稱本院卷】
第49至50頁），且迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議（本
院卷第113至126頁），復經本院審酌各該證據之作成並無違
法或不當之情況存在，以之作為證據係屬適當，是依前揭規
定，認具有證據能力。
三、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非
公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，亦具證據能力。
四、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自
得作為認定事實、論罪科刑之依據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告雖稱為認罪之表示，並坦認當天有給B男及C男錢讓
其等買飲料，當天確有摸到A女胸部，及跟隨A女進入本案超
商廁所，摸到A女大腿等節，然仍又辯稱：大腿內側我沒有
印象有無摸到，應該是摸到大腿外側靠近臀部的地方，我承
認摸兩次還三次胸部是犯法，其他的我沒有犯法，不管是買
東西或講話，或阻止A女回去跟媽媽講，我本身有幻聽，當
時聽到說買東西、可以抱他們3個，我才走過去，我回家還
想說這是否是詐欺集團，起訴書好像在寫小說，為何要寫沒
有家人在旁邊監護，還寫有機可趁，好像寫短篇小說，我怎
麼知道A女未滿14歲，還說我利用A女不知抗拒云云。經查：
㈠被告與A女素不相識，被告於事實欄所示時、地，以其持有裝置觀看情色電影，有交付30元款項予B男及C男購買飲料，並有於本案超商座位區撫摸A女頭部及胸部，及跟隨A女進入本案超商廁所，以手撫摸A女大腿，並叫A女不要跟A女之母說等節，業據被告所不爭執（臺北地檢署113年度偵字第34250號【下稱偵字】公開卷二第128頁、本院卷第43頁、第117頁），並有證人A女、A女之母於警詢、偵查之證述（偵字公開卷一第21至33頁、第49至56頁、第69至74頁、第85至86頁、偵字公開卷二第243至247頁）、證人B男及C男於警詢之證述（偵字公開卷一第93至96頁、第105至107頁、第125至128頁、第133至134頁）、證人A女之父於偵查之證述（偵字公開卷二第243至247頁）可佐，復有卷附之案發現場監視錄影翻拍相片（偵字不公開卷二第79至90頁）、臺北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書（臺北地檢署113年度調偵字第1616號不公開卷第5頁）、B男及C男分別所繪現場配置圖（偵字公開卷一第113至117頁、第141頁）、A女身心障礙證明（偵字不公開卷一第169頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵字不公開卷一第189至192 頁）、A女指認娃娃照片（偵字公開卷二第255至273頁）、本院114年3月4日勘驗筆錄及監視錄影畫面截圖(本院卷第43至48頁、第53至74頁)在卷可參，足徵上情為真。
㈡被告確有對A女為撫摸頭部、胸部及靠近陰部之大腿內側等強
制猥褻行為，被告辯稱其係撫摸A女靠近大腿外側靠近臀部
之部位並無可採，經查：
⒈證人A女於警詢及偵訊中均分別證稱：「（問：妳跟誰一起去
超商？）弟弟」、「（問：還有誰？）就沒了」、「（問：
進超商然後呢？）買巧克力」、「（問：妳在超商有遇到別
人嗎？）（搖頭）」、「（問：搖頭是沒有還是不想講？不
想講？）（點頭）」、「（問：妳在超商遇到妳不喜歡的事
情所以妳不想講嗎？）（點頭）」、「（問：弟弟說有看到
有人跟你說話？還拿錢讓弟弟去買水，有這件事嗎？）（點
頭）」、「（問：妳有去買水嗎？）(搖頭)」、「（問：妳
留在原本的地方嗎？）(點頭)」、「（問：弟弟去買水有發
生一些事情對嗎？）(點頭)」、「（問：妳那個時候感覺怎
麼樣？）（沉默）」、「（問：感覺是好還是不好？）（搖
頭）不好」、「（問：妳希不希望警察阿姨把壞人抓起來？
）（點頭）」、「（問：那妳跟警察阿姨說他做了什麼？妳
剛碰（用手穿越專家碰社工的手臂）社工阿姨的手，那是那
個人做的事情嗎？）(點頭)」、「（問：他還有碰妳哪裡嗎
？來我給妳指，不然妳指圖畫上的人給我看，那妳指你自己
身體？還是指我身體？他有碰妳的肩膀嗎?）(點頭)」、「
（問：他有碰妳的腿嗎？）(點頭)」、「（問：碰那邊指給
我看？）『(指大腿內側)』」、「（問：妳還記得妳家附近的
超商嗎？）記得」、「（問：還記得妳去超商發生什麼不愉
快或奇怪的事嗎？）等一下再講（被害人玩貼紙）」、「專
家證人在紙上畫一個女生，比那個女生的身體部位（眼、耳
、鼻、口、胸、下體、腿、腳）請被害人回答」、「A女：
眼、耳、鼻、口、胸、隱私、腿、腳」、「（專家證人拿未
穿衣服的娃娃及有穿衣服的娃娃，請被害人回答，問：妳出
門的時候要怎麼穿衣？）（比有穿衣服的娃娃）」、「（問
：為什麼？）隱私。」、「(問：隱私是哪個部位？)(比胸
部)」、「(專家證人比下體問：這裡呢？)隱私。」、「(專
家證人比胸部問：這裡是不是隱私？)（點頭）」、「（專
家證人問：隱私有被人家碰過嗎？）(點頭)」、「（問：哪
裡被碰過？）（比胸部）」、「（比下體，問：這裡有被碰
過嗎？）有。」、「（問：人家碰妳隱私的時候，是在哪裡
碰的？）在7-11」、「(問：在7-11的哪裡？)在廁所。」、
「（問：剛剛妳說那個人摸妳哪裡？）（指圖片中娃娃胸部
和下體）」、「(問：這個人碰你，要不要讓他被處罰？)要
。」「（用溫馨室的道具娃娃模擬）（問：那個人摸妳哪裡
？再確認一下？）『（被害人摸溫馨室的娃娃的大腿內側）』
」等語(偵字公開卷一第21至29頁、偵字公開卷二第244至24
6頁）；復有A女以手指放於溫馨室娃娃大腿內側靠近陰部位
置上，明確指出其遭被告撫摸部位為大腿內側靠近陰部之照
片3紙附卷可稽（偵字公開卷二第267、267、269頁）。由上
足認，A女雖為具心智缺陷且未滿14歲之未成年人，然於警
詢及偵訊中均尚得明確區辨人體基本部位及器官，並有隱私
部位之概念，而均明確證述，其遭被告觸摸之隱私部位為胸
部及靠近陰部之大腿內側。
⒉再參以本院114年3月4日本案超商監視錄影畫面勘驗筆錄及監
視錄影畫面截圖(本院卷第43至48頁、第53至74頁)：
⑴113年9月24日18時23分18秒至36秒：被告站在A女座位右側，
左手觸摸A女頭部，A女用右手阻擋並往後朝椅背方向後退閃
避(截圖2、3)。A女閃避後，用右手摸自己頭髮，被告用手
撐在桌子上停留原處(截圖4、5)。
⑵113年9月24日18時35分6秒至同年月時36分3秒：
A女趴在畫面中間座位靠白色拉門位置桌上，C男站在A女右
側位置，被告站在桌子旁(截圖35)。被告拿錢給C男，此時A
女有抬頭往右看，C男拿到錢後走到畫面左下消失，此時座
位區僅剩被告與A女，A女並看向被告後趴回桌上(截圖36至3
8)。被告走到A女正後方，「雙手肘平舉到A女胸部位置，並
可見被告貼近A女，雙手肘不斷晃動，A女身體不斷扭動(截
圖39至41)」。被告停止動作離開A女，回到座位區域靠右側
牆壁之座位位置，A女趴回桌上(截圖42、43)。
⑶113年9月24日18時36分30秒至同年月時41分22秒：
超商座位區域靠右側牆壁之座位位置，A女在畫面廁所門口
旁，B男、C男亦在該區域(截圖6、7)。A女走到畫面左下方
，舉起右手指向廁所門口(截圖8)。A女童走進去廁所內(截
圖9)。被告從座位站起，走到B男、C男旁交談(截圖10、11)
。被告走進去廁所內(截圖12、13)。C男走到廁所門口旁(截
圖14)。C男走回去座位(截圖15、16)。C男再次走到廁所門
口旁並走進間隔後方(截圖17)。C男從間隔後方走出回去座
位(截圖18、19)。C男第三次走到廁所門口旁並走進間隔後
方(截圖20)。C男從間隔後方走出回去座位(截圖21、22)。C
男第四次蹲下走到廁所門口旁並走進間隔後方(截圖23、24)
。C男從間隔後方走出回去座位，並對著B男手舉起指廁所方
向(截圖25、26)。C男第五次走到廁所門口旁並走進間隔後
方(截圖27、28)。廁所門開啟，C男從間隔後方走出回去座
位(截圖29、30)。被告從廁所走出回到靠牆壁之座位(截圖3
1、32)。A女從廁所走出，走到畫面左下方消失(截圖33、34
)。
⑷由上可證，被告於本案超商座位區，係先走至A女座位旁，而
以左手撫摸A女頭部，而經A女以右手阻擋並往後朝椅背方向
後退閃避，足徵A女已有明確表達抗拒被告任意撫摸A女頭部
之行為，被告之撫摸A女頭部行為顯違反A女之意願，堪以認
定；嗣被告於交付款項給C男，而僅餘A女坐於座位區時，被
告即走至A女座位後方，以其雙手平舉到A女胸部位置，並貼
近A女，雙手肘不斷晃動，A女身體不斷扭動，亦可認定被告
確有以其雙手撫摸A女胸部之行為，A女並有以身體不斷扭動
掙扎之抗拒行為，表示其反對之意願，至為灼然。又A女經
被告為撫摸胸部之強制猥褻之行為後，即走至本案超商廁所
門口並進入其內躲避，然被告見狀即跟隨A女進入廁所，並
由監視錄影畫面顯示，C男前後多達5次前往廁所之行為，足
認C男雖屬年幼，然仍覺有異，故方因擔心A女而前後多達5
次前往廁所觀看，並於第4次返回時以手指廁所並與B男對話
，嗣於C男第五次前往廁所後，被告始走出廁所，A女亦方得
走出廁所。故由以上全程，核與A女所為證述情節相符，足
為A女證述之補強證據；且由本案超商座位區部分之全程錄
影畫面，不僅可見被告有撫摸A女頭部及胸部之猥褻行為而
遭其抗拒之情事，且核與A女證稱躲避至廁所相符，A女證稱
其於廁所內始遭被告碰觸、撫摸靠近陰部之大腿內側等節核
屬可採。
⒊復查，證人B男於警詢中證稱：買水後沒幾分鐘，我沒聽到A
女要去廁所，我當時在專心吃東西，所以我不知A女何時離
開，我注意到時阿北（按指被告）已經進廁所，但我還是沒
看到A女，此時弟弟先到娃娃店找姐姐，但沒找到，所以他
又返回超商問我，阿北進廁所後2、3分鐘後，我在原位聽到
廁所內傳出A女跟阿北的聲音，我才知道A女跟阿北在裡面，
我有聽到A女對阿北說我要跟弟弟回家了，我跟弟弟說A女跟
阿北在廁所，然後弟弟就跑去敲門，敲到第三次A女跟阿北
才出來，我都在原位坐著聽A女一直重複跟阿北講我要跟弟
弟回家，但我沒有聽到阿北回答等語（偵字公開卷一第95頁
）；證人C男於警詢中證稱：因為當時我們吃辣的東西，叔
叔站著問我們說你們辣不辣，我給你們錢去買水喝，叔叔有
給我們30元買水喝，給完錢後他就回他原本位置，哥哥回來
後我跟哥哥一直在吃東西，我抬頭忽然發現A女不見了，我
跑去娃娃店找A女但沒找到，又回來超商，哥哥就跟我說A女
在廁所，我就到廁所外面叫姐姐，廁所是鎖住的我推不開，
我有蹲下來看廁所門縫，發現有兩雙鞋，有A女的拖鞋，及
叔叔的黑色鞋子、黑色鞋帶，他沒穿襪子，鞋子沒圖案，靠
近我的腳是叔叔的，A女的腳後方是馬桶，我有聽到A女在裡
面說我弟弟喊我回家了，第二次我又喊一遍姐姐，A女說我
弟又喊我回家了，我喊第三遍後叔叔才讓A女出來等語（偵
字公開卷一第130至131頁）；由上開B男及C男之證述參互勾
稽，核其等證述之主要情節內容均大致相符，且與前揭本院
勘驗筆錄及截圖所顯示客觀情節大致一致，並與被告於偵訊
中供稱：我是把門頂著，因為外面有人一直在敲門，我是用
身體頂著而已，A女一直要衝出來，A女說你不要再摸了，我
一直跟她說對不起，她一直說不要摸不要摸等語(偵字公開
卷二第129頁)，顯示被告當時確有阻擋於廁所門口，不讓A
女離開之行為之情節相符；又B男及C男均年尚稚幼，且與被
告並無相識而均無何仇恨怨隙，此情亦為被告所坦認（偵字
公開卷第20頁），且核B男及C男所為證述情節，均分別為其
等所親自見聞及經歷，倘非確有此事，豈能不謀而合？而當
無由憑空捏造；是前開證人之證述均堪信為真，而依前開證
人之證述，其等證述買水經過及被告有進入廁所與A女同處
之情節，亦核與A女證述大致相符，而足為A女證述之補強，
且足認A女當時確有不斷向被告表示要與弟弟回家而離開廁
所之表示，乃被告均不予理會阻止其離去，而有違反A女意
願之行為，同屬被告於本案超商廁所內接續對A女為強制猥
褻犯行之一部，嗣C男第三次於廁所外呼喊後，被告始讓A女
離開廁所之事實，均堪認定。被告辯稱其並未撫摸A女大腿
內側，及其於本案超商廁所內，阻止A女回去跟媽媽講，並
非違法云云，均顯無足採。
⒋再查，被告於警詢中供稱：「（問：畫面中你以雙手撫摸被
害人上半身包括胸部時間查長達約20秒，過程中被害人多次
出手拒絕表明你違反被害人意願，你做何解釋？）因為我在
看片子，覺得可能一時衝動了。」等語（偵字公開卷二第20
至21頁）；於偵訊中供稱：「（問：你趁著被害人弟弟離開
座位，去買東西吃時，你就靠近被害人，並趁機摸被害人身
體？）我摸她的頭、肩膀。」、「（問：有無摸被害人胸部
？）剛開始沒有，後來我回去看A片，看完A片之後，我就失
控了。」、「（問：失控後做了什麼事？）我要抱抱，結果
真的摸被害人胸部。」、「（問：你有無摸被害人大腿內側
？）可能有摸到旁邊」、「(問：摸到旁邊是指大腿內側還
是外側？)靠近被害人陰部的大腿內側。」等語（偵字公開
卷二第128頁）；被告於本院審理中供稱：「（問：你在7-1
1用手機看A片嗎？）有時候有，大部分是看抖音，很少看A
片，我去那間7-11是因為離我家近，且有洗手間，有時候我
也是在那邊吃飯」等語（本院卷第122頁）。由上依被告之
供述，被告當時於本案超商乃有觀看情色影片之行為，足認
被告因此於主觀上產生故意撫摸A女身體部位之強制猥褻犯
意，堪以認定，則被告基此犯意恣意觸摸A女頭部、胸部之
行為，自屬強制猥褻行為，且被告亦於偵訊中明確供稱其有
觸摸A女靠近陰部之大腿內側，核與A女證述及A女以手指娃
娃大腿內側靠近陰部之照片，完全相符一致，是被告偵訊中
之供述亦足為A女證述之補強證據；故綜以前揭本院勘驗筆
錄、B男及C男之證述，與被告之偵訊供述等補強證據，足認
A女所為證述堪信為真，被告確有違反A女意願，於本案超商
座位區基於強制猥褻之犯意，違反A女意願，接續撫摸A女頭
部、胸部，並接續於本案超商廁所內接續撫摸A女靠近陰部
大腿內側之強制猥褻犯行，堪以認定。被告於審理中始矢口
否認辯稱僅有觸摸A女大腿外側云云，與其前之偵訊供述已
有矛盾，且復與A女證述及本院勘驗筆錄與監視錄影畫面截
圖不符，顯屬臨訟脫辯之詞，要無足採。
㈢被告於案發時知悉A女未滿14歲且有心智缺陷：
查A女於案發時係屬未滿14歲之人，僅就讀國小，且有中度
智能障礙、ADHD（注意力不足過動症），有其性侵害案件代
號與真實姓名對照表、身心障礙證明，專家證人即心理師之
證述等足稽（偵字不公開卷一第149頁、第169頁、偵字公開
卷一第56頁），一般常人以A女外觀、通過與A女交談等，由
A女之客觀行為舉措，而得悉其為未滿14歲且有心智缺陷之
人；且被告自陳：「被害人是學生，他們以前有來跟我聊過
」、「（問：你之前就已經有看過A女和她弟弟嗎？）看過
十幾次。」等語（偵字公開卷二第130頁、本院卷第122頁）
，被告既已多次親見A女之容貌、身形、學生穿著、行為舉
止，在與A女及其弟對談中聽聞A女之聲音，揆諸上情，被告
顯已知悉A女係未滿14歲且有心智缺陷之人；被告辯稱，我
怎麼知道A女未滿14歲云云，難認可採。
㈣被告其餘解辯不可採信之理由：
⒈被告另辯稱當時係幻聽聽到說買東西、可以抱他們3個，我才
走過去，我回家還想說這是否是詐欺集團，起訴書寫有機可
趁，好像寫短篇小說云云；然查，被告當時係因於本案超商
內觀看情色影片，致生強制猥褻之犯意而為本案犯行，業經
本院認定如前，被告辯以係因幻聽為由，而方為接近A女及B
男、C男云云，並無可採。
⒉又被告辯護人前聲請函調本案案發現場之完整監視錄影云云
（本院卷第31至32頁），然本院勘驗筆錄所勘驗光碟之時段
區間為113年9月24日18時23分18秒至同年月時41分22秒，該
區間內之主要行為情節，依卷附光碟均甚明確，且經本院通
知被告辯護人先行閱覽卷附光碟，而經本院於114年3月4日
勘驗卷附光碟後，經再次詢問被告及辯護人有無證據提出或
聲請調查，而均答稱無，有本院準備程序筆錄在卷可稽（本
院卷第51頁），是認被告即辯護人已不再聲請調查此部分證
據，且本案事證已臻明確，而無調查之必要，均併此敘明。
㈤綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證業已明確，被告犯
行，堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法之所謂猥褻，指姦淫以外有關風化而足以興奮或滿足
性慾之一切色情行為而言，苟其行為客觀上足認為基於色慾
之動作，即可謂係猥褻行為。查被告於本案超商內觀看A片
後而接近A女，接續撫摸A女之頭部、胸部及靠近陰部之大腿
內側等行為，均足以興奮或滿足被告之性慾，應屬被告主觀
上為滿足自己性慾、客觀上基於色慾所為之舉動，自屬猥褻
行為。又被告猥褻之對象為未滿14歲且具心智缺陷之人，依
其年齡、心智、與被告素不相識之關聯及當時處於超商之客
觀環境，顯不可能與被告有猥褻之合意，且並無同意與被告
為猥褻行為之表示，復參以A女當時並有以右手阻擋，並朝
椅背方向後退閃避抗拒被告撫摸其頭部之行為，及以扭動身
體抗拒被告撫摸其胸部之客觀舉措，並有持續向被告要求離
開本案超商廁所，拒絕與被告共處之具體表示，是認被告上
開猥褻行為均顯係以違反A女意願之方法而為，自應認係強
制猥褻犯行。
㈡查A女案發時未滿14歲，且為中度智能障礙屬心智缺陷之人，
業據認定如前，是核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥
褻罪，而有同法第222條第1項第2款對未滿14歲之女子及第3
款對心智缺陷之人犯之情形，而應論同法第224條之1之對未
滿14歲心智缺陷之女子犯強制猥褻罪。
㈢被告基於對A女為強制猥褻之單一犯意，於密切接近之時地，
接續撫摸A女之頭部、胸部、接近陰部之大腿內側之數舉動
，侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會
健全觀念，在時間空間差距上，難以強行分開，應將該數舉
動合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯之一罪。
㈣本案無刑法第19條、第59條規定之適用：
⒈被告雖辯稱其罹患思覺失調症、嚴重型憂鬱症之身心狀況，
且有幻聽、幻覺，聽到聲音說可以抱A女云云，並提出臺北
市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書、三軍總醫院附設民眾診
療服務處113年12月25日北市衛醫第0000000000號診斷證明
書為佐（本院卷第77、79頁）；然查，被告於案發時58歲，
學歷為高中畢業，顯具相當智識程度，且於本案行為當時並
有以提供零錢支開B男及C男之客觀行為，復查被告並自陳：
「知道不能隨便碰別人身體」，且「我摸A女的頭、肩膀，
後來回去看A片，看完A片以後，我就失控了，失控以後我要
抱抱，結果真的摸被害人胸部」等語（本院卷第123頁、偵
字公開卷二第128頁），故本院綜以前揭事證，認被告為本
案犯行前已多次見過A女及B男、C男，並接續多次撫摸A女，
且有觀看情色影片之行為，是被告顯有觀察窺測下手對象、
藉機支開B男、C男而進行犯罪之準備，以求順利遂行犯行之
能力及行止，並無因上開所罹患之病症或精神障礙、其他心
智缺陷等，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之
能力，或致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著
降低等情形，自無刑法第19條第1項、第2項之適用。
⒉就刑法第59條適用部分：
⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之
一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，
應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以
全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原
因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度
刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷（最高法院95年度台上
字第6157號意旨可資參照）。辯護人雖以：被告承認犯罪，
並與告訴代理人達成調解，並請參酌被告罹有思覺失調症、
嚴重型憂鬱症之身心狀況，請求依刑法第59條規定酌減其刑
等語。
⑵然查，A女為未滿14歲且為心智缺陷之人，而具有多重弱勢地
位，且於本案並無任何同意或與被告合意為猥褻行為之表示
，復衡以A女並無有效拒絕被告及對外求援之能力，而僅得
以微弱之肢體動作及逃避之行為，拒絕及避免被告之侵害，
乃被告竟無視本案超商為公眾往來場所，而於該公眾場所觀
賞情色影片後，為滿足一己私慾，僅因見A女之弱勢可欺，
即違反A女意願為上揭強制猥褻犯行，影響A女身心之健全發
展及日後對於兩性關係之認知，且依卷內證據，復未見被告
係另基於何種特殊環境或原因方為本案犯行，故被告所為在
客觀上顯不足以引起一般同情。
⑶又我國立法者為保障未滿14歲、具心智缺陷男女之身心、人
格健全發展，特別以「3年以上有期徒刑」嚇阻、處罰成年
人為此犯行，而被告雖於偵查中與A女及A女之父母親達成調
解，並已當場賠償調解金，有前開調解書在卷可參，然被告
於本院審理中雖口稱認罪，然仍為前揭實質答辯，並指摘起
訴書為短篇小說云云，而經A女之母於本院審理時表示：如
果照被告這樣說、我無法諒解被告等語，並經A女之父同於
審理中表示：我ㄧ開始選擇要原諒被告，但我今天聽被告這
樣說覺得他從頭到尾都在逃避事實，我女兒還在讀國小，有
身心障礙，被告把我小孩講的好像犯人一樣，當初想說看被
告怎麼講就原諒他，但我現在完全無法原諒被告，我的小孩
是無辜的，我實在非常氣憤，我會跟被告調解，是因為被告
住我家很近，我是為了要保護我的小孩，我跟我太太完全沒
有原諒被告的意思，我的小孩現在有陰影，因為我的小孩本
來是壹張白紙，被沾染上這個黑點，但小孩是有記憶的，永
遠會記得這件事情，在成長過程中沾染上這個陰影等語（本
院卷第125頁），是認A女之父母並不願意原諒被告，且所以
成立調解，係因與被告之地緣關係而不得已簽立，足見被告
仍未獲A女父母親之諒解。本院審酌上情，尚不能僅因被告
坦承犯行、與A女及其父母親達成調解，即認有特殊原因在
客觀上足以引起一般人之同情，而有宣告法定最低度刑亦嫌
過重之情，爰不依該規定減輕其刑，是辯護人此部分之主張
核無足採。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具相當智識之成年人
，知悉A女為未滿14歲具心智缺陷之人而具交織性之多重弱
勢地位，其心智發育及思慮均未臻健全，並無對於性自主及
身體自主判斷之應對能力，竟為一己私慾，以事實欄所載之
方式，於公眾往來之場所，違反A女意願對A女為強制猥褻行
為，對A女造成難以預見及想像之重大心理衝擊及恐懼，影
響A女身心、人格健全發展及日後對於兩性關係之認知，犯
罪所生危害程度甚鉅，所為至應譴責；又被告於本院審理時
雖稱坦承犯行，然仍為前揭實質答辯，並稱起訴書為撰寫短
篇小說云云，難認具真誠悔悟之情而業正視己非，況更屢以
自己患有精神疾病而合理化自身行為，對於其他同受精神疾
病所苦之患者、家屬（尤其是本案被害人之境遇），更不啻
為雪上加霜，犯後態度不佳；並考量被告於偵查中與A女及
其父母親達成調解，並賠償調解款項，併參以A女父母所以
同意簽立調解書之考量因素；復參酌檢察官、辯護人及A女
之父母親就科刑範圍所表示之意見(本院卷第125至126頁)；
兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行非佳（
本院卷第13至19頁），暨於本院審理時自述之高中畢業智識
程度、現無業，離婚、母親有精神疾病，由父親照顧母親，
被告亦具身心障礙手冊之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，
量處如主文所示之刑。
㈥至被告及其辯護人雖請求給予緩刑之宣告，然本案所宣告有 期徒刑已逾2年，與刑法第74條規定不符，自無從宣告緩刑 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐 玥
法 官 邱于真
法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 5 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1
犯前條之罪而有第二百二十二條第一項各款情形之一者，處三年以上十年以下有期徒刑。