臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度侵聲字第11號
聲 請 人
即 被 告 連育誠
選任辯護人 馬偉涵律師
郭立寬律師
上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院113年度侵訴字第72
號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告連育誠因妨害性自主案件，為
警查扣如附表所示之行動電話，然該行動電話為聲請人所有
，與本案完全沒有關聯，該行動電話實無繼續扣押之必要，
爰請求准予發還上開扣押物等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明
文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又
無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有
留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必
要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，事實
審法院得本於職權依案件發展、訴訟進行之程度，予以妥適
裁量、審酌（最高法院105年度台抗字第580號、103年度台
抗字第673號裁定意旨參照）。
三、經查，本案扣案如附表所示之行動電話，為被告於民國113
年4月14日經警持本院核發之搜索票執行搜索所扣押者，業
據被告於警詢證述明確（見不公開之臺灣臺北地方檢察署11
3年度偵字第13501號卷【下稱偵卷】第13頁），並有本院11
3年聲搜字第966號搜索票（見偵卷第65頁）、臺北市政府警
察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第67
至70、73頁）在卷可證。足見扣案如附表所示之行動電話為
被告所有。審酌本案現仍由本院審理中，扣案如附表所示之
行動電話是否與本案相關，尚有釐清之必要，且日後亦有隨
本案訴訟進行而有宣告沒收之可能，應認仍有留存之必要，
無從先行發還。從而，聲請人聲請發還本案扣案如附表所示
之行動電話，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第十庭 審判長法 官 曾名阜 法 官 蔡宗儒 法 官 陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 胡國治中 華 民 國 114 年 5 月 9 日附表：
編號 扣案物名稱 數量及單位 備註 1. 行動電話 1支 廠牌：Apple，型號：iPhone 13 Pro Max，IMEI序號：000000000000000號，搭配門號0000000000號之SIM卡1張。