臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第842號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林天凱
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第6038號），本院判決如下：
主 文
林天凱犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科
罰金新臺幣貳拾萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林天凱於民國113年12月15日晚間9時許，在嘉義市○區○○路0
00號歌神KTV，以將第三級毒品愷他命捲入香菸燒烤吸食燃
燒煙霧方式，施用愷他命後，竟基於施用毒品後駕駛動力交
通工具之犯意，於同年月17日晚間11時許駕駛其所有車牌號
碼000-0000號自用小客車上路前往臺北，嗣行經臺北市中山
區民族東路與松江路口時，為警攔查，因見其車內愷他命氣
味濃厚，遂予搜索，並扣得愷他命罐2個，復經對其採集尿
液送驗，結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且愷他命
濃度達524ng/mL、去甲基愷他命濃度達1,286ng/mL，已超過
行政院公告之濃度值，而悉上情。案經臺北市政府警察局中
山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請以簡易判
決處刑。
二、被告林天凱於偵查中坦承於開車來臺北前在嘉義施用愷他命
，並有駕駛上開車輛前來臺北之情事不諱（偵卷第80頁），
並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進
生技醫藥股份有限公司113年12月31日中山-16濫用藥物檢驗
報告在卷可稽(同上卷第17、19頁)，足認被告上開基於任意
性之自白與事實相符，而可憑信。被告固矢口否認涉犯不能
安全駕駛動力交通工具罪，辯稱：其施用毒品是在來臺北前
，並不是在臺北吸食毒品，且亦非在駕駛當下吸食云云。然
本罪之成立不以在駕駛交通工具當下施用毒品為必要，不論
在駕駛行為前或駕駛行為中有施用毒品之情事，且其尿液或
血液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，即成立本
罪，是被告既不否認其於駕駛前有施用愷他命之行為，其本
案駕車前來臺北，自即符合毒駕之構成要件，而應以本罪相
繩。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品後不得駕
車，惟其於施用毒品後，仍駕車上路，心存僥倖，而無視施
用毒品後不得駕車之規定，所為自有不該；再衡酌被告自其
施用毒品後，行駛之時間甚長，且從嘉義至臺北，距離甚遠
，且其於採尿檢測時體內毒品濃度不低，足見其甫駕車時之
毒品濃度更高，是其駕駛行為對社會交通安全之危險性極高
；再衡酌被告前有偽造文書之前案紀錄，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表在卷可參，素行未見良好，無從為其量刑有利
之判斷；且衡酌被告犯後未能完全坦承所犯，犯後態度自難
謂佳，而無從為從輕量刑之考量因素；兼衡其自陳高中肄業
之智識程度，為廚師，需扶養奶奶，勉持之家庭經濟狀況等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金 及罰金易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3 第1項第3款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官李蕙如聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第十庭 法 官 蔡宗儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 温冠婷中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。