臺灣臺北地方法院刑事判決
114年度交易字第67號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳德融
選任辯護人 李仲唯律師
李澤泰律師
黃閎肆律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第32821號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通
常程序審理，判決如下：
主 文
陳德融駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公
告之品項及濃度值以上罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣10,
000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1,0
00元折算1日。緩刑2年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公
庫支付新臺幣120,000元。
事 實
一、陳德融於民國113年7月31日凌晨某時許，在址設新竹市○區○
○路000號之○○○○會館門口，以將第二級毒品大麻捲菸點火吸
食之方式，施用第二級毒品大麻（所涉施用毒品犯行，業經
臺灣新竹地方檢察署檢察官為緩起訴處分）1次，其明知施
用毒品大麻後，對人之注意力及控制力具有不良影響，將導
致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，於施用毒
品後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具
有高度危險性，竟基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，
於同年8月3日凌晨0時為警查獲前某時許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小客車上路，於同日凌晨0時許，行經臺北市大
安區辛亥路與建國南路之交岔路口處為警攔查，經警徵得其
同意採集尿液送驗後，結果呈大麻代謝物（130ng/ml）陽性
反應，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大安分局移送臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實，業據被告陳德融於本院審理時坦承不諱（見交易
卷第72頁），復有自願受採尿同意書、大安分局濫用藥物尿
液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有
限公司濫用藥物檢驗報告及行政院113年3月29日院臺法字第
1135005739C號函暨中華民國第185條之3第1項第3款尿液確
認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值等（見偵卷第19-23頁、
第53-56頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符
，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應
予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為
人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行
政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生
命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。依行政院於113年3
月29日以院臺法字第1135005739號公告修正「中華民國刑法
第185-3條第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃
度值」之規定，就大麻代謝物之濃度值標準為：15ng/mL。
經查，被告之尿液送驗後，結果呈大麻代謝物陽性反應，且
濃度為130ng/ml乙情，有前開台灣尖端先進生技醫藥股份有
限公司濫用藥物檢驗報告（見偵卷第22頁）可佐，顯已逾前
開行政院公告之標準濃度值。
㈡是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之駕駛動力
交通工具而尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及
濃度值以上罪。聲請簡易判決書意旨認係犯刑法第185條之3
第1項第4款之施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛
罪（見交易卷第8頁），容有未洽，惟上開2罪名之起訴法條
均係刑法第185條之3第1項，兩者適用同一處罰條文，該2款
規定僅係不能安全駕駛之公共危險罪之不同態樣，本院復於
審理時告知前開論罪科刑之法條，被告及辯護人對此亦為充
分之答辯（見交易卷第42、68頁），是毋庸諭知變更起訴法
條，併此敘明。
㈢至辯護人雖為被告辯以：被告所為並未造成實際損害，且犯
後自白犯罪而深知悔悟，並未浪費司法資源，犯後態度良好
，又被告為家中經濟支柱，有家人需要扶養，請依刑法第59
條規定減輕其刑等語（見交易卷第73頁）。然按刑法第59條
規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在
客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑
，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括
法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適
用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別
有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶
認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍
嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至於犯
罪動機、情節輕微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀
，僅可為法定刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理
由（最高法院101年度台上字第679號判決要旨參照）。查，
毒品戕害國人健康，且毒駕嚴重影響社會治安及交通往來之
人車安全，故政府立法嚴懲以貫徹對於毒駕行為零容忍，而
被告行為時已成年，且具有相當之智識程度及社會經驗（見
偵卷第13頁，交易卷第73頁），顯非懵懂無知、不諳事務之
人，對於上情自無不知之理，卻仍在施用第二級毒品大麻後
，駕駛動力車輛上路，實難認其所為犯行在客觀上足以引起
一般同情，而有宣告法定最低刑度猶嫌過重之情，客觀上復
無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，當無依刑法第59條規定
酌減其刑之餘地。是辯護意旨請求依刑法第59條規定酌減其
刑等語，尚非有據。至被告之家庭經濟及生活狀況等情狀，
將依刑法第57條規定於量刑時一併審酌，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告明知毒品對人之意
識、控制能力均具有不良影響，且施用後會導致對週遭事務
之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟於施用毒品後駕駛車
輛行駛於公眾往來之道路，不啻對他人產生立即侵害之危險
，亦自陷於危險狀態中，所為自應予非難，復考量被告於本
院審理時坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、
手段、情節，暨於本院審理時自陳之智識程度、工作狀況、
家庭經濟情況（見交易卷第73頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之 折算標準。
三、緩刑宣告部分：
查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表（見交易卷第63-64頁）在卷可憑，其因一時 失慮而偶罹刑章，犯後已坦承犯行，足認被告確有悔悟之心 ，認其經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之 虞，是認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又慮及被告前 揭所為既有違法律誡命，為使被告於緩刑期間內，能從中深 切記取教訓，使其對自身行為有所警惕，是於前開緩刑之宣 告外，仍有對之科予一定負擔之必要，本院斟酌本案犯罪情 節及其生活狀況等情，爰依刑法第74條第2項第4款之規定， 命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付120,000元 。若被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣 告，併予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑，檢察官凃永欽到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第九庭 法 官 顏嘉漢上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡婷宇中 華 民 國 114 年 5 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。