臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1398號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 盧良愷
選任辯護人 朱宗偉律師（法扶律師）
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
緝字第2256號），本院判決如下：
主 文
盧良愷犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。
未扣案如附表所示之本票沒收。
事 實
一、盧良愷為解決其與黃一民間之債務問題，明知盧明德（即盧
良愷之父）自民國101年間即已罹患阿茲海默症、無法處理
財產事務，實際上亦無授權盧良愷代其簽署有價證券，竟基
於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於民國107年7月
1日，在臺北市○○區○○路0段00號6樓，於如附表所示之本票
之發票人欄位冒簽「盧明德」之姓名，並擅自填載如附表所
示之票面金額、發票日、到期日等內容，以此方式偽造如附
表所示之本票（下稱本案本票）1張，盧良愷復於本案本票
後方簽名背書，並於112年6月間在臺北市○○區○○街0段00巷0
號4樓樓下，將本案本票交予黃一民而行使之。嗣因黃一民
於112年7月10日持本案本票向本院對盧明德聲請本票裁定（
112年度司票字第16034號，下稱本案裁定），經本院裁定黃
一民於其中新臺幣（下同）6,000,000元部分得對盧明德強
制執行，黎玉英（即盧明德之監護人、盧良愷之母）收受本
案裁定後，始知盧明德遭盜開本案本票，向本院對本案裁定
提起抗告，經本院裁定廢棄本案裁定（112年度抗字第307號
），並經本院另案判決確認本案本票債權不存在（112年度
店簡字第1244號）確定，而悉上情。
二、案經本院告發臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、經查，本件檢察官、被告盧良愷及辯護人就本判決認定犯罪
事實所憑之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言
詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第86至91頁），本院復
審酌前開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯
然偏低之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案
認定事實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定
，均應得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證
據，均經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證
據能力。
二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查
程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、審理中均坦承不諱（偵緝
字卷第6頁，本院卷第92頁），核與證人黃一民於偵查中之
證述、證人林菊美（即盧良愷之親屬）於另案確認本票債權
不存在案件中證述相符（偵字卷第33至35頁，112年度店簡
字第1244號影卷【下稱店簡字卷】第196至200頁），並有盧
明德之監護宣告裁定（本院108年度監宣字第160號）、本案
裁定、盧明德之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院司法精神
鑑定報告書、醫療單據、本案本票、通訊軟體LINE對話紀錄
、本院112年度店簡字第1244號判決書等件在卷可佐（店簡
字卷第17至71頁、第134頁、第203至205頁、第255至257頁
、第285至295頁），復經本院調閱前開案件全卷確認無違，
堪認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告
犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按所謂偽造有價證券，係指本無其內容，或內容尚未完備，
或其內容之效力已失，經無製作權人之製作，使發生有價證
券效力之行為而言（最高法院96年度台上字第778號判決意
旨參照）。被告為無製作權人，冒填本案本票之發票人、票
面金額、發票日等記載，使本無內容之本案本票發生本票之
效力，應屬偽造有價證券之行為。
㈡是核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。
㈢被告偽造本案本票，進而行使之，被告行使偽造有價證券之
低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，不另論罪
。又被告於本案本票上偽造盧明德署名之行為，係為表徵本
案本票確係盧明德所簽發之意，應屬偽造有價證券之部分行
為，亦不另論罪。
㈣又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上
足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過
重者，始有其適用。然查，本案被告自述僅因與黃一民之財
務糾紛，竟冒用罹患阿茲海默症、無法處理財產事務之父親
盧明德之名義簽發本案本票，票面金額高達12,240,000元，
且使得被害人無端受牽連而受訟累，耗費司法資源釐清，迄
今亦未與被害人達成和解，客觀上難認有何犯罪情狀足以引
起一般人同情之特殊處境，並無何犯罪情狀顯可憫恕之情形
，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件偽造有價證券犯行
，破壞社會上有價證券之公共信用，實有不該，值得非難。
又審酌被告為牟私利，而以冒簽盧明德簽名之方式偽造本案
本票，票面金額非低，並且實際將本案本票行使交付他人動
機、目的、手段等犯罪情節。又考量被告犯後始終坦承犯行
，然迄今未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度，並
考量被告前科素行，及考慮被告自述為大學肄業、從事醫材
業務工作、需要扶養未成年子女、父母（本院卷第94頁），
以及考量黃一民已撤回對本院民事庭之113年度簡上字第291
號案件（即112年度店簡字第1244號案）之上訴（本院卷第6
1頁）、黎玉英即被害人之監護人並未宥恕被告等一切情狀
，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠查未扣案之如附表所示之本案本票，確為被告所偽造之有價 證券，業如前述，爰依刑法第205條之規定，宣告沒收。 ㈡又本案本票業經本院宣告沒收如前，自毋庸依刑法第219之規 定就被告於本案本票上方偽造之「盧明德」署名1枚重複宣 告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第十二庭 審判長法 官 唐 玥 法 官 王子平 法 官 邱于真上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜 中 華 民 國 114 年 5 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得
併科9萬元以下罰金。
附表（民國/新臺幣）： 編號 發票人 票面金額 發票日 到期日 票據號碼 備註 一 盧明德 12,240,000元 107年7月1日 110年7月1日 CH0000000 參店簡字卷第134頁