臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度訴字第1361號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭貴美
選任辯護人 王世平律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第54
號），本院判決如下：
主 文
鄭貴美無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭貴美與告訴人黃永錫原為夫妻，雙方
因處理2人之子黃彥傑（民國109年6月12日歿）所遺財產而
有諸多爭訟，被告明知黃彥傑過世後，告訴人並未提領黃彥
傑名下台北富邦銀行安和分行支票存款帳號000000000000號
帳戶(下稱本案支存帳戶)之款項，竟意圖使告訴人受刑事處
分，基於誣告之犯意，於109年7月3日，具狀向臺灣臺北地
方檢察署（下稱北檢）提出告訴人偽造票據之告訴，虛構告
訴人於黃彥傑歿後，以偽造支票之方式，提領本案支存帳戶
餘額新臺幣（下同）66,592元中66,000元之不實事項，誣指
告訴人涉有偽造票據提領之罪嫌，案經北檢檢察官以110年
度偵字第33003號案件（下稱前案）偵辦後為不起訴處分確
定。因認被告涉犯刑法第169條第1項誣告罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之
證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或
證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基
礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適
合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據
為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其
為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得
確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚
未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有
罪之確信，根據罪證有疑，利於被告之證據法則，即不得據
為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年
度台上字第4986號、30年度上字第816號判決意旨參照）。
又按刑法第169條第1項之誣告罪之成立，係以告訴人所訴被
訴人之事實必須完全出於虛構為要件，申言之，指明知無此
事實，故意捏造而圖使被訴人受刑事處分，始足當之，苟出
於誤信、誤認或懷疑有此事實，均不得謂為誣告，且若所告
尚非全然無因，祗因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追處罰
者，亦難以誣告罪相繩（最高法院83年度台上字第3217號判
決意旨參照）。
三、本案公訴意旨認被告涉犯前開誣告罪嫌，無非係以證人即告
訴人黃永錫之指訴、北檢110年度偵字第33003號、109年度
他字第8282號卷（下稱他字第8282號卷）及檢察官不起訴處
分書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書台北富邦銀行回
函所附各類存款歷史對帳單暨轉帳傳票等為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：我委請律師提出前
案告訴時，只知道黃彥傑的本案支存帳戶之款項不見，銀行
告訴我被領走了，因為告訴人另外有去提領黃彥傑於華南銀
行的存款，我就跟律師這樣說；提告時我還沒拿到本案支存
帳戶的對帳單，是提告後才拿到等語。被告之辯護人則為被
告辯護稱：被告於前案中先在109年7月1日收到國稅局免稅
遺產證明書，顯示黃彥傑有2筆存款，被告乃於隔日跟她女
兒去富邦銀行詢問這2筆存款，當時富邦銀行回覆活存的明
細，說錢被領走了、本案支存帳戶的錢也沒有了，被告反應
在其及其女兒、前案所委任的楊慧如律師所成立之LINE群組
，律師在7月2日當天就寫了刑事告訴狀，並於翌日遞狀，嗣
後被告及其女兒在同月9日才取得本案支存帳戶的明細，顯
示本案支存帳戶的餘額先被提放在銀行另1帳戶內，等待遺
產移轉，而非被他人提領，被告及其女兒有在LINE群組中告
知律師此事，律師有表示「我得去修改一下」，之後的偵查
程序中，被告也未再提起本案支存帳戶的事情，最後檢察官
依據台北富邦銀行回函認定係銀行把錢改匯至死亡結清帳戶
，被告對於檢察官的不起訴處分結論並無爭執而未再議，顯
見被告雖於前案委請律師於7月3日提出告訴，但被告主觀並
無誣告的意思，此參臺北臺北地方法院112年度重訴字第711
號民事判決，也以被告沒有誣告的意思而駁回告訴人的民事
請求，因告訴人未上訴已告確定等語。
五、本件被告曾於109年7月3日對告訴人提出告訴，指稱其以偽
造支票之方式，提領本案支存帳戶中66,000元之事項，主張
告訴人涉有竊盜及偽造有價證券一節，為被告所不爭執，且
有前案刑事告訴狀附卷足佐（見他字第8282號卷第3至11頁
），此部分事實固堪認定。
六、公訴意旨雖以被告主張告訴人以偽造支票之方式，提領本案
支存帳戶中66,000元之事項，對告訴人提出竊盜及偽造有價
證券之前案告訴，經前案檢察官偵辦後為不起訴處分確定等
情，指稱被告涉有誣告罪嫌。惟查：
㈠證人即被告於前案委任之告訴代理人楊慧如於本院審理時到
庭證稱：他字8282號卷第3頁以下之告訴狀是我寫的，寫告
訴狀之前有跟當事人討論，因為銀行的資料在被告及其女兒
手上，我是根據他們透過LINE提供的資料，來擬有哪些錢是
遭盜領，我有將LINE對話內容印下來（即如本院卷第105至1
07頁所示）；在109年7月2日對話紀錄中傳送的刑事告訴狀
，就是他字第8282號卷第3頁以下的刑事告訴狀，我是在隔
日也就是109年7月3日遞狀，因為是支存帳戶，所以才會說
是偽造票據提領；同月9日被告的女兒傳訊息說「富邦支存
的帳戶並非被他人提領」，是因為後來他們去問富邦銀行，
發現銀行知悉黃彥傑已過世，主動把這個錢挪到其他帳戶，
不是被他人提領，我說我會去修改，我當庭告知檢察官這部
分是誤會，之後的書狀也沒有再提到本案支存帳戶的事情，
例如我在110年4月1日提出如他字第8282號卷的刑事答辯暨
補充告訴理由狀中，只有提到黃彥傑的活存帳戶206,412元
，沒有再提及本案支存帳戶的6萬6千元等語（見本院卷第87
至91頁）。
㈡互核證人楊慧如提出之LINE對話紀錄中，被告先於109年7月2
日傳送「黃彥傑富邦支存NT＄66000元已被領出明天我再查」
等語；被告女兒再於同月9日傳送「剛才到富邦銀行申請我
弟弟（即黃彥傑）的帳戶明細。支票帳戶的錢，在收到國稅
局註記後，就把支存的餘額先提出來放在行內的會計部等待
最後的遺產轉移」、「所以，並非被他人提領」等語（見本
院卷第47至49頁），與證人上開證述內容一致；復對照本案
支存帳戶之各類存款歷史對帳單記載，帳戶內金額66,592元
於109年6月19日因死亡結清而歸零（見他字第8282號卷第11
3頁）；又黃彥傑名下華南商業銀行活期儲蓄存款帳號00000
0000000號帳戶之款項206,412元，於黃彥傑死亡當日即109
年6月12日以網路轉帳方式轉入告訴人之帳戶，有華南商業
銀行存摺存款期間查詢及存摺內頁影本在卷可佐（見他字第
8282號卷第3頁、第83頁），堪認被告係因在109年7月2日見
本案支存帳戶之餘額歸零，懷疑遭人提領，且因黃彥傑之華
南商業銀行活期存款帳戶之款項前已遭轉入告訴人帳戶，進
而質疑本案支存帳戶亦係遭告訴人領出，方委請證人楊慧如
對告訴人提出關於竊盜、偽造有價證券之前案告訴，其提告
內容並非全然出於虛捏，且其嗣後得知本案支存帳戶款項係
因銀行辦理死亡結清而歸零，並非他人提領後，亦隨即在同
一群組內反應給其律師，經律師即證人楊慧如表示「所以，
富邦的錢並沒有被提領？我得去修改一下」等語後，亦無為
任何反對意見（見本院卷第49頁），更徵其主觀已有向所委
任之告訴代理人澄清前述誤會，而欲使告訴代理人更正告訴
內容之意。益彰其僅係出於誤會而為前開告訴，主觀上並無
誣告之犯意甚明。
㈢被告基於前開錯誤認知，先於109年7月2日委請證人楊慧如提
出前案告訴，難認有刻意虛構事實誣指告訴人之情形。檢察
官雖主張被告及證人楊慧如並未於前案偵查程序中以言詞或
書狀為撤告之意見表示，可認有誣告犯意等語。然查，被告
所委任之律師既已於對話中表示欲更正提告內容，如同前述
，被告出於信賴而將此事交由律師處理，未再就此部分多加
陳述，亦非無可能，尚難以此逕為其不利認定。至於證人楊
慧如有無於開庭時向檢察官更正前情，固非明確，然此亦僅
涉其有無忠實執行職務之問題，縱或有疏漏，仍無從逕謂被
告有誣告之犯意。又北檢檢察官於110年度偵字第33003號不
起訴處分書認定，本案支存帳戶之款項係為台北富邦銀行安
和分行辦理死亡結清，將餘款66,592元匯入支存死亡結清專
戶待繼承人提領一情，係因被告於前案就該部分提出非告訴
乃論之偽造有價證券告訴，無論被告事後是否撤回告訴，檢
察官均應就此部分之事實做成實體判斷，無足逕以認定被告
確實明知本案支存帳戶支存款未遭提領，仍堅持對告訴人提
出前案關於偽造有價證券之告訴。
㈣綜上，本案被告雖有於109年7月2日委請楊慧如提出告訴人偽
造支票提領本案支存帳戶款項66,000元之告訴，惟被告係因
本案支存帳戶之餘額歸零，且黃彥傑另一華南商業銀行活期
存款帳戶之款項前已遭轉入告訴人帳戶，而主觀上誤認本案
支存帳戶款項亦遭告訴人開立支票提領，乃事出有因，尚難
遽以誣告罪責相繩。
六、綜上所述，本案依卷內各項證據資料，尚均不足證明被告有
公訴意旨所指誣告犯行。此外，復查無其他積極事證足認被
告有何誣告犯行，揆諸首揭說明，被告被訴犯罪事實既尚屬
不能證明，即應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第八庭 審判長法 官 解怡蕙
法 官 林思婷
法 官 林奕宏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張閔翔中 華 民 國 114 年 5 月 14 日