臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度自字第68號
自 訴 人 吳冠磊
自訴代理人 王子璽律師
被 告 鄒瑋
選任辯護人 屠啟文律師
黃鈺書律師
被 告 葉乙潔
選任辯護人 謝榮裕律師
上列被告等因侵入住宅案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下
：
主 文
鄒瑋犯侵入住宅罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
葉乙潔犯幫助侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉乙潔與吳冠磊於民國113年2月5日至同年4月28日間曾為同
居男女朋友關係；吳冠磊於113年2月5日承租新北市○○區○○○
路00號17樓住處（下稱本案住處），而同意葉乙潔居住於本
案住處，嗣葉乙潔因另結識性伴侶鄒瑋，二人均明知吳冠磊
不可能同意葉乙潔帶同性伴侶鄒瑋至本案住處發生性行為或
為其他親暱舉動，葉乙潔乃基於幫助侵入住宅之犯意，私下
拿取吳冠磊另行存放之備用磁扣及門禁卡交付鄒瑋使用，並
告知鄒瑋下列吳冠磊不在本案住處之時間，而刻意規避吳冠
磊，鄒瑋即基於無故侵入住宅之犯意，未經吳冠磊之同意，
接續於113年2月10日、11日、21日、26日、同年3月17日、2
0日、同年4月8日、9日、11日、12日、14日、15日、16日、
17日、18日、19日、20日、28日（下合稱本案期日），持葉
乙潔提供之磁扣及門禁卡，通行本案住處社區花園格柵、停
車場，及搭乘用戶電梯、開啟門鎖，無故侵入本案住處內。
嗣吳冠磊經鄒瑋之性伴侶林宜瑩告知，並調閱磁扣、門禁卡
刷卡記錄，及本案住處社區、電梯監視錄影畫面後，始悉上
情。
二、案經吳冠磊向本院提起自訴。
理 由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。本院認定事實所引用之下列各項供述
，經檢察官、被告鄒瑋、葉乙潔(下合稱被告2人)及其等之
辯護人對各項證據資料，就證據能力均未爭執證據能力，且
迄至本院言詞辯論終結前並未聲明異議（本院113年度自字
第68號卷【下稱本院卷】一第422至449頁），本院審酌下列
各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案
具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力
。
二、至於所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非
公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定
反面解釋，亦具證據能力。
三、又上開各項證據，已經本院於審理時合法踐行調查程序，自
得作為認定事實、論罪科刑之依據。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告2人固坦承被告鄒瑋有於本案期日至本案住處，及
被告葉乙潔有提供被告鄒瑋本案住處磁扣之事實，然均矢口
否認有何無故侵入住居及幫助侵入住宅之犯行，被告鄒瑋辯
稱：我主觀上認為係受被告葉乙潔之邀請進入本案住處，而
被告葉乙潔是有權使用本案住處及居住之人，我是直到4月1
3日始知悉被告葉乙潔與自訴人吳冠磊同居於本案住處，在
本案住處，我和葉乙潔就是一般朋友、聊天、一起看影片之
類，而無侵入住宅之客觀事實及主觀犯意云云。被告葉乙潔
辯稱：我與自訴人是同居男女朋友，有居住權，所以我可以
邀請友人進入本案住處參觀或聊天，符合一般社交活動，無
悖於公序良俗，而無幫助侵入住宅的犯行云云。經查：
㈠被告鄒瑋有於本案期日至本案住處，被告葉乙潔有提供本案
住處磁扣予被告鄒瑋之事實，為被告2人於本院審理中所不
爭執(本院卷一第265、277頁)，核與證人即自訴人吳冠磊、
證人林宜瑩於審理中之證述相符(本院卷一第193至195頁、
第263至284頁)，並有被告鄒瑋進入本案住處之錄影畫面光
碟（卷外附證物袋）、本院114年2月25日監視錄影畫面光碟
勘驗筆錄及截圖（本院卷一第265至277頁、第297至371頁）
、被告鄒瑋使用本案住處磁扣之門禁紀錄（本院卷一第31至
67頁）、自訴人與被告葉乙潔之通信軟體LINE（下稱LINE）
對話紀錄（本院卷一第69至85頁）、被告鄒瑋與證人林宜瑩
之LINE對話紀錄（本院卷一第87至171頁）、113年4月29日
新北市政府警察局新店分局安和派出所自訴人調查筆錄（本
院卷一第177至180頁）、被告鄒瑋臉書個人資料（本院卷一
第181至183頁）、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料(本院
卷一第185頁）、113年2月5日本案住處住宅租賃契約書（本
院卷一第451至479頁）等件附卷可稽，此部分事實，堪以認
定。
㈡被告鄒瑋自始知悉被告葉乙潔與自訴人吳冠磊為男女朋友關
係，而同居於本案住處，並趁自訴人不在本案住處時，前往
與被告葉乙潔發生性行為，及為如性伴侶間之親暱互動舉措
：
⒈自訴人與被告葉乙潔自113年2月5日至同年4月28日同居於本
案住處，有本院113年度家護字第447號民事裁定記載自訴人
聲請意旨表示雙方曾為同居男女朋友、被告鄒瑋與證人林宜
瑩之LINE對話紀錄擷圖表示計畫讓被告葉乙潔搬出來等語，
監視錄影畫面光碟及截圖顯示被告葉乙潔持續於本案住處住
居等件在卷可憑（本院卷一第403至404頁、第105頁、第285
至371頁），自訴人稱與被告葉乙潔並非同居關係等語，尚
有誤認，先予陳明。
⒉依被告鄒瑋與證人林宜瑩113年4月16日至同年月26日後之LIN
E對話紀錄記載（訊息中簡稱鄒、林）：「鄒：這個人很好
凹東西 可以叫他買東西給你 但他好像165而已 而且喔 情
況複雜 我戴這人綠帽」、「鄒：然後我跟他女友 就很好」
、「鄒：所以也算是我請你幫忙 妳就去榨乾那男的 然後那
男的會一直給那女的錢 我就跟那女的吃東西買東西都免費
然後你就負責在那男的旁邊 然後要買東西要吃大餐你也可
以 等於說我 他女友 妳 都受益」、「(鄒：你就假裝我們
正常朋友就好 不要說我們捉過（按指做愛）幫個忙 就當我
們什麼都沒發生)林：反正我們做的次數已經差不多算沒做
了」、「鄒：不然被那女的知道 我也蠻麻煩的哈哈」、「
（鄒：然後他也不想放棄那男的錢 然後女的也會一直拿男
的錢來請我吃飯）林：那男的好可憐...」、「鄒：然後你
到時候跟男生出去 就說想跟他住 然後讓那女的搬出來 我
就可以跟他住 哈哈 然後那男的還會出錢 免費炮房」、「
（林：所以那女的還在跟他交往？？還是住一起？）鄒：腳
踏兩條船哈哈 對阿 那男的只要不在 我都去他們家哈哈」
、「鄒：我覺得你可以先跟他約一次 然後聊價格 那男的聽
起來應該是真的盤子」、「(鄒：我們也要騙那男的 總不能
說你是他女友外面找的男人的砲有【按應為友】吧)林：好
恐怖喔...什麼鬼」、「（鄒：我們很多東西要先想好）林
：我到底聽了什麼阿 遇到再講阿」、「鄒：zz（按即被告
葉乙潔）把你的賴給那個金主 當天幹死他」、「（鄒：因
為磊哥有叫她去探探上幫磊哥找陪玩 所以你就說你在探探
上收到這個蠻特別的工作機會）林：好那其他的怎麼回」、
「（鄒：就這樣就好）林：不能講我做酒店是嗎
」、「鄒：對」等語（本院卷一第91至171頁）；由上，自
被告鄒瑋明確自承「我戴這人綠帽」、「免費炮房」、「那
男的只要不在 我都去他們家哈哈」等語，足證被告鄒瑋早
已明確知悉被告葉乙潔與自訴人為同居交往之男女朋友關係
，故方為讓自訴人戴綠帽之表示，且只要有於自訴人不在本
案住處時，其即會趁機前往本案住處，而於113年4月16日以
前，即有長期多次於本案期日趁自訴人不在本案住處時，前
往與被告葉乙潔會面，而將本案住處作為發生性行為之處所
，至為灼然；且由「那男的會一直給女的錢」、「女的也會
一直拿男的錢來請我吃飯」、「那男的只要不在，我都去他
們家」等語，顯然被告鄒瑋與被告葉乙潔發展為性伴侶關係
之期日非短，是被告鄒瑋辯稱於113年4月13日始知悉被告葉
乙潔與自訴人同居云云，亦顯為臨訟脫辯之詞，不能憑採。
又被告鄒瑋辯稱：與證人林宜瑩為如上對話內容，是比較誇
飾的說法，是想讓證人林宜瑩比較覺得有機會搬進本案住處
與自訴人發生性關係云云（本院卷一第435至436頁）；然查
，證人林宜瑩從事酒店行業，當時與被告鄒瑋為性伴侶關係
，且依雙方對話脈絡，證人林宜瑩本對於與男性發生性行為
持開放態度，而有雙方對話紀錄記載：「（鄒：好久沒內12
【按以「十二」發音，諧音為射】你了）林：媽的約你又不
要」、「（鄒：你週幾可以）林：5 明天可 你趕快預約不
然我要讓李哲宇先了」、「（鄒：但我後天還要考一科欸）
林：那你慢慢等」等語在卷可憑（本院卷第116至117頁），
而根本無需如被告鄒瑋所辯，有於訊息中誇飾其與被告葉乙
潔之關係，而使證人林宜瑩覺得亦可與自訴人發生性關係之
必要，被告鄒瑋此部分所辯，同屬脫辯之詞，要無可採。
⒊復經本院傳喚證人林宜瑩到庭具結證稱：這個對話紀錄的左
邊發話者是被告鄒瑋，右邊發話者是我，這個對話紀錄的左
邊被告鄒瑋提到「然後這個人很好凹東西」，「這個人」是
指自訴人吳冠磊，這段話是在討論鄒瑋請我去當自訴人吳冠
磊的陪玩，就是類似陪吃飯、逛街的朋友；鄒瑋要請我去做
自訴人的陪玩，據我所知是因為葉乙潔跟自訴人吳冠磊的關
係有變化，希望有人可以陪他，葉乙潔就提出要請鄒瑋找我
去當自訴人的陪玩；左邊發話者提到「然後這個人很好凹東
西，可以叫他買東西給你，但他好像165，我戴這人綠帽」
，這裡所講的人是自訴人、「然後他也不想放棄那男的錢，
然後女的也會一直拿男的錢來請我吃飯」，這個「他」指的
是葉乙潔，「那男的」指的是自訴人，女的指的是葉乙潔，
男的指的也是自訴人，討論的事情是葉乙潔並不想放棄跟自
訴人的交往關係，葉乙潔有拿自訴人的錢有請鄒瑋吃飯的行
為；鄒瑋提到的「免費炮房」，之後我跟鄒瑋有出來聊過天
，他有說過他會去自訴人家裡面跟葉乙潔發生性關係，我記
得那次跟鄒瑋出來，是我跟自訴人見面的前一天，大概4月
底；鄒瑋在裡面提到「那男的只要不在，我都去他們家哈哈
」，指的是自訴人跟自訴人家，討論鄒瑋跟葉乙潔都會到自
訴人的家裡面發生性行為；鄒瑋除了那次見面還有訊息告訴
我，他有去自訴人的家外，還有以訊息、電話跟見面的時候
講，鄒瑋也曾經跟我通過電話提到他有趁自訴人不在的時候
進去自訴人家，就是說會到自訴人家裡面進行性行為，但沒
有明確提示次數或每一次，是我聽鄒瑋親口說的等語（本院
卷一第279至283頁），核證人林宜瑩之前揭證述，與上揭被
告鄒瑋與證人林宜瑩之LINE對話內容相符，堪信為真。
⒋再經本院勘驗本案住處電梯監視錄影畫面截圖，顯示被告鄒
瑋乃有與被告葉乙潔於電梯門口處擁抱、以手觸摸被告葉乙
潔後腰部、被告葉乙潔手勾被告鄒瑋脖子，被告2人面部靠
近鼻子輕觸、被告鄒瑋以手撫摸被告葉乙潔左上臂約3秒鐘
等各項類似情侶間親暱互動舉措各節，有本院114年2月25日
勘驗筆錄及錄影畫面截圖附卷可稽（本院卷一第267、269至
270頁、第273頁、第293頁、第313頁、321頁、第333頁），
足認被告2人間確實有如性伴侶間之親暱互動行為。
⒌末依被告葉乙潔自承：我對於我不是承租人這件事情我不爭
執，但是我是有居住事實，因為被告鄒瑋一直來，我又一直
要挑吳冠磊不在的時候，就是要把他們兩個錯開，我跟自訴
人交往期間，確實都是自訴人給我金錢作為我日常生活所需
，因為他說要養我，本案住處房租是由自訴人支付，我沒有
付過任何一毛錢等語（本院卷一第428至430頁）。是認，本
案住處確實由自訴人所承租，並負擔全額租金，而同意被告
葉乙潔入住與其同居，且被告葉乙潔確實有刻意挑選自訴人
不在之時間，而與被告鄒瑋於本案住處相會之事實。至被告
葉乙潔雖辯稱其與被告鄒瑋僅為正常的普通異性關係，沒有
所謂打砲或什麼云云（本院卷一第431至432頁），然此部分
所辯，除與前揭被告鄒瑋與證人林宜瑩之訊息對話內容、證
人林宜瑩之證述、本院勘驗筆錄及錄影畫面截圖等事證不符
外，亦與被告鄒瑋自承：「我跟葉乙潔發生性行為是在他們
房子以外的地方，我們確實有發生過性行為」等語明顯相違
（本院卷一第435至436頁），即被告鄒瑋亦坦承有與被告葉
乙潔發生性行為，是自難認被告葉乙潔辯稱：被告2人僅為
普通朋友關係云云為可採；另雖被告鄒瑋辯稱其並未於本案
住處與被告葉乙潔發生性行為云云，然就此有關發生性行為
地點之答辯，亦與前揭各客觀事證不符，不能採取，併此敘
明。
⒍由上，綜以前揭訊息對話、證人林宜瑩證述及本院勘驗筆錄
與錄影畫面截圖等事證，足證被告鄒瑋、葉乙潔均自始知悉
自訴人為被告葉乙潔之男友，而本案住處為自訴人所承租並
負擔租金，而同意被告葉乙潔與其同居，然被告2人卻刻意
迴避自訴人不在本案住處之時段，由被告葉乙潔通知被告鄒
瑋於本案期日前往本案住處，而於本案住處與被告葉乙潔發
生性行為或為如性伴侶間之親暱舉動，足認被告2人顯然知
悉自訴人不可能同意被告2人於其所承租之本案住處發生性
行為及親暱舉動，故方有刻意迴避自訴人在本案住處之時段
，被告鄒瑋主觀上自有侵入本案住處之犯意，客觀上並業已
破壞自訴人居住安寧及對本案住處之監督權，為屬侵入住宅
之行為，甚為明確。
㈢被告葉乙潔有私自拿取自訴人之備用磁扣及門禁卡，交付被
告鄒瑋使用，以便利其為侵入本案住處犯行之遂行，而有幫
助侵入住宅之主觀犯意及客觀犯行：
⒈依自訴人與被告葉乙潔之113年4月12日LINE對話紀錄內容（
訊息中簡稱吳、葉）：「（吳：欸 幹我的磁扣脫落不見了
我們第三個磁扣我先拿走了喔）葉：你拿阿」、「（吳：在
哪 我找不到）葉：我不知道阿 我又沒拿」、「（吳：有阿
原本在你那欸）葉：我還回去了阿 你桌上啊」、「（吳：
我桌上真的沒有 乾而且連門卡都沒了）很奇怪欸 你要不要
再找找」、「（吳：你上次沒帶門卡的時候我還有看過 他
還在）葉：我這裡有一張而已」、「葉：我這邊就各一（按
指磁扣及門進卡）」等語(本院卷一第71至77頁)。可認被告
葉乙潔於經自訴人詢問時，乃表示其僅持有磁扣及門禁卡各
一，而否認有拿取備用之磁扣、門禁卡之行為；又依被告葉
乙潔於本院審理中供稱：磁扣跟門禁卡是分成2個東西，一
個是卡片，卡片才能夠進到家裡面，但感應電梯跟柵門的磁
扣是沒辦法進到家裡面，我提供給鄒瑋的是磁扣，門禁卡我
沒有提供，門禁卡在我們同居期間共有3張，我這邊有2張門
禁卡，就是有一次地震震到桌子底下，我後來有找到，但我
沒有跟吳冠磊說等語（本院卷第433頁），是被告葉乙潔審
理中乃供陳，其確有2張門禁卡，但只有交付磁扣給被告鄒
瑋云云。
⒉次查，依本院勘驗筆錄記載：「113年4月8日15時6分：鄒瑋
使用黑色磁扣感應後，開門進入社區戶外區域」、「113年4
月9日13時34分：葉乙潔手持一串物品進入客梯」，是認被
告2人確實有分別拿取不同型態之磁扣，而分別進入本案住
處之社區花園柵門及電梯之事實，有本院勘驗筆錄及監視錄
影畫面截圖在卷可參（本院卷一第265、272、285、327頁）
，足認被告葉乙潔於113年4月12日以前，即確有交付備用磁
扣予被告鄒瑋使用，然卻於113年4月12日LINE對話紀錄中，
刻意對自訴人僭稱：其僅有1個磁扣，並無拿取備用磁扣云
云，而隱匿其交付備用磁扣予被告鄒瑋之事實，堪以認定；
又查被告鄒瑋確實持有本案住處門禁卡，同有本院勘驗筆錄
記載：「113年4月8日18時8分：鄒瑋使用白色卡片感應按客
梯按鈕下樓」等語（本院卷一第267、297頁），故被告鄒瑋
持有本案住處門禁卡之事實，足堪認定，此核與被告葉乙潔
嗣供稱：「（問：妳是在何時將門禁卡及磁扣交付給鄒瑋？
是如何交付？）我的那一副是在鄒瑋那邊，另外我自己還有
一副，我總共有2副」等語相符；是證被告葉乙潔早於113年
4月12日前即已一同交付本案住處門禁卡及磁扣予被告鄒瑋
使用，然被告葉乙潔於113年4月12日經自訴人詢問後，乃僭
稱其並未拿取門禁卡，其僅有1張門卡云云，顯屬虛妄而刻
意欺騙自訴人，實則早將本案住處備用門禁卡及磁扣均交付
被告鄒瑋使用，以便其順利進出本案住處而遂行其侵入住宅
之犯行，堪以認定。至被告葉乙潔辯稱交付被告鄒瑋者，為
其自己的一副云云，然此與依卷附磁扣刷卡記錄，及被告鄒
瑋進出本案住處之監視錄影畫面時間參互勾稽比對（本院卷
一第31至67頁、第285至371頁），顯示被告鄒瑋係使用備用
磁扣進出之客觀事證不符，故被告葉乙潔所辯，已屬無憑；
且衡諸常情，被告葉乙潔與自訴人同居，若經自訴人發現其
隨身使用者為備用磁扣、門禁卡，顯徒增無謂解釋及被發現
之風險，而當應持續使用其自身原有經自訴人交付之磁扣及
門禁卡，是被告葉乙潔所交付被告鄒瑋使用者，為備用之磁
扣及門禁卡，堪以認定，被告葉乙潔就此所辯，要無足採，
併此敘明。
㈣被告鄒瑋之侵入住宅及被告葉乙潔之幫助侵入住宅犯行，侵
害自訴人之居住安寧及對本案住處之監督權：
⒈按刑法第306條所謂侵入住宅，或不法滯留罪，本應以其有住
宅、建築物等之監督權者為被害法益，自非有住宅、建築物
監督權人依法告訴，不得遽予論罪（最高法院84年度台非字
第442號判決意旨參照），又刑法第306條之規定，係緣 於
保障家內和平主義，為貫徹人民居住自由，而對無故侵入者
明定其處罰，所保護之法益乃個人居住場所有不受其他無權
者侵入或滯留其內干擾破壞權利。而該條所保障之住屋權，
乃源於對住屋或其他場所之使用權，並不以個人係該房屋或
場所之所有權人為限，即對該房屋因支配管理監督而對該場
所具有使用權者，亦得憑其所享有住屋權，對無故侵入者提
出訴追。查本案住處係由自訴人自113年2月5日起所承租，
並由自訴人全額負擔租金乙情，有本案住處住宅租賃契約書
，及被告葉乙潔於本院審理程序中陳明在卷（本院卷一第43
0頁、第451至479頁），故自訴人雖非本案住處之所有權人
，亦應認自訴人業因合法租賃本案住處為住居使用，而對本
案住處具有監督權，從而自訴人基於住宅監督權人之身分而
提起本件侵入住宅告訴，其自訴自屬合法；又被告葉乙潔雖
與自訴人為情侶關係，而經自訴人同意居住於本案住處，然
自訴人既為承租人而實際住居該處，並負擔全額租金，顯無
將本案住處全權交予被告葉乙潔使用而排除自己對本案住處
之監督、使用、管理權利，則被告葉乙潔隱瞞自訴人而私自
拿取備用磁扣、門禁卡交付被告鄒瑋，幫助被告鄒瑋遂行侵
入住宅犯行，被告2人所為自屬侵害自訴人之居住安寧及對
本案住處之監督權，是自訴人屬犯罪之被害人，自屬無疑。
⒉次按所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或
未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為
或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然
或秘密、和平抑或強行為之，均非所問，又有無正當理由而
侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義
、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，始可認為正當理
由。經查被告2人雖均辯稱，被告葉乙潔係基於同住人之身
分，而同意被告鄒瑋前往本案住處為一般朋友之拜訪往來云
云；然被告鄒瑋明知被告葉乙潔與自訴人為同居之男女朋友
關係，而前往本案住處與被告葉乙潔發生性行為，將本案住
處做為其趁自訴人不在時與被告葉乙潔發生性行為及親密舉
措之地點，甚而沾沾自喜，被告葉乙潔則基於幫助被告鄒瑋
順利遂行侵入住宅犯行之犯意，而私自拿取本案住處備用鑰
匙磁扣，並欺騙自訴人並未拿取前開物品，目的在於在本案
住處與被告鄒瑋發生性行為，及為如性伴侶間之親暱舉動，
均業經本院認定如前，顯難認被告2人前開進入本案住處及
幫助進入本案住處之行為，為道義、習慣所許可，且明顯背
於公序良俗，復顯然違反住屋權人即自訴人之意思，而無可
能得其同意，故被告2人辯稱因被告葉乙潔同意被告鄒瑋進
入本案住處為朋友之一般拜訪往來，故有權進入本案住處，
並非無故，而未侵害自訴人之監督權及居住安寧云云，顯屬
虛妄，且衡諸一般客觀標準，不能認為係「正當理由」，而
合致「無故侵入」之要件，是被告2人就此所辯，核無足取
。另被告鄒瑋之辯護人復辯稱，被告鄒瑋侵入本案住處當時
自訴人並不在場，故未妨害其住居安寧云云，然侵入住宅罪
之成立，並不以侵入住宅當時，監督權人在場為必要，故被
告就此所辯亦無足採，併此指明。
⒊又所謂侵入住宅，乃違反居住權人之意思或推定之意思，而
以有害於居住平穩之態樣擅入他人住宅之行為。質言之，行
為人未受邀而入他人住宅範圍內，即為無故侵入住宅。若以
欺騙之方法，使對方產生錯誤認知，而開門使其進入住宅者
，亦難認係得同意而進入。蓋同意必須出於清楚掌握狀況，
否則意思表示即屬有瑕疵（最高法院105年度台上字第2875
號、100年度台上字第2520號判決意旨參照）。被告葉乙潔
固另辯稱，有向自訴人表示會有朋友來訪，故被告鄒瑋進入
本案住處已得自訴人同意云云，然就此所辯業經自訴人所否
認，且無其他客觀事證可依，是此部分所辯已難憑採，且被
告鄒瑋前往本案住處之目的，乃係與被告葉乙潔發生性行為
，及為如性伴侶間之親暱舉動，業經本院認定如前，則依被
告葉乙潔所辯其對自訴人陳述：將有友人來訪之內容，亦顯
然隱瞞被告鄒瑋之身分及來訪目的，而為誆稱僅係邀請友人
來訪等訛詞，縱致自訴人誤信為真，然究其實際，乃係為前
開道義、習慣所不許，而顯然背於公序良俗之行為，應認因
自訴人之承諾並非出於其本意，亦即其倘知被告2人隱藏之
目的，即不會承諾被告鄒瑋進入本案住處，依其情節，當認
為與違反自訴人明示之意思相同，是認被告2人所為，仍分
別成立侵入住宅及幫助侵入住宅之犯行無疑。
㈤綜上，被告2人所辯，均不足採，本案事證業已明確，被告2
人犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查本案住處係自訴人所承租為住居使用，自訴人自對本案住
處有支配管理監督之使用權限，而被告葉乙潔固經自訴人同
意而與自訴人同居於本案住處，惟被告2人明知自訴人不可
能同意被告2人於本案住處發生性行為，及為性伴侶間之親
暱舉動，即在未經自訴人同意下，藉由被告葉乙潔私自拿取
本案住處備用磁扣、門禁卡交付被告鄒瑋，使其便於恣意侵
入本案住處，自構成侵入住宅，是核被告鄒瑋所為，係犯刑
法第306條第1項之侵入住宅罪；被告葉乙潔提供磁扣、門禁
卡之行為，係犯刑法第30條第1項、第306條第1項之幫助侵
入住宅罪。又被告葉乙潔私自拿取備用磁扣、門禁卡之當時
目的，僅係在便利被告鄒瑋侵入本案住處使用，亦無其他事
證可認其意在取得各該物品之所有權，且亦已返還自訴人（
本院卷一第278頁），尚難認被告葉乙潔當時有何不法所有
意圖，併此敘明。
㈡被告鄒瑋就所犯侵入住宅罪，主觀上係基於單一之犯意，於
時間、空間上有密切關係，並侵害同一法益，各行為之獨立
性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應視為數舉動
之接續施行，為接續犯，應論以1罪。自訴人認屬數罪併罰
，尚有誤認。
㈢按所謂幫助犯，乃以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所
參與者又為犯罪構成要件以外之行為者而言（最高法院113
年度台上字第3092號判決意旨參照）。查被告葉乙潔本經自
訴人授權而有權居住於本案住處，故其本身進出本案住處並
不構成侵入住宅犯罪，被告葉乙潔基於幫助被告鄒瑋侵入住
宅之犯意，而為侵入住宅構成要件以外之行為，為幫助犯，
審酌其參與程度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定
，按正犯之刑減輕。
㈣爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告2人僅為滿足個人情
慾，明知本案住處為自訴人所承租，而在未經自訴人同意下
，藉由被告葉乙潔私自拿取備用磁扣、門禁卡交付被告鄒瑋
之方式，使被告鄒瑋便於侵入本案住處，侵害自訴人之居住
安寧，及對本案住處之監督權產生莫大影響，應予非難；並
考量被告2人始終否認犯行，且迄未與自訴人達成和解、調
解之犯後態度，難見悔意；復參酌被告鄒瑋自述目前就讀大
學中之智識程度，生活費為家中支持，母親於113年11月間
因車禍過世，未婚、無子女，無家人賴其扶養；被告葉乙潔
自陳高中畢業之智識程度，之前擔任商品銷售，目前被資遣
待業中，未婚、無子女，無家人需扶養之各別家庭生活及經
濟狀況（本院卷第447至448頁），兼衡自訴人就量刑所表示
請求從重量刑之意見（本院卷第448頁）等一切情狀，分別
量處如主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第299條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 6 日
刑事第十二庭 法 官 張家訓上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許翠燕中 華 民 國 114 年 5 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第306條
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。