臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲自字第287號
聲 請 人
即 告訴人 鄭文墩
鄭文吉
鄭文貴
上 三 人
代 理 人 錢裕國律師
被 告 康陳圳
上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署113
年度上聲議字第11162號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣
臺北地方檢察署檢察官113年度偵續字第64號），本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件刑事聲請准許提起自訴狀所載。
二、刑事訴訟法第258條之1第1項規定：「告訴人不服前條之駁
回［再議］處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀
，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。」第2項規定：「依法
已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第三百二十一條前段或
第三百二十三條第一項前段之情形，不在此限。」聲請人即告訴
人鄭文墩、鄭文吉、鄭文貴以被告康陳圳涉有侵占罪嫌，具狀提
出告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵續字第64號
為不起訴處分，經臺灣高等檢察署以113年度上聲議字第11162號
駁回再議，於民國113年11月28日送達聲請人3人，有送達證書在
卷可稽（見上聲議卷第15頁），故聲請人委任律師於同年12月3
日向本院聲請准許提起自訴，未逾法定期限。又聲請人3人為附
表編號3至5所示支票之受款人，依其等所指犯罪事實，確為直接
被害人，得提起告訴。而附表編號1、2所示支票之受款人鄭蘇緣
，為聲請人3人之母，於本案偵查中之112年3月3日死亡，有戶籍
資料在卷足稽（見聲自卷第37頁），則自鄭蘇緣死亡後，聲請人
3人作為繼承人，已承受其財產上之權利義務，就鄭蘇緣被害之
犯罪事實，亦為直接被害人，依法得為告訴。此外，亦查無聲請
人3人有何不得提起自訴之情形，經核本件聲請程序上係屬適法
。
三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由
二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準
，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明
確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修
正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不
起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢
察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴
訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認
被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯
罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」
，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，必須依偵查所得
事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度
可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許
提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同
之心證門檻，而以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並
審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調
查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論
理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。
四、經查：
㈠被告於103年間，向聲請人3人及第三人鄭蘇緣、鄭文龍、鄭
秀美以新臺幣（下同）151,081,417元，承買其等公同共有
之臺北市○○區○○段○○段00地號土地暨坐落其上同小段1546至
1553建號等建物，雙方並委託仲信地政士事務所之負責人蕭
茂森辦理不動產移轉登記、價金代收及分配、債務代償、稅
捐、相關規費繳納等事務，於103年5月20日簽訂買賣契約，
並於同年10月15日完成移轉登記。被告簽發如附表所示之支
票5張，其付款人均為華泰銀行，用以向聲請人3人及鄭蘇緣
支付本案買賣契約之部分應付價金，並由蕭茂森代聲請人3
人及鄭蘇緣受領。詎蕭茂森竟意圖為自己不法所有，基於行
使偽造私文書及業務侵占之犯意，擅以聲請人3人及鄭蘇緣
留存之印章，在附表所示支票背面上盜蓋受款人印文，偽造
聲請人3人及鄭蘇緣背書用意之私文書，於附表所示之提示
日，向華泰銀行為付款提示而行使附表所示支票，並將所得
票款挪為己用等情，有不動產買賣契約書、土地登記謄本、
附表所示支票影本、臺灣高等法院110年度上訴字第145號刑
事判決在卷足憑（見他卷第9-36、50、56-59、87-97頁），
可先認定。
㈡惟查，證人蕭茂森於檢察事務官詢問中證稱：本案是我一人
所為，被告完全不知情，被告都有如期給付價金，我在處理
過程中把部分款項侵占，與被告無涉，被告只有開票，沒有
把存款帳戶交給我使用，我都只有使用仲信地政士事務所之
帳戶等語（見他卷第303-313頁），則被告有無參與蕭茂森
之侵占犯行，顯屬有疑。又附表所示支票經提示後，其票款
係由被告之華泰銀行帳號（102）0000000000000號帳戶(下
稱被告支票帳戶)支出，並均存入仲信地政士事務所新光銀
行（103）0000000000000號帳戶內，未見該等票款曾流經被
告支票帳戶或其華泰銀行（102）0000000000000號帳戶（下
稱被告活儲帳戶）內，有被告支票帳戶、活儲帳戶之交易明
細、華泰銀行跨行匯款申請書（代收入傳票）在卷足憑（見
他卷第267-283頁、偵卷第41-58、117-121頁）。至於附表
所示支票背面打印之被告支票帳戶帳號字樣，僅代表發票人
之支票存款帳戶帳號，亦即扣款帳號，有華泰銀行113年6月
24日函、同行113年7月15日函在卷足憑（見偵續卷第141-14
3、157-158頁），此記載顯非意指票款有回流至被告支票帳
戶之情。故聲請人3人主張：附表所示支票之票款曾回流至
被告支票帳戶內云云，純屬臆測，其等以此主張被告與蕭茂
森共犯侵占犯行，實無所據。
五、綜上所述，依憑現有證據，無從證明被告有何侵占犯行。聲
請人3人其餘所指，業經原不起訴處分、駁回再議處分詳為
論駁，且原處分所憑據之理由均有卷內各項訴訟資料可稽，
並未違背經驗法則或論理法則。聲請人3人猶執陳詞，徒憑
己意，再事爭執，指摘原處分違法不當，請求裁定准許提起
自訴，為無理由，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第七庭 審判長法 官 王筑萱 法 官 吳旻靜 法 官 王沛元上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 洪紹甄中 華 民 國 114 年 5 月 8 日附表
付款人：華泰銀行 編號 發票日 受款人 金額 票號 提示日 影本出處 1 103年10月20日 鄭蘇緣 2,500,000元 AB0000000 103年10月21日 他卷第50頁 2 104年1月20日 鄭蘇緣 3,005,208元 AB0000000 104年1月20日 他卷第56頁 3 104年1月20日 鄭文吉 4,278,873元 AB0000000 104年2月5日 他卷第57頁 4 104年1月20日 鄭文墩 2,682,356元 AB0000000 104年1月27日 他卷第58頁 5 104年2月2日 鄭文貴 3,149,721元 AB0000000 104年2月5日 他卷第59頁