臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4439號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 湯振麒
蔡宜蓁
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度調偵字第1260號），本院判決如下：
主 文
湯振麒犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年
內向公庫支付新臺幣陸仟元。
蔡宜蓁犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹仟元，
如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳仟
伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並
應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣捌仟元。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除就證據部分補充「被告湯振麒、蔡
宜蓁於本院訊問時之自白」，餘均引用如附件檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告湯振麒、蔡宜蓁所為，均係犯刑法第309條第1項之公
然侮辱罪。
㈡數罪併罰：
被告蔡宜蓁所犯公然侮辱罪共2罪，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈢量刑：
爰審酌被告湯振麒、蔡宜蓁與告訴人魏運龍間因社宅停車及
管理之糾紛而起口角，被告湯振麒、蔡宜蓁乃各以附件所示
方式辱罵、侮辱告訴人，足以貶損告訴人之人格評價，並侵
害告訴人之名譽法益，所為實非可取，惟衡酌被告湯振麒、
蔡宜蓁犯罪後之態度，及法院前案紀錄表所示被告湯振麒、
蔡宜蓁前無犯罪紀錄之品行，參酌告訴人偵查中所表示之意
見，兼衡被告湯振麒、蔡宜蓁於警詢自述之職業、教育程度
及家庭經濟狀況（見偵卷第7、11頁）等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並各諭知易服勞役之折算標準。 ㈣定應執行刑：
考量被告蔡宜蓁所犯公然侮辱罪2罪，所侵害法益同一，且 係於相近時間所為，故被告所犯2罪所反映出之人格特性， 並無顯著不同，允宜將重複非難之部分予以扣除，而為整體 非難之評價，復參酌刑罰暨定應執行刑之規範目的、被告所 犯各罪之罰金金額暨其總和等法律之內、外部界限，依比例 原則、平等原則及罪刑相當原則加以權衡，依刑法第51條第 7款規定，就被告蔡宜蓁所犯2罪，定其應執行之刑如主文第 2項所示，並諭知易服勞役之折算標準。
三、緩刑宣告：
㈠被告湯振麒、蔡宜蓁未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有法院前案紀錄表附卷可參，被告湯振麒、蔡宜蓁品行 良好，且犯後均有悔意，僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵 審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，尚無逕 對渠等施以短期自由刑之必要，故本院認渠等所受刑之宣告 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告緩刑2年。
㈡惟被告湯振麒、蔡宜蓁既為本案犯行，顯然欠缺守法信念， 為促使被告經由本案深切記取教訓，往後恪遵法律規定，避 免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告湯 振麒自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣（下同）6 千元，被告蔡宜蓁自本判決確定之日起1年內向公庫支付8千 元，以資警惕，並啟自新。
㈢倘被告湯振麒、蔡宜蓁未能深切反省，因故意或過失更犯罪 ，而在緩刑期內受一定刑之宣告確定，或違反前述本院所定 負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依刑事訴訟法第476條 、刑法第75條之1第1項，向法院聲請撤銷被告湯振麒、蔡宜 蓁所受緩刑之宣告，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條 第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段、第51條第7 款、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官李安兒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第十庭 法 官 陳柏嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 胡國治中 華 民 國 114 年 5 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調偵字第1260號 被 告 湯振麒 年籍住所詳卷
蔡宜蓁 年籍住居所詳卷
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、湯振麒、蔡宜蓁為夫妻關係，均為臺北市○○區○○○路000號兆 基社宅敦北館（下稱兆基大樓）之住戶，魏運龍則係兆基大 樓管理員，雙方於民國113年6月15日10時50分許，在臺北市 ○○區○○○路0段000巷0號對面，因停車問題發生口角，湯振麒 竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之地點 ，以「操你媽的」等語辱罵魏運龍；蔡宜蓁亦基於公然侮辱 之犯意，以「幹你娘」等語辱罵魏運龍，均足以貶損魏運龍 之人格及社會評價。
二、蔡宜蓁另基於公然侮辱之犯意，於113年6月16日12時27分許 ，在臺北市○○區○○○路000號兆基大樓內，以右手朝魏運龍方 向比中指，以此貶損魏運龍之人格及社會評價。三、案經魏運龍訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告湯振麒、蔡宜蓁於偵查中坦承不諱 ，核與告訴人魏運龍警詢時之指訴相符，並有監視錄影畫面 光碟及照片、錄音音檔及譯文、本署檢察官113年10月16日 勘驗筆錄各1份在卷可佐，足認被告2人上開自白與事實相符 ，其等犯嫌均堪認定。
二、核被告湯振麒、蔡宜蓁所為，均係犯刑法第309條第1項公然 侮辱罪嫌。被告蔡宜蓁上開2次公然侮辱犯行，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴及報告意旨認被告2人於犯罪事實一所示時、地，另 出言：「豬八戒」、「他在靠夭什麼」、「滾阿」、「王八 」等語，亦涉有公然侮辱罪嫌。然依被告湯振麒為「豬八戒 」、被告蔡宜蓁為「他在靠夭什麼」等語之語境及文義，被 告2人僅係對告訴人之行為私下議論，難認其等此部分有何 公然侮辱之犯意，且錄音檔亦未錄到被告2人有為「滾阿」 、「王八」等語之情事，有本署檢察官113年10月16日勘驗 筆錄1份在卷可證，是自難僅憑告訴人單一指述及主觀感受 ，遽認被告2人此部分亦涉有公然侮辱罪嫌。惟此部分若成 立犯罪，因與前開聲請部分，有接續犯之實質上一罪關係， 應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 檢 察 官 李安兒（以下書記官記載部分省略）