侵占
臺灣臺北地方法院(刑事),簡字,113年度,4082號
TPDM,113,簡,4082,20250515,1

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第4082號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱小緒



上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第4970號），本院判決如下：
　　主　　　文
邱小緒犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載。
二、論罪科刑：
　㈠罪名：
　　核被告邱小緒所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
　㈡量刑：
　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告拾得告訴人王綵琳遺失之
悠遊卡，竟侵占入己，造成告訴人受有悠遊卡及其內儲值金
額新臺幣（下同）860元之損害，所為應予非難，兼衡被告
犯罪後坦承犯行之態度，雖與告訴人達成調解，但未依調解
內容全部履行，僅履行其中3,000元（見調院偵卷第9至10頁
；本院卷第17頁）等節，並考量被告於警詢自述職業為清潔
工，家庭經濟勉持之生活狀況，高職畢業之智識程度（見偵
卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。
三、未宣告沒收之說明：
　　被告侵占所得告訴人所有之悠遊卡1張並使用其內儲值金額8 60元，雖均屬被告犯罪所得，但被告已與告訴人達成調解， 依調解內容給付告訴人3千元，業如前述，則被告給付之金 額遠高於所侵占之悠遊卡財產價值，被告之犯罪所得已遭徹 底剝奪，且實質上已與發還告訴人無異，則刑法第38條之1 第5項優先保障被害人因犯罪所生求償權之規範目的已達， 若再予沒收及追徵顯屬過苛，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。



五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4970號　　被　　　告　邱小緒（年籍部分省略）
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實
一、邱小緒於民國113年6月7日上午7時10分前某時許，在臺北市 中山區長安西路路邊，拾獲王綵琳所有之悠遊卡1張後，竟 意圖為自己不法之所有，將上開悠遊卡予以侵占入己，並於 同日7時10分許，持上開悠遊卡，在臺北市○○區○○○路0段000 ○0號之統一便利商店統聯門市消費新臺幣（下同）840元； 並於同日11時26分許，持上開悠遊卡，在臺北市○○區○○街00 巷00號1樓之統一便利商店統新門市消費20元。嗣王綵琳發 現遺失報警處理，經警調閱監視錄影畫面，始循線查悉上情 。
二、案經王綵琳訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱小緒於偵查中坦承不諱，核與告 訴人王綵琳於偵查中之指訴相符，並有監視錄影畫面擷圖12 張、悠遊卡股份有限公司提供之交易紀錄1紙、統一便利商 店交易明細2份附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相



符，其犯嫌應堪認定。
二、按侵占他人悠遊卡後，將該悠遊卡內之餘額扣抵消費，應屬 侵占財物後再行處分贓物之行為，並未加深前一行為造成之損 害或引發新的法益侵害，屬不罰之後行為；又未結合信用卡功 能之一般悠遊卡，屬非記名式之票卡，不限於本人始可持之 消費，任何人將悠遊卡輕觸悠遊卡感應區，皆能扣款購買物 品或服務，故悠遊卡特約商店本無須確認持卡人是否為本人 ，亦無因持卡人非本人而陷於錯誤之情事，尚不構成詐欺取 財罪或詐欺得利罪；然倘該悠遊卡兼具信用卡功能，而得在 悠遊卡內餘額低於一定金額或不足支付當次消費金額時，經由 交易設備自持卡人信用卡可動用額度中，將一定金錢價值撥付 於悠遊卡公司進行儲值，即「自動加值」，則苟行為人持以不 法方式取得他人具信用卡功能之悠遊卡，以自動加值方式進 行消費，行為人縱未施用何詐術，交易設備卻因誤行為人為本人 而自動加值，引發新的對被害人財產法益侵害，行為人因而獲 得無須付費之不法利益者，則仍應構成刑法第339條之1第2項、 第1項之以不正方法由收費設備得財產上不法利益罪。本案被告 用以進行消費之告訴人悠遊卡，並無自動加值功能，是被告 縱將悠遊卡內餘額花用殆盡，亦未引發新的對告訴人財產法 益之侵害，應不另構成犯罪。
三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告之 上開犯罪所得，即消費金額860元，未據扣案或發還被害人 ，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收；如全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額 。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致
臺灣臺北地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 蕭方舟（以下書記官記載部分省略）