臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第893號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 孔菁家
選任辯護人 林淑娟律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3734
號），本院判決如下：
主 文
孔菁家犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
一、孔菁家於民國111年8月7日，透過社群軟體Line結識曾尚藝
，並向曾尚藝自稱其本人在台美生物資源股份有限公司（下
稱台美公司）上班，負責微藻胜肽健康食品銷售，其舅舅穆
德華現為台美公司董事長等語，同時邀約曾尚藝見面吃飯。
嗣孔菁家意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於
同年10、11月間在Line對話聊天及雙方會面時，對曾尚藝誆
稱：其正與友人規劃使用台美公司原料微藻胜肽粉生產微藻
幹細胞膠囊，結合直銷模式，獲利前景可期，現正尋找核心
合作夥伴等語，邀約曾尚藝參與投資，致曾尚藝誤認孔菁家
規劃穩健可行，乃於同年11月22日相約在位於臺北市○○區○○
○路0段000號之臺北SOGO百貨復興館咖啡廳內簽署創業合作
協議書，商定由曾尚藝出資新臺幣（下同）60萬元參與孔菁
家之保健食品生產與銷售事業，曾尚藝並交付面額為60萬元
之支票1紙【發票人：曾尚藝，付款人：玉山銀行永和分行
，帳號：0000-000-000000號、支票號碼：FA0000000號，發
票日：111年11月25日】，供孔菁家設立新公司與生產保健
食品之用。惟孔菁家取得前開資金後，將之挪為他用，而未
實際用於設立新公司或保健食品生產銷售，曾尚藝始悉受騙
。
二、案經曾尚藝告訴暨臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不
符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程
序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之
情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護
人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形
，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。
(二)辯護人既爭執告訴人曾尚藝於警詢、偵查中之陳述無證據能
力，致本院未執前揭陳述作為認定被告犯罪事實之積極證據
，然前揭陳述仍得作為彈劾證據使用。
(三)又本判決下列所引用其餘屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證
據部分，檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於
下列所引用屬於傳聞證據之證據能力，均未加爭執（見本院
易字卷第35頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，
加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言
詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情
況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證
明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均
得為證據，而有證據能力。
二、訊據被告孔菁家固坦承收受告訴人簽發之60萬元支票之事實
，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我沒有要騙人的意
思云云。辯護人為被告辯稱：本件為被告向告訴人借款，嗣
因被告無法還款，告訴人才提告詐欺，本件實屬民事糾紛云
云。經查：
(一)被告於111年8月7日透過社群軟體Line結識告訴人曾尚藝，
並向告訴人自稱其本人在台美公司上班，負責微藻胜肽健康
食品銷售，其舅舅穆德華現為台美公司董事長等語，同時邀
約告訴人見面吃飯；嗣被告與告訴人於同年11月22日相約在
位於臺北市○○區○○○路0段000號之臺北SOGO百貨復興館咖啡
廳內簽署創業合作協議書，告訴人並交付面額為60萬元之支
票1紙等情，業據被告於警詢、偵訊時及本院審理中供承在
卷（見他卷第83至85、145至148頁，本院審易字卷第32頁，
本院易字卷第30至34頁），核與證人即告訴人曾尚藝、被告
之舅舅穆德華於本院審理中之證述相符（見本院易字卷第59
至84頁），並有111年11月22日創業合作協議書、111年12月
14日創業合作協議書、告訴人簽發之支票影本、玉山銀行帳
戶（帳號詳卷）交易明細、被告與告訴人之通訊軟體LINE對
話紀錄、簡訊內容、台美公司簡介網頁在卷可稽（見他卷第
13至15、29至38、41、43至68、89、171至175頁），此部分
事實首堪認定。
(二)被告確係以「投資」之名義要求告訴人交付60萬元一事，據
證人即告訴人於本院審理中明確證稱：被告於111年10、11
月間邀約我進行投資做健康食品，由我出資60萬元，被告負
責生產、行銷及設立新公司，利用台美公司的微藻胜肽專利
製成膠囊，被告說如果公司沒有開成的話錢要還我等語（見
本院易字卷第61至66頁），核與下列事證相符，自堪採信為
真實：
1.被告於111年11月8日以通訊軟體LINE傳訊稱：「有一個案子
想請問你有沒有興趣想了解一下，如果不OK也沒關係喔，想
問問看你意見～我最近在規劃一個新案子，利匯Riway集團活
細胞膠囊很多人在吃，我舅舅的公司在做微藻胜肽粉，有豐
富的生長因子能夠加速幹細胞修復各生體器官和抑制癌細胞
生長，很多功能和功效，很多人吃了都有效，我原本有一位
合作伙伴，但因為效率太差，我想請問你，我這個案子是做
成活性幹細胞修復精華軟膠囊結合直銷摸【應為模】式，會
找很多人進來賣直銷產品，有沒有興趣想投資我這個案子，
經費不會多，你有興趣討論嗎？現在找的是核心partner，
核心合作伙伴，之後會有很多人進來賣產品但只能抽成，我
一套產品訂價會很高，如果你有興趣談加入partner，是現
賺的生意，因為大部分是領現金，所以我們這個生意利潤很
非常高非常多，你有興趣參與嗎？想找你合作，你什麼時候
有空，我們可以先通話討論，如果你想了解細節，我們可以
一起討論看看～你再跟我說喔～你什麼時候有空，我們見面聊
也可以……如果你不確定，可以推薦有興趣想投資的人給我認
識嗎，你再和我說喔，投資金額大約40至60萬以內，細節我
們可以先通話聊，你會更清楚這個生意模式……」等語（見他
卷第50至51頁）。
2.被告於111年11月19日以通訊軟體LINE傳訊稱：「你什麼時
候方便我們通話聊或下週二見面一起討論都0K喔，網站和會
計公司登記都確認過了 ，下週二等見面簽意向書，我們可
以一起進行這個生意合作，預算（包括報價）想下週二見面
給你看報價單，你看看下週二見面一起討論，是否0K和我說
喔〜大概預算：產品生產工本費(包括原料費、產品生產和包
裝費）、網站制作費、SGS認證費、零星費用，大概全部會
在五十初或（幾）萬，剩下看看放在公司裡多少錢你決定喔
（登記公司時用）」等語（見他卷第54頁）。
3.卷附111年11月22日創業合作協議書所載：「本人甲方孔菁
家與乙方曾尚藝合作保健食品生產與銷售事業，由乙方出資
新臺幣陸拾萬元正，甲方需於112年12月31日前歸還創業本
金陸拾萬元正，爾後公司獲利其營運淨利甲方百分之五十，
乙方百分之五十計算紅利」等語（見他卷第35頁）。
4.被告於111年11月23日以通訊軟體LINE傳訊稱：「我有一件
事情想和你商量一下，不好意思喔，昨天簽的意向書，我回
家有給我父母看過，有一個問題他們請我和你說一下，就是
回本要求致【應為至】明年年底，既然你我是合作關係和股
東關係，我出技術股和專利微藻及管理所有銷售，你出資金
投資人兼股東，我們各占股份一半一半，因為目前生產產品
出來開始銷售後，我這邊要不斷的辦說明會和處理怎麼盡量
讓銷售順利，但是不能確保明年年底60萬本金能還給你，這
個意向書有點像欠條，我父母覺得不是很了解本金歸還致【
應為至】明年年底，可否我們討論一下～是否就等產品開始
銷售後，我們賺的利潤平均分配，他們請我跟你說，我這邊
比較不會有什麼壓力怕產品萬一銷售緩慢會影響歸還本金給
你，好像是和你借錢做生意，但是我們是合作股東關係，有
一點不太對，看晚一點我們是否通話討論一下，不好意思麻
煩你，千萬不要誤會，只是合作要看看是否想法一致」等語
（見他卷第56頁）。
5.卷附111年12月14日創業合作協議書所載：「本人甲方孔菁
家與乙方曾尚藝合作保健食品生產與銷售事業，由乙方先行
出資新台幣捌拾萬元整做為公司成立資本額登記公司」、「
爾後損益雙方各負責百分之伍十，雙方知悉投資事業風險」
等語（見他卷第41頁）。
(三)辯護人雖辯稱：本件為被告向告訴人借款云云。惟所謂「借
款」之說法核與上開訊息及創業合作協議書中屢屢出現「投
資」、「合作」、「股東」等文句不符。告訴人更於偵查中
及本院審理中證稱：被告從來沒有說是要借錢，我和被告認
識沒有幾天，怎麼可能借她60萬元等語（見他卷第147頁，
本院易字卷第37、65、71、92頁）。是辯護人上開所辯核與
卷存事證相左，要難憑採。
(四)又證人即告訴人於本院審理中證稱：被告後來又說要增資20
萬元，我想想不太對，公司一直沒開然後又要增資，我才警
覺是不是被騙了，想要把錢拿回來，但被告拖很久，說她把
錢花掉了，後來被告就慢慢不理我，被告說她把60萬元投資
到別的地方去了，但也沒說用到哪去，只說人都有困難，我
向被告要錢，被告還說我恐嚇她等語（見本院易字卷第67至
70頁）。觀諸告訴人上開證述內容，就被告要求告訴人增資
20萬元一節，核與被告於111年12月9日所傳訊息、111年12
月14日創業合作協議書記載之金額為80萬元（即告訴人已投
入之資金60萬元加上擬增資之20萬元）等情相符（見他卷第
41、60頁）；就被告未依約定成立公司一節，核與111年12
月28日之通訊軟體LINE對話紀錄相符（見他卷第63頁）；就
被告將款項挪作他用一節，核與被告於偵訊時供承：「當時
因為有資金需求想要投資事業，所以跟告訴人借了60萬元」
等語（見他卷第146頁）、於本院審理中供承：「（問：表
示上面寫的創業投資是假的？）就是借款」等語（見本院易
字卷第33頁）相符；就被告聲稱遭告訴人恐嚇一節，核與11
2年6月1日之訊息內容相符（見他卷第89頁）。由上可知，
上開被告所稱及創業合作協議書所載投資項目均屬空中樓閣
，被告自始即無依約經營保健食品生產或銷售之真意，而係
意圖為自己不法所有，佯稱投資上開項目而向告訴人詐取金
錢，至為顯明。被告辯稱：我沒有要騙人的意思云云；辯護
人辯稱：因被告無法還款，告訴人才提告詐欺，本件實屬民
事糾紛云云，均不足採。
(五)至證人穆德華雖於本院審理中證稱：被告自111年6月起在台
美公司擔任銷售員，被告曾說過想成立新公司去銷售產品等
語（見本院易字卷第77至81頁），並出具證明書1份（見本
院審易字卷第45頁）。惟證人穆德華於本院審理中證稱：我
不清楚被告與告訴人間的相關協議，我不認識告訴人，也沒
聽被告提過曾與告訴人簽訂投資協議書或收受告訴人之支票
等語（見本院易字卷第79、83至84頁）。可見穆德華對於被
告與告訴人金錢往來之緣由並不知悉，其證述或證明書內容
至多僅能證明被告曾任職於台美公司，尚不足以證明被告確
實有能力或意願履行與告訴人簽訂之投資合作協議，自難以
採為有利於被告之認定。
(六)綜上所述，被告、辯護人上開所辯均不足採，本件事證明確
，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
(二)爰審酌被告不思正道取財，竟向告訴人施用如事實欄所示詐
術，致告訴人蒙受財產損失，所為實屬可議。兼衡告訴人所
受損失程度、本件犯行之動機、手段、被告犯後態度（未坦
承犯行，惟已與告訴人成立和解並履行完畢，詳後述）、生
活狀況、智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第92頁）
等一切情狀，並參酌告訴人於本院審理中陳述之意見（見本
院易字卷第37、92頁），量處如主文所示之刑。(三)至辯護人雖具狀辯稱：請給予緩刑之機會云云（見本院易字 卷第105頁）。本院審酌被告雖與告訴人成立和解，然迄至 本院言詞辯論終結前仍未坦承犯行，不足認定其無再犯之虞 ，或本件宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形。是本件自 不宜對被告宣告緩刑，併此指明。
四、被告於114年5月7日與告訴人以60萬元成立和解並履行完畢 ，有和解書1紙在卷可查（見本院易字卷第107頁）。則本件 之犯罪所得形同已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之
1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 114 年 5 月 9 日 刑事第二十三庭 法 官 馮昌偉上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 彭自青中 華 民 國 114 年 5 月 9 日附錄本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網