臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1559號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 謝惠英
選任辯護人 胡智忠律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第4997號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡
字第4400號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
謝惠英犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時
，追徵其價額。
事 實
謝惠英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6
月30日下午5時5分許，在臺北市○○區○○○路000巷0弄0號統一超商
庚塑門市（下稱本案超商），徒手竊取店內貨架陳列販售如附表
所示之物，價值共新臺幣（下同）174元，得手後藏置於自備塑
膠袋內，未至櫃台結帳即逕自離去。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有
明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證
據部分，檢察官、被告謝惠英、辯護人於本院行準備程序時
，對於證據能力均未加爭執（見本院易字卷第27頁），嗣於
本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時
，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議
，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本案待證事
實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，
而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能
力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、訊據被告矢口否認有竊盜之犯行，辯稱：我完全不記得發生
什麼事，本案超商內監視錄影畫面中之婦人不太像我，道路
監視錄影畫面中之婦人我不認得等語。辯護人辯護意旨則以
：被告對於本案聲請簡易判決處刑書所載犯罪事實完全沒有
印象，請求判決無罪。如法院仍認被告有罪，請考量被告有
刑法第19條第2項之情形，且動機因係生活窘迫、出於無奈
，應減輕其刑等情。
㈡、經查，被告於113年6月30日下午5時5分許身處本案超商內之
事實，有本案超商內監視錄影畫面截圖、道路監視錄影畫面
截圖在卷可稽（見28452號偵查卷第27頁至第35頁、第37頁
）。上開監視錄影畫面中之女子之相貌、頭髮顏色均與被告
相同，有被告於113年7月10日警詢時拍攝之照片可供比對（
見28452號偵查卷第35頁至第36頁）。被告警詢當日攜至派
出所之手提袋，亦與本案超商內監視錄影畫面中女子所使用
手提袋之款式一致。被告於本院審理期日復供稱：本案超商
在其住家附近等語（見本院易字卷第209頁），堪認被告即
為案發時站立於本案超商貨架前之人。
㈡、本院於審理期日當庭勘驗本案超商內之監視錄影畫面，勘驗
結果如下，有勘驗筆錄在卷可參（見本院易字卷第204頁至
第205頁）：
１、檔案（末四碼Dt1J）：開始時間17：05：15
影像開始：婦人將商品放回貨架，持續面向貨架挑選商品。
影像8秒：婦人往貨架後方查看，隨後可見其手持的塑膠袋
內沒有物品。
影像20秒：婦人拿起深色的飲料1瓶在手中查看。
影像39秒：婦人未將深色飲料放回貨架，拿著深色飲料走到
店門口旁的走道。
影像結束前：婦人走回貨架前方。
２、檔案（末四碼U0iP）：開始時間17：06：11
影像4秒：婦人拿起粉紅色甜點查看。
影像14秒：婦人未將粉紅色甜點放回，拿在另一手，再從貨
架拿取圓形盒裝類似布丁之商品。
影像18秒：婦人將類似布丁之商品放回貨架，此時婦人轉身
面向攝影機，可見塑膠袋內有物品，顏色、形狀與另段影像
中之深色飲料相符。
影像29秒：婦人拿起貨架之鮮食沙拉查看。
影像40秒：婦人背對貨架，將手中所拿之塑膠盒裝鮮食沙拉
放入手中所持之塑膠袋內，轉身離開畫面。
３、檔案（末四碼9539）：開始時間17：06：44
影像9秒：婦人背對貨架，將手中所拿之塑膠盒裝鮮食沙拉
放入手中所持之塑膠袋內。
影像12秒：婦人向店內方向查看。
影像15秒：婦人緩步持塑膠袋走出店外。
４、依照前揭勘驗檔案及監視錄影畫面顯示之時間，3段影像在示
間上部分重疊，例如婦人將沙拉放入塑膠袋內之行為，在第
２、３影像中都有拍到。
㈢、依上開勘驗結果可知，被告本案超商貨架上取下深色飲料1瓶
、粉紅色甜點1包、塑膠盒裝鮮食沙拉1盒，未將上開商品持
往櫃台結帳或放回貨架，而是放入自備塑膠袋內，步行離開
本案超商。且本案超商遭竊之商品，均與被告上開未結帳即
取出店外之品項相符，此經告訴人指訴無訛，並有本案超商
電子發票存根聯在卷可參（見28452號偵查卷第13頁至第15
頁、第39頁、4997號偵查卷第21頁至第22頁），堪認被告確
於上開時、地，竊取如附表所示之商品得手。
㈣、再查，被告在行竊之前，在本案超商內之穿著打扮、行為舉
止均屬合宜，也有查看貨架上商品標籤，將不需要之商品放
回貨架之舉動，此有本案超商內之監視錄影畫面勘驗結果、
截圖在卷可參（見28452號偵查卷第28頁至第32頁、本院易
字卷第204頁至第206頁）。又依上開勘驗結果及截圖，被告
於行竊過程中，將竊得商品隨即藏置於自備塑膠袋內，得手
後則經由店門口旁之走道走出店外，而迴避經過結帳之櫃台
。復觀諸被告於本案超商內之監視錄影檔案（末四碼9539檔
案）中，影像第9秒時，被告將手中所拿之塑膠盒裝鮮食沙
拉放入手中所持之塑膠袋後，先向店內方向查看，才緩步持
塑膠袋走出店外。依上可知，被告在行為時，明確知悉其所
竊取之商品為本案超商所有，未經結帳前不得取出店外，且
如經他人發現此行為將導致不利之結果，惟其仍以將商品藏
置於自備塑膠袋內、迴避結帳櫃台、注意店內動靜之方式避
免遭查獲，而未結帳即將商品攜出店外，則被告竊得如附表
所示之商品時，具有不法所有之意圖、竊盜之故意，已堪認
定。
㈤、綜上所述，被告所辯為不可採。本案事證明確，被告竊盜犯
行應堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡、被告主張其患有因腦血管障礙引起之認知障礙、焦慮症、重
鬱症，並服用藥物治療，對於案發過程均無印象；辯護人亦
為被告辯護稱：被告因上開疾病經常忘記生活中之事物，已
罹於心智缺陷狀態，而符合刑法第19條第2項減輕其刑之要
件等語。經查，被告在案發後之113年7月30日至長庚紀念醫
院腦血管科就診，主訴近1年內有記憶力衰退，且於就診日
前病情惡化，具體表現有忘記吃藥、沒關瓦斯、公車坐錯方
向、找不到東西等情，而經診斷罹患失智症、焦慮症、重鬱
症，此有長庚紀念醫院診斷證明書、病歷在卷可參（見本院
易字卷第35頁至第37頁、第137頁），應認被告於案發時很
可能已罹患上開疾病。然而，依本院勘驗監視錄影畫面後認
定之事實，被告在行竊過程中有將商品藏置於自備塑膠袋內
、迴避結帳櫃台、注意店內動靜等行為，已如前述。足見被
告於行為當下對於未經結帳取走店內商品係屬違法，而須掩
蓋犯行以避免店員、其他顧客發現乙節認知甚詳，尚具有分
析事理之能力，並能依其思考而行動。又被告在離開本案超
商後，行為舉止均屬正常，此亦有道路監視器翻拍照片在卷
足憑（見28452號偵查卷第32頁至第35頁），亦難認有依其
辨識而行為之能力顯著降低之情事。因此，由卷內證據觀之
，被告縱然患有前揭疾病，而可能影響認知功能，然在本案
行為時，應具有辨識其行為係屬合法或非法，且能依此辨識
而行為之能力，尚無援引適用刑法第19條第2項規定予以減
輕其刑之餘地。
㈢、爰審酌被告為取得財物之動機、目的，而在本案超商竊取如
附表所示之商品，不尊重他人之財產權，固應予非難；然本
院考量被告係徒手行竊，竊得物品均屬飲食類且價值非高，
犯罪之手段、犯罪所生損害均屬輕微；再考量被告於行為時
年齡為75歲，雖不符合刑法第19條第2項減刑之要件，然罹
患可能影響認知功能之失智症、焦慮症、重鬱症；兼衡被告
於偵審過程中供稱忘記案發過程、有意願與告訴人和解之犯
後態度、前案紀錄、於審理時自述之生活狀況（見本院易字
卷第211頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈣、辯護人雖請求本院依刑法第74條第1項第2款之規定宣告緩刑 ，惟本院考量被告前已有3次竊盜之前案紀錄，分別獲緩起 訴處分1次、緩刑2次，且上開前案係在被告因前揭病症就醫 之多年前發生，其本次再犯之犯行雖非嚴重，然亦非以暫不 執行刑之宣告為適當。從而，本院認被告本案情形與刑法第 74條第1項第2款所定之緩刑要件不符，不應宣告緩刑。四、沒收：
被告竊得如附表所示之物，均為被告之犯罪所得，且無證據 顯示已合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第二十三庭 法 官 李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮弘毅中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：
編號 物品名稱 數量 價值（新臺幣） 備註 1 博仁堂仙楂洛梅飲 1瓶 39元 均未扣案 2 日本醜比頭白桃Q皮銅鑼燒 1包 75元 3 薯泥鮮蔬蛋沙拉 1盒 60元