臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1541號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李鎮宇
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39087
號），本院判決如下：
主 文
李鎮宇犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李鎮宇原係受僱於許哲瑋，負責協助施作臺北市○○區○○街00
號裝潢工程（下稱本案工地）之工班師傅，因施工品質與許
哲瑋之要求有所落差，而於民國112年8月25日為許哲瑋辭退
。詎其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8
月30日17時41分許，進入本案工地內，徒手竊取許哲瑋所有
如附表所示之物，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車逃逸。嗣於同年8月31日15時47分許，許哲瑋察覺遭竊
報警處理，而循線查悉上情。
二、案經許哲瑋訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查
證據時，知有該法第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5定有明文。當事人對於本判決所引用下述被告李鎮宇
以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力，本院審酌該
等證據作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低
之情事，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5
第1項規定，均得作為證據。
二、本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形
，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於112年8月30日17時41分許進入本案工地
，並於同日17時46分許離開之事實，惟矢口否認有何竊盜犯
行，辯稱：我當天進入本案工地是為了拿我借給告訴人許哲
瑋的工具，我並沒有拿告訴人的工具，我只有向告訴人借米
袋云云。經查：
㈠被告原係受僱於告訴人，擔任協助施作本案工地之工班師傅
，然雙方因施工品質有所爭執，告訴人於112年8月25日辭退
被告，而被告有於112年8月30日17時41分許進入本案工地內
，並於同日17時46分許離開等情，為被告所不爭執（見本院
卷第37頁），並有被告與告訴人間之LINE對話紀錄、監視器
翻拍照片等件在卷可參（見偵卷第69至71頁；本院卷第63至
71頁），前開事實，堪以認定。
㈡本案應審究者即為：被告進入本案工地內是否有竊取告訴人
所有如附表所示之工具？被告與告訴人之間LINE對話紀錄中
所指的3樣東西究竟是指附表所示之3樣工具？抑或是3個米
袋？分述如下：
⒈本院勘驗本案工地附近之路口監視器錄影畫面，勘驗結果略
以（被告已於本院審理時坦認甲男是本人，見本院卷第55頁
）：甲男騎乘機車由畫面上方向畫面下方移動，可見甲男雙
踩在機車腳踏板邊緣，腳踏板左側上有放置牛皮色之物品，
甲男已騎行接近畫面下方，可見其雙腳打開踩在機車腳踏板
邊緣，腳踏板上有物品堆疊，物品堆疊高度約至甲男膝蓋處
、寬度約為機車腳踏板寬度，甲男最後消失於畫面中，有本
院勘驗筆錄1份在卷可憑（見本院卷第57至58頁），是依上
述之勘驗結果可知，被告於案發當日確實有自本案工地內攜
出某物並放置於機車腳踏墊上，而該等物品堆疊之高度大約
是甲男騎乘機車時至膝蓋處、寬度約為機車腳踏板之事實。
⒉證人即告訴人於警詢時稱：我在112年8月31日15時46分許在
本案工地發現我的機具失竊，所以我調閱監視器發現我的前
師傅李鎮宇到本案工地把我的機具拿走，於是我當天在LINE
上問他有沒有拿我的工具，他回我說沒有，後來我又在9月1
日再度追問被告，他才跟我說他有到本案工地去跟我借機具
，但他也沒有告知我，我並沒有借他機具。被告進去本案工
地的那天是因為已經超過17時，所以警衛沒有要他換證，被
告是拿藏在對講機上的鑰匙進入，只有現場師傅才會知道這
件事等語（見偵卷第25至27頁）；於偵訊時稱：被告是案發
前幾天我請的師傅，但來了幾天後我發現他的技術不行，所
以我就辭退他，他有把他的一袋手工具放在本案工地，因為
我辭退隔天就是假日，所以我請他平日也就是禮拜一也就是
112年8月28日再來拿，因為要有其他師傅在場的時候，被告
才能進去。我發現東西不見的時候有問被告，被告先是否認
，然後我跟他說監視器有拍到他進去本案工地，他才說是用
借的，不過他借東西沒有問我，所以我就說是偷東西，被告
也承認等語（見偵卷第243至244頁）。復觀諸告訴人辭退被
告當日即112年8月25日之間LINE對話紀錄可知告訴人向被告
表示「你禮拜一去把工具收一收吧！禮拜日你去你另外朋友
那邊 恩恩！就到今天！你禮拜一再去收工具」、「你不用
進去了」、「你不需要再來」等語時，被告向告訴人表示「
我不是要去工作我是要去拿我的東西」，告訴人旋即向其稱
「你不是說你都拿走了 管理員也不會讓你進去」、「我會
請阿凱放警衛」等語（見偵卷第75至79頁），對話紀錄情節
與證人即告訴人所述大致相符，又證人即告訴人證述之內容
前後一致，並無瑕疵，證人雖有將被告辭退，然其亦將工資
全數支付（見偵卷第73頁），渠等間並無具有何等恩怨，實
難想像證人即告訴人有何動機杜撰虛偽情節，更何況告訴人
於本案工地之身分為工頭，其聘僱被告來協助工程，因認被
告施工品質不佳而辭退被告，難認證人即告訴人對被告會產
生怨懟而蓄意誣陷之動機，而認證人即告訴人前開所述堪以
採信。
⒊又告訴人於112年8月31日傳送「你這兩天有去信義區的工地
？」，被告旋即回稱「沒有 在上班 你叫我別過去了，我吃
飽太閒嗎？那麼遠」（見偵卷第97頁），告訴人復於112年9
月1日傳送「我在問你最後一次 不要說我沒有給你機會 你
前天下午五點多有沒有去信義區我的案場」、「你要嘛就承
認然後把東西還回去 不然我就報警 你完全被攝影機拍到」
，被告旋即回復「不要」，告訴人復質疑被告「那你為什麼
要偷東西 我已經跟你說過那邊有攝影機 你還趕到現場偷東
西」，被告稱「我這邊臨時要用」（見偵卷第101至103頁）
，又被告對於告訴人之控訴及準備要報警之陳述，多以「對
不起」、「不要啦」、「不要這樣啊」回應（見偵卷第113
至115頁），另告訴人尚未提及失竊物品有幾樣時，被告先
向告訴人稱「我只拿你三樣東西今天會拿去歸還給你，其他
我真的沒有拿」（見偵卷第163頁）。細繹上開對話紀錄，
被告在告訴人質問是否竊取物品時，除稱其係要向告訴人商
借物品以外，更不斷地向告訴人致歉，更希望告訴人不要報
警，甚至能說出失竊物品數量，衡諸常理，倘被告確實係要
向告訴人商借工具，其理當先告知所有權人，斷無可能係在
對方告知已被攝錄後方陳稱要借工具，更於告訴人表示要報
警後不斷抱歉，由此可徵被告心虛之情。
⒋至被告辯稱其所述之三樣東西為三個米袋，而不是三樣工具
云云，然米袋抗辯係於被告遭告訴人質疑竊取物品後經過3
天，被告方稱所拿之物係米袋，有LINE對話紀錄可參（見偵
卷第129頁），然工地內米袋係用來裝施工後的角料、廢棄
物，其效用等同於垃圾袋，並非價值高昂之物，倘被告確實
係向告訴人商借使用米袋，則在告訴人表示要報警之時，其
反應不應如此激烈，更何況3個米袋能裝載之物甚多，依本
院勘驗筆錄暨附件截圖可知被告騎乘機車離去本案工地時，
機車上裝載之物品僅為機車踏墊之寬、至其膝蓋之高而已，
與3個米袋能裝之物相差甚遠，甚至在本院訊問被告時被告
先辯稱：我是向告訴人借米袋，而且米袋我也沒拿走云云（
見本院卷第36頁）；後又稱：因為我一開始以為我拿了告訴
人3個大袋子，告訴人叫我去收拾我的東西，大袋子我拿了
兩個，我想說應該沒有關係云云（見本院卷第128頁）就其
係有無拿取米袋、拿取數量均前後供述不一，堪認被告所述
米袋抗辯顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，被告確實有於案發時、地竊取如附表所示之物，
被告所辯，不足採信，其犯罪事證已臻明確，犯行可以認定
。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告基於取得他人財物之動機、目的，以事實欄所載
之手段為本案犯行，造成被害人受有如附表所示之物之損害
。再考量被告始終否認犯行，兼衡被告高中肄業之智識程度
、從事木工，月收入約7、8萬元、未婚、需要撫養父母之家
庭生活經濟等一切情狀（見本院卷第129頁），量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。被告所竊取如附表編號1至3「名 稱及數量」欄所示之物，為其之犯罪所得，雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官提起程秀蘭公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第十三庭 法 官 吳玟儒上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 葉潔如中 華 民 國 114 年 5 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱及數量 價值（新臺幣） 1 「Makita」雕刻機1台 4,900元 2 「力山」角度切斷機1台 4,200元 3 「魯班」蚊針槍1台 1,500元