臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1540號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 KUSMIATI（中文名蜜亞）（印尼籍）
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵
字第3148號），本院判決如下：
主 文
KUSMIATI無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告KUSMIATI（中文名：蜜亞）於民國112
年8月19日14時30分許，在臺北市○○區○○路0段00號三軍總醫
院汀州院區4樓5病房內擔任515病床病人閔蓉蓉之外傭兼看
護工作，因照護問題與鄰床516病床之看護即告訴人林慈慈
發生口角爭執，竟因此心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在
上開病房內公然對告訴人出言辱稱：「雜毛」、「肏你」、
「神經病」等語（下稱本案言論），足以貶損告訴人之人格
尊嚴及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮
辱罪嫌等語。
二、而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足
為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利
於被告之認定，更不必有何有利之證據；且無論為直接證據
或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而
得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚
未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪
之確信，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院76年台上
字第4986號判例意旨參照）。告訴人之告訴，係以使被告受
刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他
事實以資審認，始得為不利被告之認定，如無積極證據足以
證明被告犯罪行為，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判
基礎。
三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即
告訴人之指、證述，及告訴人提供之錄音蒐證檔案、譯文及
勘驗報告等為其主要論據。
四、訊據被告堅決否認有何上開被訴犯行，辯稱：我不認識告訴
人，本案言論不是我講的等語。經查：
(一)被告於112年8月19日14時30分許，在臺北市○○區○○路0段00
號三軍總醫院汀州院區4樓5病房內擔任515病床病人閔蓉蓉
之外傭兼看護工作等情，為被告所不爭執（見偵卷第6至7頁
、調院偵卷第22至23頁），核與證人即被告所屬仲介公司人
員賴偉利於偵訊時所為陳述之內容（見調院偵卷第21至22頁
）大致相符，並有被告之居留外僑動態管理系統查詢結果在
卷（見偵卷第23頁）可查，此部分事實，堪予認定。
(二)告訴人於偵訊時及本院審理時固指、證稱：我於公訴意旨所
稱之時、地，幫516病床病患擦藥、準備灌餵食時，隔壁515
病床病患之印尼籍看護一直要來干涉我，對我處理事情之方
式比手畫腳，我說這是我的病人，我有我的處理程序，她遂
與我有言語爭執，接著就向我為本案言論等語（見偵卷第9
至13頁、調院偵卷第22至23頁、本院易卷第30至34頁），然
其於偵訊時則稱：我不認識515病床病患閔蓉蓉之看護及為
本案言論之人，不記得為本案言論之人之長相等語（見調院
偵卷第22頁）；佐以案發時，該病房尚有其他病床病患及看
護數人，且部分病床以簾子相隔，業據被告及告訴人陳述在
卷（見偵卷第11至13頁、本院易卷第24至25、32頁），則告
訴人能否確定被告即是為本案言論之人，尚非無疑。
(三)復經本院勘驗告訴人提供光碟名稱「0000000 林慈慈所報妨
害名譽案」內，檔案名稱「0000000 錄音檔案五病房閔蓉蓉
印尼看護0000000」錄音檔案，檔案總長度為1時55分29秒，
勘驗影片時間01：53：27至01：55：29之本案衝突部分，共
2分2秒，其結果為：「
檔案內除了有告訴人及較近處一名女性聲音（相對較大聲，
以近女聲代稱），尚有出現不同音色的女性聲音（以近他女
聲代稱），以及較遠處女性聲音（相對較小聲，以遠女聲代
稱），現場對話內容如下：
01：53：27 近女聲：弄錯了啦，你弄哪裡，我跟你講。（
中間聲音略，有其他人交談聲音。）
01：53：43 近女聲：你沒弄好啊，來來來來。
01：53：51 近女聲：什麼，跟你一起做你為什麼對我那麼
兇？我幫你欸。
01：53：56 告訴人：我有對你兇嗎？
01：53：56 近女聲：有啊，你說「什麼！」跟語氣。
01：53：59 告訴人：我還沒有弄啊，你不要動我的。
01：54：03 近女聲：你（聽不清楚）很久了，在這邊。
01：54：05 告訴人：那是我的事啊，我現在，我現在有用
我的程序在做，你不要管我的事啊。
01：54：12 近他女聲：我他媽講很久。
01：54：12 近女聲：嘰嘰叫，一直在吵我老闆睡覺啊。
（以上2女聲講話時間有重疊，非同一人講話。）
01：54：17 告訴人：是吵到你吧。
01：54：18 近女聲：是吵到我老闆，我沒睡覺。
01：54：19 告訴人：吵到你。
01：54：20 近女聲：我老闆在睡覺沒看到嗎，你去看啊吵
到我。
01：54：24 近他女聲：哪你來看。
（以上近他女聲之音色明顯與近女聲不同。）
01：54：26 近女聲：我老闆在睡覺你沒看到喔。你不會我
跟你講對不對，吵到我。
01：54：30 告訴人：你不要在那邊亂講話了，不要來干擾
我的病人。
01：54：34 近女聲：不要干擾你的...
01：54：34 近女聲：什麼你的病人啊。
（以上2女聲講話時間相近，似非同一人講話。）
01：54：35 告訴人：你不可以過來這裡。
01：54：37 近女聲：我過來怎麼樣了，都是我在幫他你知
道嗎？
01：54：41 告訴人：我沒有在這邊值班，都是你幫他，是
你的事。
01：54：45 遠女聲：那麼兇幹嘛。
01：54：46 遠女聲：雜毛啊。
01：54：47 遠女聲：超兇，肏你。
01：54：50 遠女聲：那麼兇幹嘛。
01：54：53 近女聲：不會，不求人家，（後面聽不清楚）0
1：54：58 告訴人：你怎麼知道我不會，你講那套是我的
事，跟你無關，你不要再來碰我的病
人。
01：55：11 遠女聲：很奇怪，神經病。
01：55：12 遠女聲：真的神經病。
以上整段錄音背景並無明顯推推車之聲音或鐵製、物體碰撞
之聲音。」，本院114年5月7日審理期日筆錄附卷（見本院
易卷第88至90頁）可佐。依上開勘驗結果，可知一開始糾正
告訴人、引發告訴人不滿而互有口角之人是代稱「近女聲」
之女子，然其後為本案言論卻是代稱「遠女聲」之女子，「
近女生」、「遠女聲」之音量大小、音源遠近明顯不同，難
認「近女聲」、「遠女聲」係同一人，核與上開告訴人所稱
略以：因不滿被告干涉其照護病患之方式而與被告起口角，
被告便為本案言論之情節顯然不合，益徵告訴人所為指、證
述內容，非無瑕疵之處。
(四)告訴人於本院審理時固證稱：「近女聲」、「遠女聲」皆是
被告，音量不同係因我一邊工作，要移動，當時背對被告，
正將推車推至隔壁所致，推車是白鐵製、有重量，我已移動
至病房門口云云（見本院易卷第31頁）。然告訴人於警詢、
偵訊時皆未提及上情，且在蒞庭檢察官於本院審理時向其釐
清前，其原僅稱：我在516病床，被告就過來，在我對面，
我們中間隔一個病床，她就開始講如譯文所述內容等語（見
本院易卷第30至31頁），亦無證述被告為本案言論時，其有
推推車邊移動之情；加以，上開勘驗結果並無推推車之聲音
或鐵製、物體碰撞等聲音，是告訴人證稱該部分內容，難認
可採。
(五)又被告及告訴人皆稱：案發時與被告一起看護病患之人尚有
一名杜姓女子等語（見偵卷第6頁、本院易卷第31頁），嗣
經本院函詢三軍總醫院於案發時看護515病床人員，該院函
復係證人杜氏雲後（見本院易卷第59至63頁），本院依職權
傳喚其到庭作證，其證稱略以：被告以前和我照顧同一病人
，她是固定照護之看護，我是照服員，非固定照護，與她共
事時，每次約3至5天，時間不固定，在與被告共同照護病人
之期間，沒見過她有與人口角衝突等語（見本院易卷第91至
93頁），可知證人杜氏雲與被告共同看護期間，亦未見被告
與他人有口角衝突，是被告究竟有無為本案言論，實存有合
理之懷疑。
五、綜上所述，檢察官所提證據，不足為被告確有上開被訴犯行
之積極證明，所指證明方法，亦無從說服法院形成被告有罪
之心證，屬不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 28 日 刑事第三庭 法 官 黃文昭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊宇淳 中 華 民 國 114 年 6 月 3 日