臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1479號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃俊寬
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第3968號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依
通常程序審理（113年度簡字第3808號），判決如下：
主 文
黃俊寬犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
未扣案辣椒水壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
事 實
一、黃俊寬於民國113年4月29日上午8時55分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號營業小客車搭載毛榆諺，因不滿毛榆諺要求其加
速行駛，黃俊寬遂停在臺北市○○區○○○路0段00號前，要求毛
榆諺下車，雙方發生口角爭執，詎黃俊寬竟基於傷害之犯意
，持辣椒水朝毛榆諺噴灑，致毛榆諺受有其他化學產品所致
之刺激性接觸性皮膚炎、疑似頭、臉及頸部一度未明示部位
燒傷之傷害。
二、案經毛榆諺訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本判決以下所引用被告黃俊寬以外之人於審判外之陳述，被
告於本院審理中對該等證據之證據能力均表示無意見（見本
院易字卷第38頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前
開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低
之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引
用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴
訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑證據及理由
訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是告訴人毛榆諺先
動手推伊，伊為了自衛才拿辣椒水朝告訴人噴灑，伊是正當
防衛云云。茲查：
㈠被告於113年4月29日上午8時55分許，駕駛車牌號碼000-0000
號營業小客車搭載毛榆諺；被告有持辣椒水朝告訴人噴灑；
告訴人受有其他化學產品所致之刺激性接觸性皮膚炎、疑似
頭、臉及頸部一度未明示部位燒傷之傷害等情，為被告於本
院審理中所不爭（見本院易字卷第38頁），核與證人即告訴
人於警詢中、本院審理中之證述（見偵卷第33至35頁；本院
易字卷第103至109頁），證人即告訴人女性友人江蕙馨於本
院審理中之證述（見本院易字卷第109至116頁）大致相符，
並有馬偕紀念醫院113年4月29日乙種診斷證明書（見偵卷第
39頁）、中山分局圓山派出所刑案照片（見偵卷第23至26頁
）、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理各類案件紀
錄表、受(處)理案件證明單（見偵卷第29至31頁）、臺北市
政府警察局中山分局114年3月10日北市警中分刑字第114304
7196號函暨所附交辦單、職務報告（見本院易字卷第69至80
頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。
㈡被告對告訴人噴灑辣椒水；告訴人受有其他化學產品所致之
刺激性接觸性皮膚炎、疑似頭、臉及頸部一度未明示部位燒
傷之傷害，均已如前述，又參以馬偕紀念醫院乙種診斷證明
書載明：「病患因主訴剛跟計程車司機有糾紛被噴辣椒水，
於113年4月29日9時27分被119送來院急診一次」等語（見偵
卷第39頁），核與證人即告訴人於本院審理中證稱：「（問
：你之後就立刻去驗傷嗎？）我有先走到騎樓，叫救護車，
救護車有來，我也有去驗傷」等語（見本院易字卷第104頁
）；證人江蕙馨於本院審理中證稱：「（問：告訴人被噴完
後去了何處？）他被噴之後就往前走，先停在監視器看到的
柱子後，隨後又往前走，右轉，我就叫救護車。」等語（見
本院易字卷第112頁），均表明告訴人係經救護車送院治療
等情一致。且診斷證明書上所載告訴人就醫時間4月29日上
午9時27分，與被告載運告訴人之時間同日上午8時55分許相
當接近，告訴人又係經救護車載送至醫院治療，衡情應無可
能在此短暫時間內自行或因其他原因造成診斷證明書所載之
傷勢，而其所受傷勢更與接觸辣椒水後可能造成之傷害相符
，足認告訴人所受之傷害確係因被告噴灑辣椒水所致。至被
告雖辯稱其並非朝向告訴人的臉部噴灑辣椒水等語，惟此與
證人即告訴人、證人江蕙馨於本院證稱：被告係朝告訴人眼
睛、臉部噴灑辣椒水等語不符（見本院易字卷第104頁、第1
07頁、第112頁），已難遽信；況縱令被告所述屬實，其朝
告訴人臉部以外之部位噴灑辣椒水後，衡諸常情，辣椒水噴
霧亦有相當可能隨空氣擴散而沾染至告訴人臉部及頭頸部等
部位，仍不能以此排除告訴人所受傷勢非因被告噴灑辣椒水
之行為所致，是其上開辯詞，難認可採。
㈢又證人即告訴人於本院審理中證稱：「（問：你當時有罵被
告五字經？）沒印象。」、「（問：你有無拉被告頭髮？）
沒有。」、「（問：你有無推被告？）沒有。」、「（問：
你下車後，在被告噴辣椒水之前，有無一些動作讓被告誤會
你要攻擊他？）沒有」等語（見本院易字卷第103頁、第107
頁），已明確表示其並未有辱罵或攻擊被告之行為；證人江
蕙馨於本院審理中亦證稱：「（問：在車上，告訴人有無罵
被告五字經？）我沒有印象。」、「（問：你有無看到告訴
人推被告？）沒有，我下車時告訴人已被噴辣椒水，他就往
前走了。告訴人在被噴到辣椒水的當下，是沒辦法做任何反
擊的。」、「（問：在噴辣椒水之前，你有看到告訴人有攻
擊或推擠被告的狀況？）沒有，我看到告訴人時已被噴辣椒
水，之後他就跑掉了。」等語（見本院易字卷第111頁、第1
14頁），足認案發時在場之證人江蕙馨亦表明未見告訴人有
攻擊被告之情事，是告訴人是否確有先行攻擊被告之情事，
已非無疑。再經本院勘驗案發時臺北市○○區○○○路0段00號騎
樓處之監視器錄影畫面（即告訴人下車處），勘驗結果認該
影像中未見告訴人與被告有互相推擠、攻擊之情事，此有本
院勘驗筆錄可稽（見本院易字卷第100至101頁），更徵卷內
並無證據可資證明告訴人確有先行攻擊被告之情事，足認被
告辯稱係因告訴人攻擊伊，伊方噴灑辣椒水自衛，係正當防
衛云云，並不可信，難認被告係正當防衛而得阻卻違法。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告辯詞均非可採，其犯行堪可
認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即為本案犯行
，致告訴人受有傷害，所為實不足取，且被告犯後矢口否認
犯行，犯後態度非佳，復未能與告訴人達成和解，賠償其所
受損害；惟考量被告除本案外，僅於101年間曾因傷害罪遭
判處罪刑確定之紀錄，此有法院前案紀錄表可參，素行尚可
，併斟酌告訴人所受傷害尚屬輕微，及被告為本案犯行之動
機、手段、目的，兼衡被告自述高職畢業，案發時從事計程
車司機，月入新臺幣3至4萬元，已婚，有2個成年子女，都
還在念書，與父親、配偶、子女同住，父親、子女需其扶養
之持之智識程度及家庭生活狀況（見本院易字卷第119頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收
被告噴灑告訴人所用之辣椒水1罐，屬被告所有供其犯罪所 用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項規定宣告沒收 ，並依同條第4項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項2款、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭方舟聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第六庭 法 官 許柏彥上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅玲中 華 民 國 114 年 6 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。