竊盜
臺灣臺北地方法院(刑事),易字,113年度,1465號
TPDM,113,易,1465,20250523,1

臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1465號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳國輝


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
調院偵字第4709號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：11
3年度簡字第4107號），改依通常程序審理，判決如下：
　　主　文
吳國輝犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟
元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣
捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得「巨型康乃馨」壹朵、「味味A炒泡麵香辣炸
醬」壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
　　事　實
一、吳國輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下
列犯行：
　㈠於民國113年4月29日16時9分許，在臺北市○○區○○路0段000號
地下2樓之潤泰創新國際股份有限公司（下稱潤泰公司）所
經營的大潤發中崙店（下稱大潤發中崙店），徒手竊取裝飾
賣場所用大潤發中崙店的「巨型康乃馨」1朵【價值新臺幣
（下同）440元】，並於得手後離去。
　㈡於113年5月22日12時33分許，在大潤發中崙店內，徒手竊取
「味味A炒泡麵香辣炸醬」1組（價值62元），並於得手後離
去。
　㈢於113年5月30日10時8分許，在大潤發中崙店內，徒手竊取「
味味A炒泡麵香辣炸醬」1組（價值62元）並置於自己的管理
支配而得逞，嗣於離去時經安管課課長林秀華察覺有異並阻
攔其離去，且報警處理。復於同日10時35分許，員警到場處
理並扣得前開炒泡麵1組。
二、案經潤泰公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北
地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分：
　　本院引用被告吳國輝以外之人於審判外之陳述，業經被告於
本院準備程序時表示：這些證據都是合法取得的等語（見易
字卷第29頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審
酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待
證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟
法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案
犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑
事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於上開時間、地點分別拿取「巨型康乃馨」
1朵、「味味A炒泡麵香辣炸醬」1組、「味味A炒泡麵香辣炸
醬」1組等情，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：因為「巨型
康乃馨」並未標價，我以為是母親節要送給顧客的，所以拿
了1朵；事實欄一、㈡的「味味A炒泡麵香辣炸醬」1組，因為
放在廁所旁邊，我就以為該物品不用錢便拿取；事實欄事實
欄一、㈢的泡麵我當場就被發現並返還，並沒有偷等語。惟
查：
　㈠上開被告坦認之事實，業據被告於警詢及偵訊時陳述綦詳，並於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴代理人林秀華指訴之情節相符，並有監視器影像翻拍畫面、臺北市政府警察局中山分局113年5月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及照片等件附卷可稽，是此部分事實，首開認定。
　㈡被告固辯稱所竊物品以為是贈品或不用錢等語。惟查：
　⒈被告於本案發生時為85歲之人，並具有大學畢業之教育程度
，此有被告之個人戶籍資料1紙（件易字卷第15頁）可查，
且其於本院審理時能辯稱：大潤發公司業經他公司吃掉等語
（見字卷第55、57頁），此節有關潤泰公司經併購之社會時
事，顯見被告為具有相當智識程度及社會經驗，且與社會仍
有所連結之人。
　⒉是被告既為具有相當智識經驗者，衡情應知悉放置在店家內
的物品為店家所有或所欲販賣之物，在未明確標示或告知為
贈品時，理應作為商品視之，自難逕以物品未標示價格或放
置在廁所旁，逕認為無須付費之物而取走。惟被告在具有前
揭認知之情形，仍逕自取走「巨型康乃馨」1朵及「味味A炒
泡麵香辣炸醬」共2組，足認被告係基於竊盜犯意而為前揭
行為。是被告所稱，顯屬臨訟置辯。
　⒊又被告辯稱事實欄一、㈢所拿之「味味A炒泡麵香辣炸醬」1組
當場就被發現並返還予店家等語。惟查，告訴代理人於警詢
時指稱：我於113年5月30日10時8分許，在大潤發中崙店內
發現被告行經可疑，袋子內有未結帳商品就準備進電梯離開
等語（見偵字卷第15頁）。是被告既將所竊之物置在袋子，
堪認被告已將所竊之物置於自己的實力支配之下，縱使被告
在離去時即被發現，仍屬既遂，亦不因被告嗣後返還竊取物
品而解免其刑事責任。
二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予
依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共3罪。
二、被告出生於民國00年0月0日，有個人戶籍資料1紙（見易字
卷第15頁）可參，是其於案發當時為80歲以上之人，爰就其
所犯之罪均依刑法第18條第3項之規定減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權及守法觀念，實屬不該，且未與告訴人達成和解或取得諒解；復審酌被告於本院審理時就事實欄所載犯行均否認犯罪，兼衡本案均以徒手竊取之犯罪手段及情節、竊取財物之種類及價值非鉅，且事實欄一、㈢之「味味A炒泡麵香辣炸醬」1組已返還告訴人並由告訴代理人受領，此有贓物認領保管單1紙（見偵字卷第21頁）附卷可憑；暨其犯罪情節、手段、前因竊盜案件經臺北地檢署檢察官職權為不起訴之處分的前科素行、戶籍資料註記大學畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第15頁之個人戶籍資料、第49頁之被告之法院前案紀錄表、第58頁之審判筆錄）等一切情狀，依事實欄所載犯行之順序，依序各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。末參酌被告本案所犯3罪對法益侵害之加重效應、各罪宣告刑總合上限、各刑中最長期者，並考量其未來復歸社會之可能性，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分
一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。二、經查，未扣案之「巨型康乃馨」1朵、「味味A炒泡麵香辣炸 醬」1組均為被告本案犯罪所得，且未返還予告訴人，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至扣案之「味味A炒泡麵香辣炸醬」1組，固為被告事實欄一 、㈢犯行之犯罪所得，惟已發還告訴代理人乙節，業如前述 ，是被告並未保留此部分犯罪所得，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官劉承武到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。