臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1391號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李靜憶
選任辯護人 廖儀婷律師（法扶律師）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15573
號），本院判決如下：
主 文
李靜憶犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案如附表所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
李靜憶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年1
2月24日9時許，步入位於臺北市○○區○○街000號地下1樓之全聯福
利中心林口店內，乘無人注意之際，徒手接續竊取該店陳列如附
表所示之物後，放入其隨身攜帶之袋子內，得手後離去。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠被告李靜憶暨其辯護人就告訴人即全聯福利中心林口店店長
陳秀蘭（下稱陳秀蘭）警詢時之陳述爭執證據能力，然本院
並未引用作為認定被告有罪之積極證據，故就證據能力之部
分不予說明。
㈡本件檢察官、被告、辯護人對本判決所引用其餘供述證據之
證據能力均不爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（本院
113年度易字第1391號卷【下稱本院卷】第204-241頁），本
院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或
其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應
屬適當，自均有證據能力。
㈢本判決認定犯罪事實所引用之後列非供述證據，經核其作成
及取證程序均無違法之處，與本案亦具有關連性，檢察官、
被告、辯護人復皆不爭執各該證據之證據能力，依刑事訴訟
法第158條之4反面解釋，自有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告否認有竊盜犯行，並辯稱：不記得有於案發時間至
案發地點等語；辯護人為其辯護稱：被告重度身心障礙，而
其辨識能力或控制能力有所欠缺，無責任能力等語，經查：
㈠本院勘驗案發地點監視錄影畫面結果大致如下：
一名將黑框眼鏡配戴於鼻墊靠近鼻頭 、身著深藍色外套、
戴黑色口罩、綠色背包之女子於112年12月24日9時許，陸續
將商品陳列架上16項物品放入購物籃，隨後至生鮮區冰櫃再
將2項物品放入購物籃，9時10分許該名女子提著購物籃原地
蹲下，身體左右搖晃約20秒後站起，稍做整理並提起物品，
嗣離開現場。
㈡陳秀蘭到庭結證稱：監視錄影器畫面中的女生就是被告，案
發當日就清點物品，調閱監視錄影器後，於4日後至派出所
報案，並有將短少商品的標籤提供與員警，之所以與警詢筆
錄記載的商品數量有別，可能是口頭上說錯等語（本院卷第
199-204頁），而勘驗畫面內之女子與在庭被告身形、臉部
特徵及眼鏡款式及配戴方式均相同，是案發當日至案發地竊
取商品者為被告無誤。
㈢被告暨辯護人就商品數量或項目固有爭執，然經檢察官、辯
護人及本院於審理時向陳秀蘭反覆確認，陳秀蘭已經明確證
稱於案發當日清點即已發現短少，且短少商品種類及數量恰
與本院勘驗之結果相合，有短少商品標籤（偵字卷第13-15
頁）、本院勘驗筆錄附件暨擷圖附件（本院卷第109-112頁
、第117-124頁）在卷可證，又由勘驗筆錄附件擷圖可知被
告竊取商品之陳列區域，確為陳秀蘭指訴之短少商品（保健
美容商品及生鮮食品）的陳列位置，是陳秀蘭指訴被告竊取
之商品當屬其提供商品標籤所載之品項無訛，而被告此部分
所辯，與前開認定相違，自非可採。
㈣綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證已經明確，應依法
論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡競合：
被告基於單一犯罪決意，於密接之時間、地點接續竊取附表
所示之物，侵害同一法益，是各行為之獨立性極為薄弱，依
一般社會觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價，故應以接續犯之一罪論。
㈢本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：
⒈行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法
或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原
因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低
者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。
又犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範
，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之
控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本
諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態
定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神
障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時
固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否
已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據
以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為
時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷（
最高法院104年度台上字第286號判決意旨參照）。
⒉本院囑託台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院
進行精神鑑定，該醫院於114年2月24日鑑定結果認為被告於
案發時可能處於憂鬱或情感性思覺失調症鬱期狀態，然典型
憂鬱症狀並不會引發偷竊，且被告所竊商品符合過往購物喜
好，作案動機可能源於現實需求或不良社會適應行為，而非
單純因精神障礙導致功能受損等情，有醫院鑑定報告書（本
院卷第141-167頁）在卷可憑。復參以被告於112年12月6日
因鬱症而「自行」至臺北市立聯合醫院松德院區就診、住院
，直至112年12月24日其向醫院「請假返家」，期間並未有
妄想、幻覺或混亂行為的病歷紀錄，有病歷紀錄等資料（本
院卷第65-82頁）在卷可憑，而住院之精神疾患均係患者精
神狀況經醫院專業判斷穩定後方能外出，且案發時被告行為
狀態亦沒有妄想、幻覺等症狀所影響的異常言行舉止，更將
竊取的商品置放於購物袋加以遮蔽隱匿，有監視錄影器畫面
擷圖（偵字卷第52頁）可資為據，其當知其行為係屬不法之
竊盜犯行甚明。另佐案發後相近113年1月3日之心理衡鑑所
示被告憂鬱、需外界結構維持內在安定感、傾向以不成熟、
幼稚方式與外界互動而狀況穩定，有心理衡鑑紀錄（本院卷
第73-75頁）附卷可查，及於113年1月20日被告於警詢時具
備相當意識能力主張自身之訴訟權等節，足認被告於行為時
未因罹鬱症、情感性思覺失調症致其不能辨識其行為違法，
或依其辨識而行為之能力有顯著降低程度，自無刑法第19條
之適用。
㈣量刑：
本院以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式取得
財物，竟竊取告訴人管領如附表所示之物，應予非難。本院
雖未認定其責任能力缺損或欠缺而據以減輕其刑，然對其罪
責仍屬影響因素，是仍得執為其量刑上有利之參考依據。考
量本案財物損失之價值，犯罪手段亦難謂嚴重，經總體評估
上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑範圍
內之低度區間。除前開犯罪情狀外，考量被告始終否認犯行
，態度欠佳，欠缺作為有利於被告之審酌因素。被告前有多
次竊盜案件之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表可參，非初
犯，不宜如初犯者量處較輕之刑。被告未能與被害人達成調
解或實際賠償被害人，尚無依修復式司法政策觀點，量處較
輕之刑之依據。另考量被告自述與母親同住、無業等語（本
院卷第210頁）及卷附量刑之被告問卷表（本院卷第115、11
6頁）等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分之說明：
未扣案如附表所示之物，為被告本案之犯罪所得，依刑法第 38條之1第1項、第3項予以宣告沒收、追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 13 日 刑事第十庭 法 官 黃瑞成上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 李佩樺中 華 民 國 114 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 商品名稱 價格 （新臺幣） 1 三多膠原蛋白 405元 2 鷹記維他膠原胜肽 416元 3 好立善膠原蛋白粉 303元 4 葡萄王樟芝王菌絲體膠囊認證版 999元 5 德奧生技黃精馬卡活力錠 479元 6 培恩南瓜子油膠囊（南瓜子+茄紅素） 379元 7 Richvita利捷維有酵維生素D3錠 399元 8 Lovita愛維他瑪卡素食膠囊食品 741元 9 克補B群+鐵加強錠 485元 10 三多女性芝麻鎂複方錠 319元 11 台康長效薑黃膠囊 378元 12 Lovita愛維他蜂膠滴液 523元 13 統欣生技芝麻素EX液態膠囊 712元 14 保濟堂酵素王（錠） 663元 15 日本生干貝 249元 16 半殼鮑魚 189元 17 諾得清體素OCARB液態軟膠囊 500元 18 台塑生醫醫之方緩釋綜合維他命複方膜衣錠 626元 總計： 8,765元