臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1357號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張淳華
選任辯護人 曹大誠律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
6101號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○與丙○○為姊弟關係，屬於家庭暴力法防治法第3條第4款之家庭成員，且甲○○為丙○○之配偶，則乙○○與甲○○屬於同法第3條第6款之家庭成員，又乙○○、丙○○、甲○○、乙○○之母親陳香純均分住在新北市○○區○○○街000號之社區（下稱本案社區）不同樓層。乙○○於民國113年3月7日23時4分許，因認丙○○騷擾其住本案社區11樓之母親陳香純，故報警處理並持球棒在本案社區中庭等候員警。嗣經警到場處理並偕同斯時在本案社區3樓住處的甲○○、丙○○至本案社區中庭，詎乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於同日23時30分許，在持以球棒的狀態下，對甲○○、丙○○恫稱：「是我讓你們活到現在的」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇甲○○、丙○○，並使其等心生畏懼，致生危害於其等安全。
二、案經丙○○訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方
檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本院引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯
護人於本院準備程序時表示對證據能力無意見（見易字卷第
40頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等
證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實
具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15
9條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事
實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟
法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承於上開時地因認告訴人丙○○騷擾其等母親陳香純而報警，並持球棒至本案社區中庭，嗣經員警偕同告訴人、被害人甲○○至中庭時，有說「是我讓你們活到現在的」等情，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：我持球棒的原因是為了自保，但我並沒有要攻擊，如果我要攻擊他們的話，早就被警察帶走等語。辯護人則為被告辯護稱：被告縱使有說過「是我讓你們活到現在的」之語，但並沒有以此方式加害告訴人、被害人生命、身體、自由及財產之情形，亦無使人心生畏怖，自與刑法第305條之恐嚇危害安全罪未合。經查：
㈠上開被告坦認之事實，業據被告於本院準備程序及審理時均
供陳在卷，核與告訴人於警詢時指訴、被害人於警詢及本院
審理時證述之情節大致相符，並有告訴人提供之現場錄影影
像光碟暨擷圖及譯文、新北市政府警察局新店分局照片黏貼
紀錄表、碧潭所受理民眾110報案案件（案號：Z000000000
、Z000000000）各1份附卷可稽，是此部分事實，首堪認定
。
㈡被告所為該當恐嚇危害安全行為：
⒈按刑法於妨害自由罪章，以該法第305條規範對於以加害生命
、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全
者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思
自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人
因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生
實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之
言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均
包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀
上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字
第1864號、113年度台上字第1029號判決意旨參照）。
⒉經查，被告在持有球棒的狀態對告訴人、被害人表示「是我
讓你們活到現在」等情，業據本院認定如前，又球棒係具有
一定危險性，此為公眾週知之事實。揆諸前揭判決意旨，依
照社會客觀經驗法則判斷，被告上開舉措確實會使人因此感
受到生命、身體陷於危險，足以使人心生畏懼，致生危害於
安全，至為灼然。
⒊復查，告訴人於警詢時指稱：被告於113年3月7日223時許在本案社區中庭，持球棒作勢要攻擊我、甲○○及我小孩，並對我們稱是他讓我們活到現在，後來是員警有阻止被告，並讓我們先行離開，被告的行為造成我心生畏懼等語（見偵字卷第11-13頁）。復觀被害人於警詢及本院審理時證稱：於113年3月7日23時許左右，員警到我家按電鈴稱被告報案表示我有侵入住宅的行為，並偕同我至本案社區中庭，被告便持球棒作勢對我揮舞並辱罵我，並叫囂稱是我讓你們活到今天之語，我當時心生畏懼，要求員警帶他離開，後來我就跟員警到派處所製作筆錄等語（見偵字卷第39-40頁、易字卷第107-108頁）。是告訴人、被害人均供稱因被告上開行為而感到心生畏懼，益徵被告所為確屬加害告訴人、被害人生命、身體安全，足以使之心生畏懼之惡害通知無訛。
⒋再者，被告明知自己持有球棒，仍刻意選擇在該等情狀為前揭行為，顯係意欲以此等惡害通知恫嚇告訴人、被害人，使其等心生畏懼，主觀上具有恐嚇犯意，應堪認定。是被告及辯護人所辯，均難採憑。
二、駁回調查證據之聲請：
㈠當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認
為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第163條之2第1
項定有明文。
㈡被告及辯護人固聲請傳喚調解委員，以證明被告與告訴人於113年10月21日調解時並未碰面而無「大吼大叫」的情形，再認定告訴人於同日審理時有謊稱被告大吼大叫之舉，而認告訴人欺妄成性等語（見易字卷第19頁）。惟查，本院已綜合前揭含被告自白等證據認定被告所為構成恐嚇犯行，且告訴人所述內容有其他證據相互補強，是上開聲請，難認有調查之必要，爰依前揭規定，應予駁回。
三、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依
法論科。
參、論罪科刑：
一、經查，被告與告訴人為二親等旁系血親，是其等間具有家庭
暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，又被害人為告
訴人之配偶，則被告與告訴人間具有同法第3條第6款之家庭
成員關係，且被告所為屬於對家庭成員故意實施不法侵害之
行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭
暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑
法罪規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條
之恐嚇危害安全罪。
二、被告以一行為，同時使告訴人、被害人心生畏懼，致生危害
於安全而侵害其等之法益，為同種想像競合，應依刑法第55
條前段規定，從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。
三、本院審理範圍之擴張：
按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。起訴書雖未論及被告所為亦對被害人構成恐嚇危害安全罪嫌，惟依前揭規定，本院既認定被告對被害人所為亦構成恐嚇危害安全罪如前，自得就被告所為具有裁判上一罪之對被害人之恐嚇危害安全犯行，予以擴張審理。又本院已就此部分當庭諭知並請被告及辯護人一併注意（見易字卷第122頁），已保障被告訴訟上之權益。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人、被害人存有糾紛，未思以和平方式處理，竟未克制自身情緒，出言恫嚇告訴人、被害人，使其等心生畏懼並致生危害於安全，所為應予非議；復考量被告犯後否認犯行之態度，且迄今未與告訴人、被害人成立和解或取得諒解等情；暨其犯罪動機、手段、無前科之素行、戶籍資料註記大學畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第15頁之個人戶籍資料、第123頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。經查，被告固以手持球棒方式對告訴人 、被害人恫嚇言詞而為恐嚇危害安全犯行，惟依卷內證據並
無法證明被告實際有持球棒攻擊行為（詳後述），則該球棒 對於法益侵害之程度已屬有限，應認沒收該物欠缺刑法上之 重要性，爰裁量不予沒收。
伍、不另為無罪之諭知：
一、公訴意旨固認被告於113年3月17日23時30分許，在本案社區 中庭，以手持球棒作勢攻擊告訴人、被害人之方式，使告訴 人心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪 嫌等語。
二、告訴人、被害人固證稱被告有揮舞球棒作勢攻擊的行為等語。惟觀諸現場影像擷圖，被告係以反手之方式緊握球棒細處，此有上開擷圖（見偵字卷第45、67頁）存卷可查。是被告手持球棒之方式，已與常見持用球棒攻擊之姿未符（即正握球棒細處），則被告是否持球棒作勢攻擊，已屬有疑。復觀卷內其他證據，亦未見被告持以球棒向告訴人、被害人作勢、揮擊之舉，已難認定被告有何以此方式遂行恐嚇危害安全犯行，自難逕以告訴人、被害人之供述對被告為不利之認定，並存有告訴人、被害人誤評價被告的行為係攻擊行為的可能。三、從而，卷內證據無法證明被告確實有持球棒揮舞、作勢攻擊 行為，亦難排除告訴人、被害人誤評價被告行為係攻擊行為 之可能，是本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴罪嫌， 形成毫無合理懷疑之心證。準此，本院本應就此部分為無罪 之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪部分，具有實 質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀
法 官 黃文昭
法 官 賴政豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭舜澤中 華 民 國 114 年 5 月 23 日【附錄】本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。