臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度易字第1306號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鍾靜宜
輔 佐 人 鍾文宜 臺北市○○區○○路00號9樓
選任辯護人 朱慧倫律師
吳佩真律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調
院偵字第4600號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡
字第3314號），改由本院依通常程序審理，判決如下：
主 文
鍾靜宜犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
鍾靜宜於民國113年6月16日上午9時22分許，在臺北市信義區虎
林街彭曉萍住處（地址詳卷），見彭曉萍晾掛在門前曬衣架之淡
紫色上衣、綠色上衣、紫色上衣各1件（總價值約新臺幣1000元
，已發還，下稱本案衣物），竟意圖為自己不法之所有，基於竊
盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取上揭衣物，得手後旋即離
去。
理 由
一、上開犯罪事實，已據被告鍾靜宜於本院審理中坦白承認（見
本院簡字卷第72頁、本院易字卷第28頁），核與證人即告訴
人彭曉萍於警詢中證述之情節相符，並有臺北市政府警察局
信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物
認領保管單各1份、監視錄影畫面截圖8張、遭竊衣物照片6
張等證在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，可以
採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告係於
密切接近之時地竊取告訴人數項財物，侵害同一被害人之
財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀
念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接
續實行，論以接續犯。
（二）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為
違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前
項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，
顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別
定有明文。辯護人主張本案被告行為時已無辨識行為違法
或依其辨識而行為之能力，經查：
1、經本院囑託國防醫學院三軍總醫院對被告案發時之精神狀
態鑑定，被告之診斷為重度智能障礙症（智能不足）合併
思覺失調特質，其長短期記憶、認知功能、執行能力、計
算功能等表現皆有顯著缺損；其「辨識行為違法之能力」
缺損、「依其辨識而行為之」能力顯有不足等情，有該院
114年3月28日院三醫管字第1130089314號函所附精神鑑定
報告書在卷可參（見本院易字卷第75至83頁）。審酌該鑑
定報告載明被告於詢問時可以認知到其所拿取為他人之衣
物，且被告亦表示拿取本案衣物之目的為「想要穿」，然
被告無法正確說明不得任意拿取他人衣物之原因，亦無法
克制拿取他人衣物之衝動，可見被告於本案行為時，因重
度智能障礙症（智能不足）合併思覺失調特質之影響，致
其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，均顯著減低，
爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。
2、至辯護人雖主張被告行為時已無辨識行為違法或依其辨識
而行為之能力，然審諸前揭鑑定報告載明被告明確知悉拿
取他人物品是不對的行為，被告於警詢、本院審理時亦曾
稱知道未經他人同意拿取他人物品為刑法之竊盜行為（見
偵字卷第9頁、本院簡字卷第72頁），因此難認被告辨識
其行為違法或依其辨識而行為之能力已達完全缺損之狀態
，是辯護人此部分主張並不可採。
（三）爰審酌被告不思正道取財，徒手竊取告訴人所有之本案衣
物，顯不尊重他人財產法益，所為實屬不該；然其犯後坦
承犯行，態度尚可，且被告所竊得本案衣物已實際發還告
訴人領回，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵字卷第59頁
），被告並已與告訴人達成和解，有和解書在卷可參（見
本院簡字卷第53頁），危害已有減輕，且被告並無前科，
有法院前案紀錄表在卷可證，均可為有利於被告量刑之考
量；並兼衡被告犯罪之手段、竊取財物之價值、被告於本
院所自述之智識程度、家庭生活狀況（見本院易字卷第15
4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易 服勞役之折算標準。
（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述 。考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，足認尚 有悔意，堪認被告經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再 犯之虞，本院因此認為被告所受宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑2年。 倘被告未記取教訓而再犯，足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請撤銷上開緩 刑之宣告，併予敘明。
三、考量被告所犯之竊盜罪非屬暴力犯罪，且輔佐人即被告胞姐 陳稱：被告已開始定期至醫院就診治療，日常生活由母親陪 同照顧，由母親照顧時被告狀況較為穩定等語（見本院易字 卷第153頁）。參以被告於本案前確實並無其他因犯罪經論 罪科刑之紀錄，可見輔佐人前揭陳述上非全然無據。因此， 被告既已定期接受精神科治療，被告家庭支持系統亦屬完足 ，難認被告之身心疾患有再犯或有危害公共安全之虞，本院 因此認尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以 監護之必要。
四、被告本案所竊得之財物，業經扣案並已實際發還告訴人，被 告亦已與告訴人達成和解，均業如前述，爰依刑法第38條之 1第5項規定不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑並到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第二十三庭 法 官 陳乃翊上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 鄭如意中 華 民 國 114 年 5 月 29 日刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。