臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審簡上字第244號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林志豪
上列上訴人即被告竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國11
3年6月269日113年度審簡字第516號第一審刑事簡易判決（起訴
案號：112年度調院偵字第4276號），提起上訴，本院管轄第二
審之合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林志豪犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即黑色背包壹個及其內如附表編號1至4所示之
物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
事 實
一、林志豪為吳瑋延友人，而吳瑋延於民國112年4月至9月間，
約定以每月新臺幣（下同）8,500元租金，在臺北市○○區○○
路000號1樓房屋（該處為公寓1樓房屋，其內經改建為多個
獨立套房分租，各套房無獨立對外出入之大門，需共同以該
1樓房屋之大門進出，該大門並未設鎖），向出租管理人林
榮志承租其中1間套房使用，並將其房間鑰匙提供予林志豪
，允許林志豪得自由進出其承租之套房。林志豪嗣於112年8
月1日凌晨5時4分許，自行開啟上揭1樓房屋大門並進入其內
走廊，見該處鞋櫃上，有另位房客翁志中所有並放置在該處
之黑色背包1個（其內有附表所示之物），竟基於意圖為自
己不法所有竊盜犯意，徒手竊取該背包得手，旋離開現場。
二、案經翁志忠委由林榮志訴由臺北市政府警察局文山第二分局
報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1
至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告林
志豪於本院審理中同意作為證據，本院審酌該等陳述作成時
之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事
實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據
，依前開刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認上開陳述
具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
首揭犯罪事實，業據被告於警詢、原審及本院審理時坦承不
諱，核與證人即告訴代理人林榮志於警詢中、證人即告訴人
翁志中於偵查中之陳述相符，並有攝得被告行竊經過之監視
器錄影畫面檔案暨翻拍照片在卷可稽，足認被告前揭任意性
自白與事實相符，堪以採信。又告訴人雖能陳述背包內有何
種類之物品，但無法確實陳明其數量，而被告於原審審理時
陳稱：文具用品部分是偷到課本、筆及鉛筆盒，筆忘記有幾
支等情，是依罪證有疑利於被告之原則，認被告於本案犯行
竊得之課本、文具用品分別為課本1本、筆1支及鉛筆盒1個
。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論
科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡公訴意旨認本件被告所為係犯刑法第321條第1項第1款侵入住
宅竊盜罪云云。審以被告行竊地點，雖非在告訴人承租房間
內，但也係在首揭1樓房屋內走廊，且與各分租房間密不可
分，應為住宅之一部分。惟被告辯稱其友人吳瑋延為該1樓
房屋之某間分租套房租客，其獲准得隨時前往吳瑋延租屋處
等語，核與證人吳瑋延於本院審理時具結證稱：我於112年4
月至9月在首揭1樓房屋承租其中1間套房，我不記得房東名
字，但記得每月租金8,500元，1樓大門沒有鎖，被告原是我
父親朋友，但後來我們交情變好，我就同意被告可以自行前
來使用我的房間，並且把房間鑰匙給被告等語相符，而本院
以電話訊問告訴人代理人即本件分租套房管理人林榮志，經
其表示確實曾有租客吳瑋延在該處租屋，且後續有拖欠租金
情事，有本院公務電話可憑，職是，應認證人吳瑋延於本院
審理時具結後證述為可信，從而被告於本案行為時，業經吳
瑋延允許而有得進入本案1樓房屋公共空間之權限，則本案
被告所為竊盜犯行，即非侵入住宅犯之，公訴意旨認被告所
為係犯侵入住宅竊盜罪，尚有未洽，然其基本事實同一，本
院仍得予以審酌，並變更起訴法條。
㈢被告前因犯刑法第185之3條第1項不能安全駕駛罪，經本院10
8年度交簡字第2180號判決判處有期徒刑3月，於109年5月14
日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷
可稽。是被告於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本
案最重本刑為有期徒刑以上之刑之罪，固構成累犯，惟本院
審酌被告前所犯之罪，與本件所犯之罪名、罪質不同，難認
被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，參諸司法院
釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜之前案紀錄
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，仍不思以正當
途徑獲取財物，竟利用可進出本案1樓房屋之機會，竊取走
廊鞋櫃上由告訴人放置之財物，顯乏尊重他人財產權之觀念
，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，與告訴人達成和
解，但無賠償任何金額，併參以被告於本院審理時自陳之智
識程度及家庭經濟生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
四、沒收：
被告因本案犯行而竊得告訴人所有之黑色背包及其內如附表 編號1至4所示之物，業經認定如上，均屬被告犯罪所得，未 據扣案，且未實際合法發還或賠償被害人，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至竊得其內 如附表編號5所示學生證，固亦屬犯罪所得，然考量上開物 品本身價值甚微，且學生證係屬個人專屬物品，如經申請掛 失、註銷並補發新卡後，原卡即失去功用，是上開物品縱予 沒收或追徵，對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預 防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比 例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收或追徵。此外，被告所竊得之如附表編號6所 示健保卡已由告訴人領回，業據告訴人於偵查中證述在卷， 是無再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。
五、撤銷原判決之理由：
原審以被告事證明確，認被告所為係犯刑法第321條第1項第 1款侵入住宅竊盜罪，並予論罪科刑及宣告沒收，固非無見 。然經本院調查後，本件被告所為應僅論刑法第320條第1項 竊盜罪，業如前述，原審以侵入住宅竊盜論認，容有未恰之 處，應認被告上訴為有理由，本院乃就原審判決全部撤銷並 自為量刑及宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第364條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 22 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花 法 官 唐 玥 法 官 宋恩同以上正本證明與原本無異。 本件判決不得上訴。
書記官 林鼎嵐中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 1 行動電源 1個 2 筆 1支 3 鉛筆盒 1個 4 書本 1本 5 學生證 1張 6 健保卡 2張