臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
113年度審簡字第2671號
113年度審簡字第2672號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張文道
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8864
、25500、32527號）及追加起訴（113年度偵字第25519號），被
告自白犯罪（113年度審易字第2823號、第3142號），本院認為
宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如
下：
主 文
張文道犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪
名及宣告刑」欄所示之刑及附表編號一、二、四、五所示之沒收
。所處有期徒刑部分，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日；所處拘役部分，應執行拘役陸拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、（三）關於「電
動腳踏車」之記載，均應更正為「電動自行車」、追加起訴
書犯罪事實欄一第10至11行所載「基於加重竊盜之犯意，以
其自備之不詳兇器」，更正為「基於竊盜之犯意，以不詳方
式」；證據部分增列「被告張文道於本院準備程序時之自白
（見本院審易2823卷第65頁，本院審易3142卷第45頁）」外
，其餘均引用檢察官起訴書及追加起訴書之記載（如附件一
至二）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）追加起訴意旨固以被告於追加起訴書犯罪事實欄一所示時
、地，以其自備之不詳兇器，破壞告訴人陳薏如所有之電
動自行車鎖鍊後竊取之，應論以攜帶兇器竊盜罪云云，惟
查，本案電動自行車鎖練雖有遭破壞之情形，惟究係被告
以何物破壞仍屬不明，客觀上是否足以對人之生命、身體
、安全構成威脅，並非無疑。是依「罪證有疑，利於被告
」原則，尚無從以刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊
盜罪名相繩，追加起訴意旨容有未洽。惟此部分事實與檢
察官追加起訴之事實，乃同一之社會基礎事實，本院自得
變更起訴法條後予以審理。又本院雖未告知被告刑法第32
0條第1項之竊盜罪罪名，然上開變更後之罪名，與起訴之
攜帶兇器竊盜罪之罪名相較，係法定刑度較輕之罪，此罪
名變更無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。
（三）罪數關係：
⒈被告就起訴書犯罪事實欄一、（二）所示犯行，於同一時
間，在同一地點，先後竊取如起訴書犯罪事實欄一、（二
）所示之物，係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間
，在相同地點為之，且侵害同一財產法益，各行為之獨立
性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強
行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為
予以評價，較為合理，係屬接續犯，僅論以一竊盜罪。
⒉被告所犯如附表所示5次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
（四）至公訴意旨雖認被告應構成累犯，然檢察官並未提出足以
證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料（前案確
定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢文件等相關原
始執行資料），僅單純提出被告相關前案紀錄表，尚難認
已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任，依最高法院
刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院無
從裁量被告是否因累犯而應加重其刑，爰改列為量刑審酌
事由，附此敘明。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前案
紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見審易
2823號卷第15至45頁），素行非佳，仍不思以正當途徑獲
取財物，恣意竊取他人物品，顯乏尊重他人財產權之觀念
，應予非難；惟念被告犯後雖尚能坦承犯行，且就起訴書
犯罪事實欄一、（三）所示犯行所竊得之黑藍色電動自行
車1臺，業已尋獲並由告訴人陳少佩領回，有贓物認領保
管單1紙存卷可考（見偵25500卷第37頁）；併參以被告於
本院準備程序時自陳其為國中畢業之智識程度、入監前打
零工維生、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審
易2823卷第65頁），暨其各次之犯罪動機、目的、手段、
所竊得之財物價值等一切情狀，分別量處如附表「罪名及
宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復
考量被告所犯如附表一編號一、二、四所示之罪，及如附
表一編號三、五所示之罪，各罪之犯罪態樣及手段類似，
另所侵犯者均屬財產法益，而非具有不可替代性、不可回
復性之個人法益，責任非難重複之程度較高，暨衡以各罪
所反應之人格特性、對法益侵害之加重效應及責任非難重
複程度，本於刑罰經濟與罪責相當原則，分別就拘役及有
期徒刑部分定其應執行之刑及均諭知易科罰金如主文所示 。
三、沒收與否之說明：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告就起 訴書犯罪事實欄一、（一）、（二）、（四）及追加起訴 書犯罪事實欄一所示犯行，分別竊得如附表一編號一、二 、四、五「竊得之財物」欄所示之物，均屬被告之犯罪所 得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償各告訴人、被害 人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於 被告各次犯行項下宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
（二）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵，刑法第38條之1第5項亦有明文規定。查，被告就起訴 書犯罪事實欄一、（三）所示犯行所竊得之黑藍色電動自 行車1臺，業已尋獲並由告訴人陳少佩領回，已如上述， 是無再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃偉提起公訴及追加起訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 5 月 19 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 對應之事實 所竊得之財物 罪名及宣告刑 一 如附件一起訴書犯罪事實欄一、（一）所示 藍黑色上半身雨衣1件 張文道犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如左列「所竊得之財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 如附件一起訴書犯罪事實欄一、（二）所示 草莓肉鬆蛋三明治1個、起司芥末蛋沙拉三明治1個 張文道犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如左列「所竊得之財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 如附件一起訴書犯罪事實欄一、（三）所示 黑藍色電動自行車1臺（車身號碼gthq00036、eafe07099，業已由告訴人陳少珮領回） 張文道犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 如附件一起訴書犯罪事實欄一、（四）所示 海尼根啤酒2瓶 張文道犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如左列「所竊得之財物」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 如附件二追加起訴書犯罪事實欄一所示 電動自行車1臺（廠牌：COSWHEEL，型號：FTN T00 0000W） 張文道犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得如左列「所竊得之財物」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件一：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第8864號 113年度偵字第25500號 113年度偵字第32527號 被 告 張文道 男 53歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○路00號 （現另案於法務部○○○○○○○執 行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張文道前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以109年度花易 字第19號判決判處有期徒刑6月確定，嗣與其他竊盜案件合 併定應執行有期徒刑9月，於民國112年5月1日易科罰金出監 執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，而為 下列竊盜犯行：
㈠於112年11月19日1時14分許，在臺北市信義區忠孝東路5段71 巷與忠孝東路5段31巷18弄交岔路口處，見郭冠亨所有之藍 黑色上半身雨衣1件（價值約新臺幣【下同】600元），置於 其所有車牌號碼000-000號普通重型機車上，乘無人看管之 際，徒手竊取上開雨衣，得手後旋即步行逃逸。嗣郭冠亨發 現上開雨衣遭竊，報警處理，始循線查悉上情。 ㈡於113年6月3日21時23分許，在臺北市○○區○○路00號「全家超 商建鑫店」內，乘店員不注意之際，徒手竊取貨架上由楊帆 婷管領之草莓肉鬆蛋三明治、起司芥末蛋沙拉三明治各1個 （價值合計87元），得手後旋藏放於後背包內，未予結帳即 步出店家逃逸。嗣楊帆婷發現上開商品遭竊，報警處理，始 循線查悉上情。
㈢於113年6月8日19時14分許，在臺北市○○區○○路00號「一幻拉 麵店」前，見陳少珮所有之黑藍色電動腳踏車1台（車身號 碼gthq00036、eafe07099，價值約7萬元）停於該處，乘無
人看管之際，徒手竊取上開電動腳踏車，得手後旋即牽行該 電動腳踏車逃逸。嗣陳少珮發現上開電動腳踏車遭竊，報警 處理，為警尋獲後循線查悉上情。
㈣張文道甫竊得上開電動腳踏車後，旋於113年6月8日19時40分 許，在臺北市○○區○○路00號「全家超商建鑫店」內，乘店員 不注意之際，徒手竊取貨架上由楊帆婷管領之海尼根啤酒2 瓶（價值合計138元），得手後旋藏放於褲子口袋內，未予 結帳即步出店家逃逸。嗣楊帆婷發現上開商品遭竊，報警處 理，始循線查悉上情。
二、案經郭冠亨、楊帆婷、陳少珮訴請臺北市政府警察局信義分 局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠犯罪事實欄一㈠（113年度偵字第8864號）編號 證據名稱 待證事實 1 被告張文道於偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人郭冠亨於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器截圖照片16張 證明全部犯罪事實。 ㈡犯罪事實欄一㈡（113年度偵字第32527號）編號 證據名稱 待證事實 1 被告於偵查中之自白 證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人楊帆婷於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器截圖照片16張 證明全部犯罪事實。 ㈢犯罪事實欄一㈢（113年度偵字第25500號）編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之陳述 證明手機門號0000000000號係其入監前所使用之事實。 2 證人即告訴人陳少珮於警詢中之指訴 證明其所有之電動腳踏車於犯罪事實欄一㈢所載時、地失竊，報警後尋獲之事實。 3 監視器截圖照片7張、失竊之電動腳踏車照片3張、贓物認領保管單 證明被告竊取系爭電動腳踏車後牽行離去，嗣進入臺北市○○區○○路00號「全家超商建鑫店」內（又竊取啤酒，詳犯罪事實欄一㈣所載），嗣該電動腳踏車事後為警尋獲之事實。 4 手機門號0000000000號之通聯紀錄 證明被告於113年6月7日、9日使用手機門號0000000000號時，其基地台位置分別在臺北市文山區及新北市淡水區之事實。 ㈣犯罪事實欄一㈣（113年度偵字第32527號）編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢及偵查中之陳述 證明手機門號0000000000號係其入監前所使用之事實。 2 證人即告訴人楊帆婷於警詢中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 監視器截圖照片19張 證明全部犯罪事實。 4 手機門號0000000000號之通聯紀錄 證明被告於113年6月7日、9日使用手機門號0000000000號時，其基地台位置分別在臺北市文山區及新北市淡水區之事實。 二、核被告張文道所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被 告所犯上開4罪間，犯意有別、行為互殊，請予分論併罰。 又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑 案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司 法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重 其刑。至被告所竊得之財物（除電動腳踏車外），為其犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規 定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 23 日 檢 察 官 黃偉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書 記 官 蔡筱婕
附件二：
臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書
113年度偵字第25519號 被 告 張文道 男 53歲（民國00年0月00日生） 住花蓮縣○○鄉○○路00號 (現另案於法務部○○○○○○○執 行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因加重竊盜案件，業經偵查終結，與貴院審理之113年度審易字第2823號係一人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張文道前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院 ）以109年度花簡字第242號判決判處有期徒刑6月確定，又 因竊盜案件，經花蓮地院以109年度花易字第19號判決判處 有期徒刑6月確定，上開2案件，經花蓮地院以109年度聲字 第703號裁定應執行有期徒刑9月確定，於民國112年5月1日 易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於113年4月14日晚間 7時4分許，行經臺北市○○區○○○路0段0號之國立臺北科技大 學門口旁之腳踏車停放處，因見陳薏茹所有之電動自行車1 部（品牌為COSWHEEL，型號為FTN T00 0000W，價值約新臺 幣4萬元）停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於加 重竊盜之犯意，以其自備之不詳兇器，破壞該電動自行車鎖 鍊後，竊取上開電動自行車，得手後，隨即騎乘竊得之電動 自行車離去。嗣經陳薏茹發現其電動自行車遭竊，報警處理 ，經警調閱案發現場附近之監視器錄影畫面，始循線查悉上 情。
二、案經陳薏茹訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張文道於警詢及偵查時之供述 1、供稱：案發當天其人在花蓮(警詢時)，其沒有至案發現場(偵查時)，其沒有竊取上開電動自行車，卷內監視器畫面中之人不是其等語。 2、坦承使用門號0000000000號之事實。 2 告訴人陳薏茹於警詢時之 指訴 證明告訴人於113年4月14日下午4時15分許，將其電動自行車停放上開地點後，並上鎖後，嗣後遭竊之事實。 3 臺北市政府警察局大安分局蒐證畫面、本署113年11月21日勘驗報告、案發現場附近監視器影像光碟 證明被告有於上開時地，以不詳兇器，竊取告訴人之上開電動自行車1部之事實。 4 遠傳資料查詢(雙向通聯紀錄) 證明被告於案發時，其所使用之門號000000000號之基地台位置在案發地點附近之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌 。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及 司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重最低本刑。至 被告竊取之上開電動自行車1部，為被告犯罪所得，且未據 扣案或發還，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定 ，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款
、第265條第1項分別定有明文。查被告前因涉犯竊盜案件， 業經本署檢察官以113年度偵字第8864鎬、第25500號、第32 527號案件提起公訴，現由貴院113年度審易字第2823號審理 中，有上開案件之起訴書1份、被告之全國刑案資料查註表 附卷可稽，本件被告涉犯加重竊盜案件，與前述起訴之案件 ，為一人犯數罪之相牽連案件。
四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 檢 察 官 黃偉本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書 記 官 蔡筱婕