臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第3157號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭景明
籍設臺北市○○區○○街00號0樓（臺北 ○○○○○○○○○）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第238
7號），本院判決如下：
主 文
鄭景明犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。未扣案之犯罪所得威士忌壹瓶沒收，如全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄭景明於民國113年5月17日8時46分許，竟意圖為自己不法
之所有，基於竊盜之犯意，步入址設臺北市○○區○○○路0段00
號1樓之統一超商京東門市內，趁該店店員疏於看管之際，
徒手竊取該店內貨架上蘇格登12年單一麥芽威士忌(下稱威
士忌)1瓶，得手後並將上揭商品藏入上衣內未結帳即步行離
去。
二、案經鄭庭堅訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被
告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決
，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告鄭景明經合法傳
喚，於本院114年4月8日審理期日無正當理由不到庭，有本
院送達證書、刑事報到單、法院前案紀錄表、被告個人戶籍
資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可查，因本院認本
案均係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其到庭陳述
，逕為一造辯論判決。
二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯
論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無
違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159
條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與
本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，
依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告於偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人
鄭庭堅於警詢時之指述情節相符，且有監視器影像截圖1份
在卷可佐，足認被告前揭任意性自白與事實相符，是本案事
證明確，被告犯行堪以認定，均應予依法論科。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上開所為實有不該，應
予責難，兼衡其犯後態度、犯罪手段等一切情狀，量處如主
文所示之刑併諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收
未扣案之威士忌1瓶，係被告竊得之物，應依刑法第38條之1
第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，均追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決
如主文。
本案經檢察官蘇筠真提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第二十二庭 法 官 翁毓潔上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陽雅涵 中 華 民 國 114 年 5 月 9 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。