臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審易字第3051號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 郭昌儒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33694
號），本院判決如下：
主 文
郭昌儒無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郭昌儒於民國113年8月8日上午11時12
分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，見告訴人黃慧琪所有
藍白色捷安特腳踏車1臺（下稱本案腳踏車）停放在該處路
旁未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒
手竊取本案腳踏車，得手後隨即騎乘該腳踏車離去。因認被
告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之
事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證
據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論
直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上
字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開竊盜罪嫌，係以告訴人之指述及監
視器錄影畫面截圖1份等為其主要論據。訊據被告堅詞否認
有何竊盜犯行，辯稱：監視器錄影畫面影像很模糊，我也想
不起來我有竊取本案腳踏車等語。
四、經查：
（一）告訴人於113年8月8日晚間上午9時11許，將本案腳踏車停
放在臺北市○○區街○○○路0段00號前未上鎖；隨後於同日上
午11時12分許遭人竊取乙情，業據告訴人於警詢中陳述明
確（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33694號卷【下
稱偵卷】第18至19頁），並有監視器錄影畫面截圖1份在
卷可參（見偵卷第23至24頁、第27至33頁），此部分事實
，固堪認定。
（二）證人即告訴人於警詢時證稱：我兒子於113年8月8日上午9
時11分許，將本案腳踏車停放在臺北市○○區○○○路0段00號
前，於同日中午12時欲騎乘時，發覺本案腳踏車不見。監
視器畫面顯示1男子由民權東路2段人行道（西往東）騎乘
1臺腳踏車（下稱甲車）前來，到達本案腳踏車停放處後
，把甲車丟在一旁，即換騎本案自行車離去，過程中沒有
使用工具等情（見偵卷第18至19頁），由上可徵告訴人於
案發時並未在現場或附近目睹本案腳踏車遭竊之過程，而
係事後調閱監視器畫面始知上情，則該監視器影像中之男
子是否即係被告，仍須其他客觀證據加以佐證。
（三）而參諸監視器錄影畫面截圖，雖可認竊取本案腳踏車之男
子頭戴黑色鴨舌帽、身穿黑色短袖上衣、著藍色牛仔長褲
、揹黑色側背包（見偵卷第27至33頁），然無法清晰辨識
該竊嫌之臉孔樣貌特徵，而社會上如此穿著打扮之人甚為
常見，並無任何特殊之處。復觀諸卷附被告於案發後之11
3年8月24日為臺北市政府警察局中正第一分局忠孝東路派
出所所拍攝之照片（見偵卷第35頁），被告當時穿著亦與
監視器畫面中之竊嫌不同，因此實難僅憑前開監視器畫面
而遽認本件竊盜犯行係被告所為。從而，檢察官以監視器
畫面中所攝得行竊者之相貌、特徵與被告相符，認竊取本
案腳踏車之人為被告，即非無合理懷疑之處。
五、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之竊盜
犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法
條規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李蕙如提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日