臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度審原訴字第131號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳少杰
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人許文哲
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第327
09、33099號）及移送併辦（114年度偵緝字第36號），本院判決
如下：
主 文
陳少杰犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三
「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
事 實
陳少杰自民國113年間某時起，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟
體Telegram（下逕稱Telegram）暱稱「Hh」之人所屬詐欺集團（
下稱本案詐欺集團），擔任提款車手之工作。陳少杰與「Hh」及
本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同
詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於附表
一「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式詐騙謝玟雅、鍾孟
庭，致其等陷於錯誤，而依指示將款項匯至如附表一「匯入帳戶
」所示金融帳戶內。嗣陳少杰即依「Hh」之指示至指定之地點拿
取本案帳戶提款卡後，於附表二「提款時間」、「提款地點」欄
所示時間、地點，持上開提款卡提領如附表二「提款金額」欄所
示金額，最後再將所提領之款項交付予本案詐欺集團不詳成員，
以此方式製造金流斷點，而隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告陳少杰於警詢、偵查及本院審理時坦承
不諱（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第33099號卷【下
稱偵33099卷】第9至14頁，臺灣臺北地方檢察署113年度偵
字第32709號卷【下稱偵32709卷】第11至17頁、第147至150
頁，臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第354469號卷【下稱
偵354469卷】第11至16頁、第17至19頁，臺灣臺北地方檢察
署114年度偵緝字第36號卷第39至44頁，本院113年度審原訴
字第131號卷【下稱本院卷】第117頁、第122頁），核與證
人即告訴人謝玟雅、鍾孟庭於警詢時之證述情節相符（卷頁
詳如附表一「證據」欄所示），並有如附表一、二「證據」
欄所列非供述證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事
實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均
堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之
法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法
第2條第1項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條
例於113年7月31日制定公布、洗錢防制法亦於同日修正公
布全文31條，除部分條文外，均自同年0月0日生效施行。
本次新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因
等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4
之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者
，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元
以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億
元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元
以下罰金。」同條例第44條第1至3項並規定：「（第1項
）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者
，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1
款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺
犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。（第2
項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。（第3項
）發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，
處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰
金。」而被告本案詐欺獲取之財物或財產上利益並未達50
0萬元，亦未有同條例第44條第1項、第3項所定情形，應
逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。
⑵又詐欺犯罪危害防制條例第47條新增先前所無之減刑規定
，且增訂後之規定有利於被告，自應適用新法之規定，審
酌應否減輕其刑。
⒉洗錢防制法規定部分：
⑴洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑
事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特
定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權
或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所
得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一
、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家
對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三
、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己
之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之
範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚
無有利或不利之情形。
⑵修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑
。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「
（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下
有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項
之未遂犯罰之。」本案被告洗錢之財物或財產上利益均未
達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有
期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重
刑度自7年降低為5年。是以，依刑法第35條第2項規定，
同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之規定較有利被告。
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，
在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列
第23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，
減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減
輕或免除其刑。」可見修正後自白減刑規定已增加其成立
要件。查，被告於警詢、偵查及本院審理時均自白洗錢犯
行，且並無證據證明其獲有犯罪所得，是不論修正前後被
告均有自白減刑規定之適用。
⑷從而，綜合全部罪刑而為比較結果，以修正後洗錢防制法
規定對被告較為有利，參諸前揭說明，即應依刑法第2條
第1項但書之規定，一體適用修正後之洗錢防制法。
（二）論罪：
核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。
（三）被告與「Hh」及本案詐欺集團所屬成員間，就本案犯行均
有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。
（四）罪數關係：
⒈被告於告訴人謝玟雅、鍾孟庭遭詐欺而匯入款項後，有多
次提領款項之行為，係於密接時間而為，手法相同，且侵
害同一法益，就同一告訴人之各次提領行為之獨立性極為
薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包
括一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯。
⒉被告就本案各該犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為
想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷。
⒊被告所犯如附表三所示各罪，屬不同人之財產法益，犯意
各別，行為互殊，應分論併罰。
（五）移送併辦部分：
臺灣臺北地方檢察署檢察官以114年度偵緝字第36號移送
併辦部分，與被告本案經起訴論罪之告訴人相同（均為告
訴人謝玟雅），且與被告本案提領告訴人謝玟雅遭詐而匯
入本案帳戶內之款項部分（即附表二編號1至3、6至8所示
部分）具有接續犯之實質上一罪關係，本院應併予審究，
附此敘明。
（六）刑之減輕事由之說明：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪
，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交
其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於警詢、偵查及本院
審理時均自白本案犯行不諱，且並無證據證明其獲有犯罪
所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段
規定減輕其刑。
⒉又被告符合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之規定，
已如前述，原應就被告所犯之洗錢罪，依洗錢防制法第23
條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告上開犯行係從一重
論以三人以上共同詐欺取財罪，被告所犯洗錢罪屬想像競
合犯其中之輕罪，即不適用洗錢防制法有關自白減刑規定
，僅於量刑時依刑法第57條規定一併衡酌此減輕其刑之事
由。
（七）爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，
未能深思熟慮，不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團
內提領款項之車手，而以上開方式共同為本案犯行並製造
犯罪金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，致使各
告訴人難以追回遭詐欺金額，亦增加檢警機關追查詐欺集
團其他犯罪成員之困難度，危害社會治安及財產交易安全
，所為實值非難；惟念被告犯後均坦承犯行，復考量被告
就本案犯行合於洗錢防制法第23條第3項前段所定減輕其
刑事由，且被告於本案犯罪之分工，較諸實際策畫佈局、
分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言
，僅係居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，參與程度
較輕，兼衡被告於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、
先前從事工程之工作、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況
（見本院卷第122頁），暨被告之素行、各次之犯罪動機
、目的、手段、各告訴人所受損害等一切情狀，分別量處
如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
（八）不定應執行刑之說明：
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，
於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢
察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時
定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受
刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可
預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原
則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大
法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表三「罪名及宣告
刑」欄所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之
臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，其另有其他詐欺案件
尚在法院審理中，依上說明，爰不予併定其應執行刑，嗣
就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢
察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符
合正當法律程序要求。
三、不予沒收之說明：
（一）查被告就本案並未獲有報酬乙情，業據被告於本院審理時
陳述在卷（見本院卷第117頁），卷內復無證據證明其有
因本案犯行而獲有犯罪所得，自無庸宣告沒收。
（二）至被告所提領之款項，已依指示交付予本案詐欺集團不詳
成員，已非被告實際掌控之中，且該款項亦未經查獲，倘
依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，實屬過苛，爰
不予宣告沒收。
四、退回併辦之說明：
（一）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第52256號移送併
辦意旨略以：被告與「Hh」等人，共同意圖為自己不法所
有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附
表一編號2「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式向
告訴人鍾孟庭施用詐述，致其陷於錯誤，於附表一編號2
「匯款時間」所示之時間，將如附表一編號2「匯款金額
所示款項，匯款至本案帳戶內。嗣陳少杰即依「Hh」之指
示，於113年7月18日晚間8時22分許，在臺北市○○區○○○路
0段000號捷運古亭站2號出口，提領2萬元後，即將該款項
再轉交予本案詐騙集團成員。因認被告上開行為亦涉犯刑
法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪及洗
錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪等罪嫌，上開移送併
辦之犯罪事實與被告所犯本案，屬同一案件，為起訴效力
所及，應併案審理等語。
（二）惟查，參諸卷附本案帳戶交易明細，並無113年7月18日晚
間8時22分許經提領2萬元之記載（見偵32709卷第43至44
頁），亦無斯時被告在臺北市○○區○○○路0段000號捷運古
亭站2號出口提領款項之監視器錄影畫面，是依卷內既有
資料，無從認定併辦部分與本案起訴部分有何事實上、實
質上或裁判上一罪關係，本院無從併予審理，應退回由檢
察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芳怡提起公訴及移送併辦，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第二十一庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃婕宜中 華 民 國 114 年 5 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 證 據 1 謝玟雅 本案詐欺集團不詳成員自113年6月間某時起，以臉書暱稱「黃仁勳」及通訊軟體LINE暱稱「李雨婷」之帳號與謝玟雅結識、聊天，嗣向其佯稱：可下載「HS-pro」投資APP，匯款儲值以投資股票獲利云云，使謝玟雅陷於錯誤而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月8日上午9時22分許 20萬元 元大商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） ⒈證人即告訴人謝玟雅於警詢時之證述（見偵33099卷第39至41頁）。 ⒉本案帳戶之交易明細1份（見偵32709卷第43至44頁）。 2 鍾孟庭 本案詐欺集團不詳成員於113年7月17日下午5時38分許前某時，以社群軟體FACEBOOK（臉書）暱稱「陳逸華」之帳號於臉書賣場刊登販售手機之不實訊息，鍾孟庭瀏覽後陷於錯誤，而與「陳逸華」聯繫，並依其指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 113年7月17日下午5時38分許 2萬5,000元 ⒈證人即告訴人鍾孟庭於警詢時之證述（見偵32709卷第115至116頁）。 ⒉本案帳戶之交易明細1份（見偵32709卷第43至44頁）。
附表二：
編號 提領時間 提領地點 提領金額 （新臺幣） 對應之告訴人 證 據 1 113年7月16日下午3時29分許 臺北市○○區○○○路0段000號捷運古亭站2號出口處 2萬元 謝玟雅 ⒈本案帳戶之交易明細1份（見偵32709卷第43至44頁）。 ⒉監視器錄影畫面1份（見偵33099卷第23至28頁）。 2 113年7月16日下午3時30分許 2萬元 3 113年7月16日下午3時33分許 2萬元 4 113年7月16日下午3時38分許（臺灣臺北地方檢察署檢察官以114年度偵緝字第36好移送併辦部分） 臺北市○○區○○○路0段00號統一超商羅亭門市內 2萬元 ⒈本案帳戶之交易明細1份（見偵32709卷第43至44頁）。 ⒉監視器錄影畫面1份（見偵35449卷第21至22頁）。 5 113年7月16日下午3時38分許（臺灣臺北地方檢察署檢察官以114年度偵緝字第36號移送併辦部分） 2萬元 6 113年7月16日下午3時41分許 臺北市○○區○○○路0段00號全家便利商店羅中店 2萬元 ⒈本案帳戶之交易明細1份（見偵32709卷第43至44頁）。 ⒉監視器錄影畫面1份（見偵32709卷第31至32頁）。 7 113年7月16日下午3時42分許 2萬元 8 113年7月16日下午3時44分許 臺北市○○區○○○路0段00號統一便利商店福亭門市 1萬元 ⒈本案帳戶之交易明細1份（見偵32709卷第43至44頁）。 ⒉監視器錄影畫面1份（見偵32709卷第33至34頁）。 9 113年7月17日下午5時50分許 臺北市○○區○○○路0段000號捷運古亭站2號出口處 2萬元 鍾孟庭 ⒈本案帳戶之交易明細1份（見偵32709卷第43至44頁）。 ⒉監視器錄影畫面1份（見偵33099卷第24頁、第26頁）。 10 113年7月17日下午5時54分許 臺北市○○區○○○路0段00號統一便利商店福亭門市 6,000元 ⒈本案帳戶之交易明細1份（見偵32709卷第43至44頁）。 ⒉監視器錄影畫面1份（見偵32709卷第37至38頁）。
附表三：
編號 對應之事實 罪名及宣告刑 1 事實欄暨附表一編號1所示 陳少杰犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年貳月。 2 事實欄暨附表一編號2所示 陳少杰犯三人以上共同詐欺取財罪，各處有期徒刑拾月。