臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度國審訴字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉彩萱
選任辯護人 謝孟羽律師（法扶律師）
陳雨凡律師（法扶律師）
黃任顯律師（法扶律師）
被 告 劉若琳
選任辯護人 曾維翎律師
陳奕廷律師
林俊宏律師
訴訟參與人 嚴○娟 （年籍地址均詳卷）
劉惠○ （年籍地址均詳卷）
訴訟參與人
代 理 人 曾宿明律師（犯罪被害人保護協會扶助律師）
林帥孝律師（犯罪被害人保護協會扶助律師）
宋穎玟律師（犯罪被害人保護協會扶助律師）
上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第3002、6418、9602號），由國民法官全體參與審判後，本院國
民法官法庭判決如下：
主 文
劉彩萱成年人共同故意對兒童犯妨害自由而凌虐致人於死罪，處
無期徒刑，褫奪公權終身。
劉若琳成年人共同故意對兒童犯妨害自由而凌虐致人於死罪，處
有期徒刑拾捌年。
事 實
一、劉彩萱為專業保母人員，自民國112年9月1日起，在臺北市○
○區○○路00巷00弄0號1樓（下稱甲地），及其居住之同址6號
3樓（下稱乙地），負責全日照護Ａ童（000年0月生，真實姓
名、年籍詳卷）。而同為專業保母之劉若琳為劉彩萱胞妹，
居住在同址○號○樓（下稱丙地），當劉彩萱因故無法照顧Ａ
童時，則由劉若琳承擔Ａ童之照顧責任。
二、劉彩萱、劉若琳均明知Ａ童為未滿2歲之幼童，並無獨立自主生活能力，身體結構尚未發育完成，尤需在安全、舒適之環境下，且有充足睡眠、活動及飲食，才能健全成長，竟共同基於對未滿12歲之兒童施以凌虐、傷害他人身體及妨害自由之犯意聯絡，自112年9月4日起至同年12月23日晚間10時許止，在上址，由劉若琳以不詳物品刮傷Ａ童之頸部，另由劉彩萱以徒手、持物品毆打Ａ童、雙手同時捏拉Ａ童耳朵轉動、自Ａ童後方推Ａ童及其他不詳方式傷害Ａ童，以眼神怒視、大聲斥喝Ａ童及辱罵「機掰」等精神凌虐言行；另以長毛巾綑綁Ａ童四肢，或同時遮蔽Ａ童雙眼、身體反折、纏繞包覆（木乃伊式緊裹）等方式，將Ａ童置於地板、兒童餐椅或置入桶子、木凳；復命Ａ童長期以僅著尿布方式裸體罰站、躺臥在地且雙腳抬高頂門上不得變換姿勢、以冷水為Ａ童洗澡，並以泥狀隔夜飯菜，餵食或灌食Ａ童，亦未給足每日最低之食物營養需求，劉若琳則於劉彩萱不在或洗澡時，負責執行並看管監督Ａ童，以上開方式共同凌虐、傷害、妨害Ａ童行動自由及健全發展（劉彩萱、劉若琳所為各次行為時間、地點、分工情形均詳附表一）。
三、Ａ童於112年12月23日晚間10時許，終因長期營養不良、身心
狀況惡化，出現出現嘔吐、手腳冰冷、食慾不振及活動力下
降情形，劉彩萱發現後未立即送醫，僅將Ａ童置於乙地電腦
房地上，直至翌（24)日凌晨0時21分許，見Ａ童無意識，始
將Ａ童送醫。惟Ａ童於同日凌晨0時27分因遭人束縛約束、長
時間罰站、毆打創傷，而受有如附表三所示之傷勢，導致組
織細胞血液灌流不足，因低血容性休克而停止呼吸死亡。
四、案經Ａ童外婆己○○及新北市政府訴由臺灣臺北地方檢察署檢
察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據名稱：
認定本案被告劉彩萱、劉若琳（以下均逕稱其名）犯罪事實
（含附表二所示不爭執事項）之必要證據，詳如附表四至七
所示。
貳、本案重要爭點判斷之理由：
一、劉彩萱是否有除如附表二編號2之⑵至⑺所示行為外，其他凌
虐、傷害、妨害Ａ童行為自由之行為？
㈠劉彩萱有自Ａ童後方推Ａ童及以不詳方式傷害Ａ童生殖器、眼眶
、鼻孔部位乙節，業據證人MIRA證稱：我有看過劉彩萱帶Ａ
童去甲地廁所，因他走太慢，就從他後面推打他的頭，Ａ童
直接額頭著地大哭；他們單獨在廁所內，大約1至1個半小時
，我會聽到被打的聲音還有Ａ童的哭叫聲等語（本院卷六第3
28、329、334頁）明確。佐以劉彩萱與劉若琳間的對話紀錄
中亦有多則「我有修理他」、「要揍啊」、「被我狠狠的揍
了一頓」「我怕我又失手打暈他了」等語（本院證據卷第96
、120、121頁），且參酌Ａ童受有如附表三所示傷勢、鑑定
證人呂立醫師證述及傷勢鑑定報告等內容（詳後述），可認
劉彩萱確實有多次以不詳方式對Ａ童施暴之舉。
㈡劉彩萱有以口罩、毛巾遮蔽Ａ童眼睛、阻擋視線：
1.112年9月27日Ａ童手腳均經綑綁，身體亦被魔鬼氈束繩固定
在木凳中，同時Ａ童自眉毛以下至下巴處均經成人用口罩遮
蓋（口罩上緣之鐵條平直未壓，甲13-6，本院證據卷第12頁
）；112年11月23日Ａ童之前額、雙眼前遭放置保冷劑袋，再
以黃色水果尼龍網套箍住其頭部、雙眼，復以黑色口罩遮住
Ａ童眼睛下方、口、鼻處，整個頭部僅耳朵露出，均完全遮
蔽Ａ童之視線（甲13-12，本院證據卷第19頁）。經對照其他
Ａ童配戴於口鼻處之口罩照片，均有捏壓鼻樑位置之鐵條，
可見劉彩萱於112年9月27日、11月23日係故意以前述方式遮
蔽Ａ童眼睛，況Ａ童之手腳均遭綑綁下，根本無從拉扯口罩或
移動位置，則劉彩萱辯稱：其亦不知道為何口罩會滑動致遮
蔽Ａ童視線云云，要無可採。
2.Ａ童於112年9月17日坐在乙地主臥室磨石地板上，遭以長毛
巾綑綁Ａ童四肢（左手及左腳經毛巾纏繞、右手及右腳經毛
巾纏繞，纏繞左手腳及右手腳的毛巾再互相打結），且頭部
以另1條長毛巾纏繞多層、毛巾尾端以髮帶收束（已蒙蓋Ａ童
頭部、耳朵、雙眼至其鼻樑上緣，甲13-3照片，本院證據卷
第8頁），而以毛巾交叉層疊綑綁之程度及方式，難認係因
毛巾厚重而不小心滑落，則劉彩萱係故意以毛巾綁縛阻擋Ａ
童視線乙節，至堪認定。
3.參以甲10-3照片亦顯示，Ａ童全身裸體僅著尿布，雙手背於
背後呈稍息姿勢，臉部配戴成人用口罩覆蓋眉毛以下至下顎
處（耳繩打結），全臉近三分之二面積遭口罩遮蔽，影響Ａ
童視線（本院證據卷第157頁）。上述多張照片均可見Ａ童之
眼睛、視線有被口罩、毛巾等物遮蔽等情形，難認巧合或均
屬不小心滑落、遮蔽。
㈢劉彩萱有命Ａ童僅著尿布裸體罰站，且有令其不得變換姿勢或
使其配合：
1.證人MIRA證述：112年10月到12月，除至醫院陪病外，我幾
乎每天看到Ａ童在甲地轉角處被罰站，姿勢像是軍人稍息的
姿勢，且洗完澡後只穿尿布繼續罰站，劉彩萱、劉若琳2人
跟其他托育兒童吃午飯，午飯後，她們會一起看連續劇，其
他小朋友自行玩耍，Ａ童則是在罰站等語（本院卷六第312、
322、324、355、356、360頁）；而劉彩萱及劉若琳之對話
紀錄中亦曾論及「我ㄤ一直說我讓他站一整天太久了」、「
等一下我洗澡開始他又得站到我睡著了」等內容（本院證據
卷第92、93頁），可證劉彩萱有命令Ａ童長時間罰站之事實
。
2.又如Ａ童年紀般之孩童，處於探索及肌肉生長發育的重要階
段，會到處移動，除非懲罰孩童或令其內心恐懼害怕，否則
難以長期間維持相同姿勢不動乙節，業據鑑定證人呂立醫師
證述明確（本院卷七第292頁），佐以劉彩萱於112年9月18
日亦曾向劉若琳表示：「回到小房間手乖乖讓我綁，綁好躺
下就睡了」等語（本院證據卷第106頁），足認劉彩萱確有
對Ａ童為相當舉止，否則Ａ童豈會配合罰站及綁手，是其辯稱
：係Ａ童自動自發的去角落站著云云，無非可採。
㈣劉彩萱有將被綑綁的Ａ童置入桶子內，並交接予劉若琳照顧：
劉彩萱與劉若琳於對話紀錄中，係以「桶子反過去」、「掉
出是桶子翻過去」等語（本院證據卷第86頁），均係以「桶
子」形容盛裝Ａ童的容器。檢辯雙方對於Ａ童被置入之容器，
究竟係「水桶」或「澡盆」互有攻防，然無論係水桶或澡盆
皆可能因重心不穩而翻倒，況本案重點應係「Ａ童是否有被
綑綁置入容器內」，劉彩萱對於有在112年11月2日將Ａ童綑
綁後置入桶子之行為並不爭執（本院卷七第480、491頁），
劉若琳亦不爭執當時在丙地浴室見到Ａ童時係被綑綁、翻倒
的狀態（本院卷七第498頁），此部分事實足堪認定。
㈤劉彩萱提供隔夜食物及燒焦物餵食Ａ童：
1.證人MIRA證述：劉彩萱會將冰箱內隔夜所剩菜飯，放入攪拌
機攪拌後加熱，再拿到廁所內餵食Ａ童，有一次我將炒飯後
燒焦的鍋巴加水，放在鍋內，想等鍋巴軟化再清洗，等我先
去餵完阿公後，發現鍋巴不見後，而是在攪拌機內，因為裡
面有黑色的鍋巴跟味道，當時我見到劉彩萱把它倒在紙碗，
帶到廁所餵Ａ童等語（本院卷六第317、324至327、330、347
、348、353頁）。
2.劉彩萱雖辯稱：我有將鍋巴泡軟後打碎，再倒入水溝，並非
拿來餵食Ａ童云云（見本院卷七第418、419頁）。衡情鮮少
有人會大費周章將欲倒掉之食物，先行泡軟、再打碎，則劉
彩萱前所辯，已非無疑；復衡以證人MIRA與劉彩萱間僅有短
暫的僱傭關係，並無仇怨，對於與其毫無關聯的Ａ童所遭遇
的經歷，甘願冒著失去移民身分的風險來台作證，於僱傭期
間亦曾向其友人述說Ａ童於甲地之遭遇（本院證據卷第81、8
2頁），且蒐集拍攝本案Ａ童相關照片、影片，足認證人MIRA
之證述可信度較高，而可採信。是劉彩萱確有提供隔夜食物
及燒焦物餵食Ａ童乙節，應堪認定。
3.至起訴意旨雖主張劉彩萱提供不潔食物（即使用重複使用以
爬滿蟑螂的紙杯盛裝食物）等語，然MIRA僅見1次劉彩萱餵
食Ａ童後留置在廁所之餐具，內有蟑螂，MIRA隨即丟棄乙情
，業據證人MIRA證述綦詳（本院卷六第326、359、371頁）
，參以公訴檢察官於本案舉證及辯論時均主張劉彩萱係不正
常供應食物、灌食Ａ童，並未再論及提供不潔食物，是原起
訴事實記載容有誤會，應予更正，附此敘明。
二、劉若琳是否有對Ａ童為凌虐、傷害、妨害Ａ童行為自由之行為
？
㈠劉若琳於112年11月2日將受綑綁且置於桶子內的Ａ童扶正3次
，而非解開其束縛，恢復Ａ童行動自由：
1.依劉彩萱與劉若琳間對話紀錄，顯示劉若琳傳送「他（指Ａ
童）大哭」、「他自己又反了」、「我幫他3次了」、「1掉
出2腳向上3反巧」、「桶子翻過去」、「他很有力」、「裝
死」等訊息，且在劉彩萱詢問Ａ童目前狀況時則回覆「反巧
」、「他現在還好」等語（本院證據卷第85至87頁），未見
劉若琳有向劉彩萱表示已解開Ａ童之束縛將其置於地上就寢
或有安撫Ａ童之內容。
2.參以劉若琳自承：我看到Ａ童躺在地上，手跟腳被綁起來，
當下我先把澡盆扶正，又把他放進澡盆內，但他還是一直用
力往後仰等語（本院卷七第498頁），衡情一般人見幼童身
上受綁縛等限制自由之情，於第一時間理當解除幼童身上束
縛，確保幼童身體健康及安全，遑論劉若琳為具有幼保科學
歷之專業保母，其竟仍傳送上述帶有譏笑、嘲諷語氣形容Ａ
童狀態之訊息予劉彩萱，是依前揭對話內容，足認劉若琳於
見Ａ童被綑綁置於桶內時，並非即時解開Ａ童身上繩子，而係
將Ａ童扶正，又置回桶內等情，則其辯稱：我有幫Ａ童立即鬆
綁云云，難認可採。
㈡劉若琳見Ａ童裸體僅著尿布躺在地上、雙腳抬高跨於甲地1樓
通往地下室的門上，未協助Ａ童恢復正常自由活動狀態，反
而將Ａ童挪移位置，繼續維持姿勢：
證人MIRA證稱：我曾看Ａ童只穿尿布裸體躺在地下室前的區
域，並將腳頂在門上，我詢問他是否可以借過時，劉若琳就
走過來將Ａ童腳移到旁邊，沒有讓Ａ童站起來等語（本院卷六
第340、341、358頁），且劉若琳亦自承：當下我確實有把Ａ
童的腳轉一個方向挪到牆壁等語（本院卷七第508頁），而
劉彩萱供稱：因為我先生說Ａ童的腳有水腫現象，所以我讓
他躺在那裡是希望幫助他消水腫等語（本院卷七第100頁）
，衡情一般成年人難以長時間將身體呈Ｌ狀將腳跨置於牆上
，遑論尚未滿2歲之Ａ童，劉若琳身為專業保母見狀竟未協助
Ａ童恢復正常自由活動狀態，反係將Ａ童挪移位置，繼續維持
姿勢，是劉若琳稱其係擔心MIRA開往地下室的門會使Ａ童有
危險之虞，故挪移Ａ童位置使其繼續姿勢云云，顯與常情有
違。
三、被告2人對Ａ童所為事實欄所載行為，是否屬凌虐、傷害、妨
害自由行為？
㈠Ａ童所受如附表三所示傷勢，均屬身體虐待傷害，並非Ａ童自
撞、自摔等異常行為所致：
1.非受虐性傷勢比較會發生在容易碰撞區域，如前額、手肘或
膝蓋等處，常是單次發生、傷勢機轉符合意外受傷，而受虐
性傷勢則會呈現在身體凹陷或很有肉的區域，如臉頰、腹部
、腰、側面、屁股、大腿等部位，另外如果身體不同的曲線
都有瘀傷時，通常不會是單一撞擊所造成，而是反覆徒手、
拿東西毆打或施虐時，跟著受虐者的身體部位曲面一直動等
節，業據鑑定證人呂立醫師證稱綦詳（本院卷七第243、244
頁），且有甲38傷勢鑑定報告在卷可考（本院證據卷第337
頁）。參諸Ａ童生前及死後相驗時之照片（本院證據卷第179
至196頁），可見Ａ童身上有大小不一之紅腫、瘀挫傷，係於
分布於頭部、面部、軀幹、四肢等多處部位，無論凸面、凹
面均有傷勢存在，足認該等傷勢並非Ａ童可自行造成，而係
由人為外力反覆所致。
2.劉彩萱固辯稱：Ａ童會自撞之異常行為，為保護Ａ童，所以將
其頭部以布巾包覆、綑綁四肢或木乃伊式緊裹云云。然其自
行於112年9月19日填寫之學前兒童發展檢核表中（本院證據
卷第79頁），未勾選Ａ童有持續出現不尋常的重複動作；且
證人乙○交接給劉彩萱時，Ａ童亦無自傷、自撞等異常狀況乙
情，亦據證人即前保母乙○證述明確（本院卷六第414、415
、417、418、426、437頁）。縱被告2人於對話紀錄內提及Ａ
童有撞頭、磨牙情形，然依劉彩萱所拍攝Ａ童經綑綁之照片
及傳送予劉若琳之時間多為凌晨，劉彩萱自承是睡前才綁縛
，非無可能係因正常幼童於凌晨時間均已處於睡眠時機，而
劉彩萱干擾Ａ童睡眠所致。是劉彩萱此部分辯解與事實不符
，要難採信。
3.Ａ童全身至少有42處傷勢、撕裂傷及缺牙情形（詳附表三所
載），綜合傷勢外觀、顏色、位置、Ａ童皮膚狀況、營養狀
況、傷口癒合時間等情，可知其傷勢具有「新舊雜陳」特徵
，且因傷勢癒合時間平均為2星期至1月左右，因此Ａ童死亡
時身上所留傷勢應該是其死亡前1個月密集所發生，因為來
不及癒合所遺留乙節，業據鑑定證人呂立醫生證述在卷（本
院卷七第243、246、247頁），且有甲38傷勢鑑定報告在卷
可徵（本院證據卷第334、335頁）。劉彩萱既為Ａ童24小時
托育期間之主要照顧者，對Ａ童所受上開身體多處凸、凹面
均有新舊夾雜傷勢存在，亦無法提出合理說明，則Ａ童所受
如附表三傷勢等傷害應係劉彩萱所為，至堪認定。
㈡被告2人對Ａ童所為事實欄所載行為，已屬不當對待及精神虐
待，造成Ａ童患有憂鬱症：
1.Ａ童與MIRA互動時，曾遭劉若琳制止，且被告2人所照顧之其
他孩童於平日午餐時、在甲地玩耍時，Ａ童則在角落罰站，
甚至曚眼綑綁Ａ童後，將Ａ童移至其他處所，或獨自放在雜物
、延長線、電線四散之場所，亦將四肢受束縛之Ａ童置入桶
子內，或辱罵「機掰」，或使Ａ童遲至深夜始得入睡，未提
供充足飲食，不讓Ａ童共食、共睡，讓Ａ童洗冷水澡、不讓Ａ
童安適休息及睡眠等行為等節，足見Ａ童遭被告2人冷漠對待
、獨留於不安全處所休息或睡眠，非屬專業保母對幼兒應提
供之撫育方式，而所謂精神虐待係指加害者施加不合常理之
排斥、貶損、隔離、威脅、恐嚇、忽視、拒絕給予或誘導使
偏差等不當對待，導致兒童之身體發育、認知、情緒、行為
或社會發展遭受嚴重的不良影響，或有受嚴重危害之虞（本
院證據卷第343、344頁），本案劉彩萱前述行為即已屬以排
斥、貶損、隔離、威脅、恐嚇、忽視、拒絕給予等方式不當
對待Ａ童，而係典型虐待及疏忽幼兒之行為，業經甲38傷勢
鑑定報告認定在案。
2.參以鑑定證人丘彥南醫師證稱：依本案相關照片、影音檔案
及其他證據，進行回溯性的精神疾患鑑別診斷後，Ａ童明確
罹患憂鬱症，且至已達到「適應障礙合併有憂鬱情緒」，甚
至可能已達到明確的「鬱症」的診斷標準。另外，可考慮Ａ
童是不是在嚴重受虐的情況之下，也有「反應性依附障礙」
或者是「創傷後壓力症」的情形發生。大量多方的人證、物
證支持Ａ童確實於劉彩萱、劉若琳照顧時間自112年9月初起
遭受長期嚴重、多重虐待、身體精神虐待、嚴重疏忽且身心
嚴重受創的事實，將使Ａ童難與他人建立信任關係，並可能
影響其成長發展，造成發展遲緩，甚至可以影響語言、認知
發展及情緒的穩定性等語（本院卷七第345至379頁）。稽諸
Ａ童交予劉彩萱照顧前後照片及影片資料，確可見Ａ童在本案
案發時間呈眼神呆滯、行動緩慢，甚至在玩玩具時會先觀察
周遭照顧者後，再決定其後續行為，或面露有恐懼、空洞或
悲傷之神情，其身形較112年9月1日前明顯瘦弱、纖細（本
院證據卷第201至203、205至222、235至250頁），均非正常
同齡幼童應有之面貌及體態，益徵Ａ童除受有如附表三所示
傷勢外，亦遭受精神虐待，並足以妨害其身心之健全或發育
。
㈢被告2人對Ａ童所為綑綁行為，已達限制Ａ童行動自由之程度：
劉彩萱於一般幼童應就寢睡覺的時間，以木乃伊式緊裹方式
將Ａ童手腳以布巾纏繞，使其入睡，顯已達妨害其行動自由
及凌虐之程度，劉彩萱亦不否認（本院卷七第398、603頁）
，且劉彩萱於以木乃伊式綁縛Ａ童的照片傳給劉若琳後，劉
若琳甚回覆稱：「看起來還不錯」、「睡得很爽」等語（本
院證據卷第112至113頁），雖劉若琳未實際下手進行綑綁，
依其與劉彩萱共同照顧Ａ童期間，對於Ａ童之照顧情形，且其
見劉彩萱將Ａ童以木乃伊式緊裹未予阻止，而係給予評論及
關注下，可見其參與程度非輕。
四、被告2人對Ａ童所為事實欄所載行為與Ａ童死亡結果間具有因
果關係：
鑑定證人許倬憲法醫師結證稱：死亡結果的研判是因個案而
異的綜合研判，透過Ａ童重要器官的組織切片，發現在血管
、微小血管內，呈現缺血的狀態，組織細胞得不到足夠的血
液灌流，且對血液及氧氣是最渴求的腦部亦呈缺血的狀態，
Ａ童另有肺炎的病變。再自死者外觀、體型消瘦，明顯看到
肋骨跟屁股的輪廓，臀部皺摺狀，胸腹部皮下脂肪層跟腸繫
膜脂肪層缺乏、單薄，均可判斷死者的身體狀況是營養狀況
是不良的，因此研判Ａ童的致死原因就是：遭人束縛、約束
、長時間罰站、毆打、創傷，而有四肢多處瘀傷、挫傷，形
成皮下組織血液及組織液鬱積腫脹、皮下軟組織壞死、發炎
，引發血管內血液中血液循環容積不足，而導致組織血液灌
流不足，休克而死亡等語（本院卷七第170至236頁）。而傷
勢鑑定報告亦認定Ａ童死亡原因為低血容性休克，為全身虐
待性傷勢及長期營養不良所致結果（本院證據卷第340頁）
，則可認被告2人對Ａ童所為事實欄所載行為與Ａ童死亡結果
間具有因果關係。
五、被告2人為事實欄所載犯行時之主觀犯意為何？其等有無犯
聯絡？
㈠劉彩萱部分：
劉彩萱於本院審理時業已部分坦承有傷害、妨害自由、凌虐
Ａ童之行為，其主觀上明知且有意為之，足認其主觀上具有
直接故意。
㈡劉若琳部分：
1.劉若琳固稱112年9月7日係不小心以指甲刮傷Ａ童頸部云云，
但劉彩萱將Ａ童接回乙地後，發現其頸部有道明顯且長的紅
痕及拍照傳送予劉若琳，且告知衣服上有血等情（本院證據
卷第101頁）。衡諸常情，倘若劉若琳係不小心為之，理應
在劉彩萱第一時間告知時即道歉及說明原委，但是劉若琳卻
是回覆稱：「讓他睡覺」、「星期五都不要讓他睡等下午時
間快到了才讓他進去睡」、「小孩在睡覺社工都不會把他叫
醒」等內容（本院證據卷第101至103頁），並未提及不小心
、不慎等情，況果真為不小心所為，為何需要隱瞞及規避社
工檢查，則劉若琳係出於故意之心態所為，應可認定。
2.劉若琳雖稱其與劉彩萱是分別托育，對於劉彩萱如何照顧Ａ
童並不知情，故欠缺故意及動機云云。然而：
⑴劉若琳與劉彩萱為姊妹，其等托育場域相同（甲地、丙地）
，育兒、用餐的時間、地點多為重疊，而以甲43-1影片中，
Ａ童與劉若琳所托育的幼童一同在丙地使用搖搖馬時，Ａ童額
頭處有明顯可見瘀青及腫起之情形（本院證據卷第207至222
頁），甲42-3影片可見Ａ童全身赤裸、僅著尿布及口罩站於
甲地角落處，於該處尚有2名幼童於地上爬行，其中均包含
劉若琳所托育照顧之幼童在內，且證人MIRA亦有觀察到Ａ童
的額頭、臉頰、手等處有瘀青或腫、腳變形的情形（本院卷
六第343頁），劉若琳自承其有在劉彩萱洗澡、有事、外出
等時間，代為照顧Ａ童，則在該等期間劉若琳會面臨需提供Ａ
童飲食、更換尿布、陪伴照顧等等育兒需求，而有接觸Ａ童
之高度可能。
⑵雖Ａ童於甲13解剖時之傷勢外觀（本院證據卷第179至196 頁
）與案發後於萬芳醫院相驗之甲66所示身體傷勢外觀有所落
差（本院證據卷第259至287頁），但萬芳醫院急診室醫師於
急救時，以肉眼明顯可見Ａ童身體外觀有多處傷勢，進而通
報兒童虐待等情（本院證據卷第330頁），足見Ａ童身體所受
傷勢以一般人肉眼觀之，並非看不出來。縱使劉若琳所辯其
與劉彩萱是各顧各的為真，但是以劉若琳之視野確實可觀察
到Ａ童身體外觀及其所受的遭遇，並非毫無所悉；甚者，Ａ童
全身赤裸、僅著尿布下，劉若琳自其外觀可一望即知的分辨
Ａ童身上是否有傷勢、日益消瘦虛弱、雙腳水腫變形等情，
而劉若琳每日幾乎都會在甲地用餐，且自承有見過Ａ童裸體
罰站下，實難忽略Ａ童未著衣物、有大小傷勢在身上等情，
是劉若琳及其辯護人以片段時間切割，斷章取義的辯稱劉若
琳無知悉可能性，顯無可採。
3.自劉若琳與劉彩萱間之對話紀錄中可知，劉彩萱拍攝Ａ童受
綑綁後的照片透過通訊軟體LINE、MESSENGER傳給劉若琳時
，劉若琳大多均有予以回應，且該等回應並非單純「嗯」、
「喔」等敷衍性回覆，反而係以正面評論或鼓吹，甚至有主
動詢問Ａ童動態及給予建議之情形，稱：「他今天很假先」
、「欠揍」、「讓他太舒服躺一天」、「白天不要讓他躺」
、「坐一下就好」、「還在坐」、「今天沒吃東西」、「肚
子不見了」、「你玩不過他」、「他有政府認證」等語（本
院證據卷第83至99、101至131頁），均可見劉若琳並非完全
不知悉劉彩萱對於Ａ童之對待處遇；況劉若琳自承於案發後
尚有刪除其與劉彩萱間之對話紀錄之舉（本院卷七第527頁
），若其並未參與、毫不知情，被信任蒙蔽了雙眼，完全相
信劉彩萱片面說詞，何以需要刪除對話紀錄等內容？為何以
積極詢問、建議等方式評論Ａ童狀態？在在可證劉若琳明知
劉彩萱對Ａ童所為之虐待、疏忽不當照顧等行為。
㈢被告2人就本案具有犯意聯絡：
承前所述，依證人MIRA之證述、劉彩萱、劉若琳2人之供述
及自劉彩萱、劉若琳2人透過通訊軟體間之對話內容等證據
，均已可知2人對於Ａ童受虐待、疏忽不當照顧等情形有相互
評論、討論、鼓吹等情，劉若琳與劉彩萱相較雖無多樣的加
害下手行為，亦無礙其主觀上對於Ａ童被如何對待的經過的
認識及故意，而可認劉彩萱與劉若琳關於本案行為間具有犯
意聯絡。
六、預見可能性：
劉彩萱、劉若琳主觀上並沒有想要讓Ａ童死，但是以一般正
常人以相同情境，見年僅約1歲10月大之Ａ童，在近4個月托
育期間內，曾受各種綑綁、傷害、凌虐等行為，且屬遞加式
、非偶發的加害下，造成其頭部、身上遍布大小傷勢、自9
月至12月之身形由豐腴至骨感瘦弱等情，關於劉彩萱、劉若
琳對Ａ童所為之不當對待行為，已可想像到會發生死亡結果
，況且劉彩萱、劉若琳2人為專業保母，就育兒能力及經驗
較一般人豐富，足認劉彩萱、劉若琳對於本案Ａ童之死亡結
果有預見可能性。
七、劉若琳就本案具有不作為犯的保證人地位：
Ａ童於托育期間，有遭劉彩萱綑綁、罰站、毆打、提供不正
常餐食、未充足的營養等不當對待，使其生命、健康法益狀
態受到威脅，已如前述。Ａ童固然係由劉彩萱擔任契約上的
主要照顧者，然而劉若琳受劉彩萱之託，與劉彩萱分工照護
Ａ童，自屬自願承擔保護義務而具有保證人地位，佐以其等
托育場域重疊（甲地、丙地），見Ａ童所受遭遇，應負起協
助照顧之責，完全可停止對Ａ童罰站禁令、鬆開Ａ童身上之束
縛、要求或勸諫劉彩萱不要毆打Ａ童、給予正常餐食及足夠
營養等積極排除侵害的必要舉措，以確保Ａ童生命、健康法
益不再受威脅。劉若琳既身為共同照顧Ａ童的保母，即可期
待其盡到保護、照護Ａ童之義務，但實際上劉若琳卻消極的
見Ａ童受傷未帶其就醫、見Ａ童未有充足及正常飲食並未改善
，見Ａ童罰站未伸出援手，甚至有積極參與鼓吹、追蹤、評
論劉彩萱的作為，顯然對Ａ童之生命、健康法益有相當支配
力，而該等侵害行為確實形成Ａ童死亡的風險，進而造成Ａ童
死亡之結果。
八、另證人甲○○雖證稱曾親見Ａ童有罵髒話、磨牙及有向後倒之
情形，並有要求劉彩萱向社工回報且請求停止托育云云（本
院卷六第479至537頁），然以Ａ童之語言發展尚處於摸索及
學習階段，僅能述說疊字、單詞等內容，已有鑑定證人呂立
醫師說明甚詳（本院卷七第284至286頁），審酌證人甲○○所
述其於甲地、乙地所停留時間非長，對於Ａ童起居、生活狀
況等情是否清楚知悉，並非無疑，況其亦稱對於劉彩萱托育
Ａ童之管道並不知悉，從而如何能建議劉彩萱向社工表示停
止托育，參以其與被告2人間具有親屬關係，自然不願被告2
人因此而受有刑責，其所述有迴護被告2人之高度可能性，
是其證詞可信性度低，而無法採為有利被告2人之認定。至
劉彩萱、劉若琳各以證人身分作證時，所為對其姊妹所為之
證述，多以沒印象、不記得等語，顯有避重就輕之嫌，亦無
足採為有利於被告之認定。
九、本院國民法官法庭綜合上開證據評議結果，認定劉彩萱與劉
若琳間有以作為及不作為的形式共同對Ａ童妨害自由、施以
凌虐及傷害等行為，且與Ａ童之死亡具有因果關係，客觀上
劉彩萱及劉若琳對於Ａ童死亡結果足以預見，自應共同對Ａ童
因受妨害自由、施以凌虐及傷害而死亡負加重結果犯責任。
參、論罪科刑
一、新舊法比較：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。
㈡刑法第286條於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施
行，新增同條第5項「對於未滿7歲之人，犯前4項之罪者，
依各該項之規定加重其刑至二分之一。」，惟法律變更之比
較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜
其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適
用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利
與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以
新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。刑
法第286條第3項規定：「對於未滿18歲之人，施以凌虐或以
他法足以妨害其身心之健全或發育，因而致人於死者，處無
期徒刑或10年以上有期徒刑」，未論以加重其刑之規定，經
比較結果，應認修正前之規定即單純適用刑法第286條第3項
較有利被告。
二、本案應適用之法律：
核劉彩萱、劉若琳均係犯①刑法第286條第1項、第3項之凌虐
兒童妨害身心發展致死罪、②兒童及少年福利與權益保障法
第112條第1項前段及刑法第277條第2項之成年人故意傷害兒
童致死罪、③兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
段及刑法第302條之1第1項第4款、第2項之成年人故意對兒
童施以凌虐而妨害自由因而致死罪。
三、罪數關係：
㈠按想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上均屬一行為
而觸犯數罪名。前者，乃行為人以一行為，而侵害數個相同
或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，本應成立數罪，惟
因刑罰評價之對象係行為本身，為避免對同一行為過度及重
複評價，刑法第55條前段因而規定從一重處斷；後者，乃由
於刑法條文重複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵
害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，但因
僅有一行為且數法條所保護者為同一法益，是僅能選擇其中
一法條論罪，否則有違重複評價禁止原則。構成法規競合時
，應如何選擇最妥適且充分評價該行為之刑罰條文，學理上
大致可分為「特別關係」、「補充關係」、「吸收關係」等
類型。行為人之行為究應適用想像競合或法條競合之例，應
就個別刑罰法律之規範保護目的及立法精神，判斷其所保護
之法益是否具有同一性，並探究保護該法益之各構成要件彼
此間之適用關係，以為決定（最高法院113年度台上字第177
6號判決要旨參照）。
㈡刑法第286條第3項之凌虐未成年人致死罪，屬侵害身體權及
生命權之犯罪，所稱「凌虐」係指通常社會觀念上之凌辱虐
待等非人道待遇，不論積極性之行為，如時予毆打，食不使
飽；或消極性之行為，如病不使醫，傷不使療等行為均包括
在內。另實務上認為凌虐行為具有持續性，與偶然之毆打成
傷情形有異。所稱「凌虐或以他法」足以妨害其身心之健全
或發育，其犯罪手法自不以傷害為限。在造成該被害人身體
或健康傷害者，可能同時成立刑法第286條之罪及第277條第
1項傷害罪，後者經依兒童及少年福利與權益保障法第112條
第1項加重後，兩罪應依第55條想像競合及封鎖作用結果論
罪處罰。至於在凌虐但未成傷，或以強暴、脅迫、其他違反
人道之方法實施凌辱虐待行為者，應依事證判斷是否構成本
條各項刑責，並依個案情節判斷是否構成其他犯罪，適用競
合理論處理（參刑法第286條之立法理由）；刑法第302條之
1第2項之對被害人妨害自由且施以凌虐致死罪，屬侵害人身
自由及生命權之犯罪，係以私行拘禁或以其他非法方法，剝
奪被害人之行動自由，於過程中對被害人施以凌虐為其成立
要件，兼及被害人之生命、身體、人身自由等多重法益之保
護；復參酌刑法第10條第7項之立法理由稱：倘行為人對被
害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道
之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數
、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上
之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，
即屬凌虐行為等語。
㈢本案劉彩萱、劉若琳對Ａ童所為犯行，不僅造成其身體外觀上
之傷勢，亦妨害其身心之健全或發育，則其等所為係各以一
行為同時觸犯前述3項罪名，應依第55條想像競合及封鎖作
用結果論罪處罰，即從一重論以兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第4款、第2項
成年人故意對兒童妨害自由且施以凌虐，因而致人於死罪。
四、共犯關係：
劉若琳對Ａ童有積極之加害行為，亦有消極不排除劉彩萱加
於Ａ童侵害之不作為犯，劉彩萱、劉若琳間對於本案具有行
為分擔及犯意聯絡，故成立共同正犯。
五、刑之加重事由：
劉彩萱與劉若琳共同對未滿18歲之Ａ童為上述犯行，均應依
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重
其刑。
六、科刑部分：
本案以行為人之責任為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性
事由）確認被告責任刑之上限，再以一般情狀事由（行為人
屬性事由）、其他與政策目的關聯等事由（其他事由）審酌
有無下修調整其責任刑的情形，分述如下：
㈠劉彩萱部分：
1.責任刑第一階段－劃定其責任刑上限為「無期徒刑」：
⑴被告劉彩萱因透過兒福聯盟轉介後收托的Ａ童與其預期想收托
的0歲兒童狀態不符，卻仍同意收托以維持收入，在每日24
小時照顧過程中，見Ａ童並無家屬前來探視或在週末接送，