臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度國審強處字第6號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 周昱帆
選任辯護人 張義群律師（法扶律師）
陳澤熙律師（法扶律師）
陳奕仲律師（法扶律師）
上列被告因殺人案件（113年度國審重訴字第4號），本院裁定如
下：
主 文
周昱帆自民國壹佰壹拾肆年伍月貳拾日起延長羈押貳月，並禁止
接見通信。
理 由
一、被告周昱帆因殺人案件，經檢察官以其涉犯刑法第271條第1
項之殺人罪嫌，依據刑事訴訟法第251條第1項、國民法官法
第43條第1項提起公訴，本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大
，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款之情形
，非予羈押，顯難進行審判，於民國113年6月20日裁定予以
羈押，並禁止接見通信。復因羈押期間即將屆滿，經本院訊
問後，認羈押原因依然存在，有繼續羈押之必要，自114年3
月20日起，第4次延長羈押2月在案。
二、茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年4月24日訊問被告後
，認上述羈押原因及必要性均依然存在，茲說明如下：
㈠被告於本院訊問程序中矢口否認殺人犯行，然經檢察官提出
被告於偵查中供述、證人即共同被告許峯源於泰國警詢時之
證述、證人即同案被告王綋騰提供之自白影片暨勘驗筆錄、
槍擊現場平面圖、宿舍街景圖、宿舍庭院位置圖、槍擊現場
及棄屍地點照片、被害人石茂強照片、傷勢照片、監視錄影
畫面暨勘驗報告、現場勘查報告、子彈檢驗報告、彈痕檢驗
報告、機場派出所工作紀錄、被害人驗屍報告、死亡證明、
駐泰國台北經濟文化辦事處證明文件、被告衣物鞋子照片、
搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等附卷可稽，堪認被告涉犯
刑法第271條第1項之殺人罪嫌重大。
㈡被告於被害人遭殺害後，先協助同案被告王綋騰清洗案發現
場血跡，再將被害人屍體載送至泰國曼谷機場附近廢棄房屋
丟棄，再與同案被告王綋騰及在場其他人等輾轉更換車輛自
泰國前往柬埔寨，復於犯案後，將其與同案被告王綋騰、其
他關係人間之對話紀錄悉數刪除等情，有棄屍地點照片、被
告入境泰國之入境紀錄及機場監視器畫面擷圖、機場派出所
工作紀錄、案發過程社區監視器畫面、被告扣案手機數位採
證結果報告暨採證內容在卷足參，足見被告於犯後有湮滅證
據及逃亡之舉止。衡以被告所涉犯殺人罪係最輕本刑10年以
上有期徒刑之重罪，因犯罪情節非輕，而重罪常伴有逃亡之
高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，
於此情形下，逃亡之誘因勢將隨之增加，況參酌被告於偵查
中自承於案發當時有遞送槍枝與同案被告王綋騰等語（見臺
灣臺北地方檢察署113年度偵字第20233號卷第85頁），復於
本案犯行後，有清洗現場、逃離現場等行為，然其仍否認有
何與同案被告王綋騰共同殺害被害人之殺人犯意與犯行，顯
見其有規避審判程序之高度可能性，自有相當理由足認被告
有逃亡之虞。
㈢辯護人於本院訊問程序時，固為被告利益稱本案為無羈押原
因云云，然其所持理由與114年3月4日延押羈押訊問程序時
相同（見本院卷第135頁）。然查：
⒈有關被告有無逃亡之虞部分：
⑴被告於113年2月26日自柬埔寨返台後，旋由內政部警政署刑
事警察局承辦員警在桃園國際機場內勸說協助釐清案情，經
檢察官於同年月27日詢問後，當庭逮捕，嗣經本院法官訊問
後，於同年月28日認其雖有羈押原因，然無羈押必要，諭知
以新臺幣30萬元交保，並限制住居、禁止與同案在逃之共犯
聯繫，及限制出境、出海；復因檢察官提起抗告後，由臺灣
高等法院於同年3月5日裁定撤銷上開裁定，旋由本院法官於
同日訊問後，認其有羈押原因及必要，裁定自同日起羈押，
並禁止接見通信等情，有上開內政部警政署刑事警察局113
年2月27日刑際字第1136022174號函、訊問筆錄、刑事裁定
在卷可稽，堪可認定。
⑵被告固於交保後，仍依通知於113年3月5日至本院接受羈押訊
問，惟被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押之原因
及必要性，已詳如上述，況其自承係前往泰國工作，本案尚
有其他共犯逃亡海外，足認其有逃亡之動機及能力，且其於
案發後隨即從泰國前往柬埔寨，後係經泰國警方發布逮捕令
後方返台，益徵確有事實足認被告有逃亡之虞。又被告雖於
檢察官向本院第一次聲請羈押未獲准，而有數日在外自由行
動、通訊，並未因此逃亡，然斯時案件尚處於偵查階段，相
關境外證據是否易於取得、被告是否因偵查結果而有可能遭
起訴，均屬不明，相較於本案業經起訴，檢察官業已完足蒐
證程序，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪嫌，據此提
公訴，並向受理本院113年度國審重訴字第4號（下稱國審本
案）案件之合議庭聲請調查證據，兩者客觀情形已有不同，
故被告於案發後未立即逃亡，並無法排除現在有逃亡之可能
。
⒉有無湮滅證據或勾串證人之虞部分：
⑴檢察官起訴認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌，固已提
出同案被告王綋騰自白影片勘驗筆錄、證人即共同被告許峯
源於偵查中以視訊方式接受檢察官訊問之證述內容，聲請國
審本案案件之合議庭於將來審理期日中調查此等證據。然國
民參與審判案件之立法意旨在於透過眼見耳聞方式參與審理
程序，證據調查原則以供述證據為優先，同案被告王綋騰現
雖仍未入境臺灣，而共同被告許峯源業已遭偵查檢察官通緝
，且參以同案被告王綋騰委任之律師於國審本案案件協商會
議中陳述：同案被告王綋騰想要回臺等語（見本院國審強處
卷【下稱本院卷】卷一第93頁），則於國審本案案件審理期
日前，其等2人非無到庭之可能性，而檢察官亦於該案件中
聲請傳喚其等2人到庭作證，佐以現今網路及通訊軟體發達
，被告可輕易以秘密方式與他人溝通以進行勾串，是以現階
段聲請證據調查情形，尚難認被告已無與同案被告王綋騰、
證人許峯源勾串之可能。
⑵況經本院函詢該案目前進度，可知國審本案合議庭尚未就檢
辯聲請調查之證據為准否之裁定，亦未就證據調查之順序及
方法達成共識（見本院卷一第93至95頁、第265至267頁、第
457至463頁、卷二第81至128頁），是檢察官既有聲請於審
理期日交互詰問證人即共同被告許峯源，則以國審本案案件
目前審理狀況，難認被告已無湮滅證據或勾串證人之可能。
㈣依國審本案案件訴訟進行之程度，為保全將來之刑事審判及
執行能順利進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高
，審酌被告所為殺人犯行對於被害人及社會之危害性，權衡
國家刑事司法權之有效行使及被告人身自由之保障，包含其
個人私益及防禦權受限制之程度等各情後，本院認為對於被
告以具保、責付、限制住居、限制出境或出海、定期向警察
機關報到等其他較輕微、對其權益侵害較小之強制處分手段
，均不足以擔保本案後續相關刑事審判及執行程序之順利進
行，而有繼續羈押被告，並禁止接見通信之必要。
㈤綜上，本案羈押之原因（即刑事訴訟法第101條第1項第1款、
第2款、第3款情形）及必要性均尚未消滅，爰裁定自114年5
月20日起延長羈押2月，並禁止接見通信。
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項、第220條，
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林鈺珍
法 官 吳玟儒
法 官 洪甯雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 陳乃瑄中 華 民 國 114 年 5 月 12 日