臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度原訴字第60號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 孫子豪
指定辯護人 周晨儀律師（義務辯護）
黃煒元
上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第403、7855、13960號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，處有期徒刑壹年陸月
。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，處有期徒刑壹年。扣
案之白色iphone x手機壹支（含SIM卡1張、IMEI：000000000000
000號、門號：0000000000號）沒收。
事 實
一、乙○○、戊○○、甲○○、己○○、丁○○（戊○○、甲○○部分由本院另
行審結）於民國112年6月28日某時許，在臺北市○○區○○○路0
段000號10樓威斯汀名媛商務會所飲酒時，因酒店小姐蘇恩
對乙○○陳稱丙○○積欠其新臺幣（下同）22萬元遲未清償，若
乙○○成功追討則22萬元均由乙○○取得，乙○○遂邀集戊○○、甲
○○、己○○、丁○○一同前往向丙○○討債，其等共同基於傷害、
三人以上共同攜帶兇器私行拘禁之犯意聯絡，為下列妨害自
由犯行：
㈠先由乙○○請託蘇恩透過他人將丙○○約至臺北市○○區○○○路0段0
00號前，乙○○等人再驅車前往該處，嗣戊○○駕駛車牌號碼00
00-00號自用小客車搭載乙○○、甲○○於同日晚間9時30分許抵
達現場後，乙○○、甲○○隨即下車，由乙○○以手臂勒住丙○○之
頸部，甲○○自後方推丙○○之方式，將丙○○強押上車輛後座，
由戊○○駕車將丙○○載往臺北市○○區○○路0段000號1樓，乙○○
、甲○○於過程中另在車輛後座徒手毆打丙○○，並將丙○○之手
機奪走，丁○○、己○○則另駕車前往該處。
㈡其等抵達臺北市○○區○○路0段000號1樓後，乙○○、甲○○、戊○○
均徒手毆打丙○○，丁○○在一旁錄影，己○○則先持擊破器毆打
丙○○之頭部，再持小刀割其膝蓋，另逼迫丙○○吃菸蒂，爾後
丁○○搭載己○○返回丁○○住處後先行離去。同日晚間11時20分
許，戊○○再駕駛前開車輛搭載乙○○、甲○○及丙○○前往丙○○之
住處（地址詳卷）欲取其名下車牌號碼000-0000號車輛抵債
，抵達丙○○住處後，隨即由乙○○攜同丙○○上樓拿取雙證件及
車輛鑰匙。
㈢隨後再由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛搭載己○○、戊○○
駕駛原車輛搭載丙○○，前往新北市○○區○○街00號北極星車輛
美容場，欲將車輛售出抵債，乙○○在該處則以手錶毆打丙○○
頭部逼迫其簽署車輛讓渡書，以4萬9,000元將車輛販售予杜
廷軒（另經檢察官為不起訴之處分），杜廷軒則將現金4萬9
,000元交予戊○○。
㈣嗣因債務尚未清償，戊○○搭載乙○○及丙○○前往新北市○○區○○
路0段000號香庭商務旅館後先行離去，乙○○與其前妻郭珈妤
則將丙○○帶至607號房內拘禁，期間均控制丙○○之手機使其
無法求援，翌（29）日下午退房前，丁○○至香庭商務旅館與
乙○○會合，同日下午2時許，因丙○○之友人馬維隆、莊世堯
聯繫丙○○之手機，表明欲協助清償債務，故乙○○、戊○○即駕
車先將丙○○載往臺北市○○區○○路0段000號1樓，接著由戊○○
駕車搭載乙○○、丙○○前往新北市○○區○○路000巷0號1樓刺青
店，期間丁○○先行離開，己○○已先在刺青店內等候，再由乙
○○、戊○○、己○○帶同丙○○前往新北市○○區○○路000號統一超
商安溪門市，由馬維隆交付14萬元現金予乙○○，另由莊世堯
匯款3萬元至己○○所申辦之中華郵政帳號000-0000000000000
0號帳戶內，丙○○始於112年6月29日晚間9時26分許遭釋放。
丙○○因上述過程受有頭皮、右眉撕裂傷、右眼瘀傷、右手、
右前側小腿擦傷、右前臂腹側瘀挫傷、左膝、右膝瘀擦挫傷
等傷害。
二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方
檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述
，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人
於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理
人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證
據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項
之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有
明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳
述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯
論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之
證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜
作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑
事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。
二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取
得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力
。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠關於被告乙○○部分
上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時坦承
不諱（見本院113年度原訴字第60號卷（一），下稱原訴卷
（一），第481至482頁；本院原訴卷（二）第109至110頁）
，核與證人即告訴人丙○○、證人杜廷軒、陸慧芳、蘇恩、馬
維隆、莊世堯之證述相符（見臺北地檢署113年度偵字第139
60號卷，下稱第13960號偵查卷，第139至151頁、第161至16
9頁、第235至238頁、第245至248頁、第217至220頁、第229
至230頁；臺北地檢署112年度他字第6914號卷，下稱第6914
號偵查卷，第15至19頁、第21至27頁、第37至41頁、第405
至408頁、第443至451頁、第493至496頁；本院原訴卷（二
）第86至97頁），並有告訴人駕照影本、車輛號牌網路競標
得標繳款證明單、汽車新領牌照登記書、AUDI車輛證書、和
潤分期貸款繳費單、告訴人之繳費資料、車牌號碼000-0000
自用小客車行照1張、112年6月29日汽車讓渡合約書、證人
莊世堯與告訴人之對話紀錄截圖、證人莊世堯所提出112年6
月30日轉帳交易明細截圖、案發地點蒐證照片等件在卷可參
（見第13960號偵查卷第387至389頁、第395至400頁、第406
至407頁；第6914號偵查卷第303至305頁），足認被告上開
任意性自白核與事實相符，堪予採信。
㈡關於被告丁○○部分
訊據被告丁○○固坦承有駕駛車輛搭載同案被告己○○前往臺北
市○○區○○路0段000號1樓之事實，然矢口否認有何傷害及三
人以上共同攜帶兇器私行拘禁之犯行，辯稱：我駕車前往八
德路，進入屋內後半小時就回家了，我沒有毆打丙○○，第二
天我有去香庭商務旅館找乙○○，但我沒有和他們一起去刺青
店，也沒有和他們去領錢等語。經查：
⒈被告乙○○、丁○○及同案被告戊○○、甲○○、己○○於112年6月2
8日某時許，在臺北市○○區○○○路0段000號10樓威斯汀名媛
商務會所飲酒，酒店小姐蘇恩對被告乙○○陳稱告訴人積欠
其22萬元遲未清償，若被告乙○○成功追討則22萬元均由被
告乙○○取得，被告乙○○遂邀集被告丁○○及同案告戊○○、甲
○○、己○○一同前往向告訴人討債，被告乙○○請託蘇恩透過
他人將告訴人約至臺北市○○區○○○路0段000號前，被告乙○
○等人再驅車前往該處，將告訴人載往臺北市○○區○○路0段
000號1樓，被告丁○○駕駛車輛搭載同案被告己○○前往上開
八德路處所等情，為檢察官及被告丁○○所不爭（見本院原
訴卷（一）第492至494頁），並有如前開貳、一、㈠項所
示之卷證資料在卷足參，前開事實，首堪認定。
⒉被告丁○○於警詢及偵訊時陳稱：112年6月28日晚間，我和
乙○○等人在威斯汀酒店喝酒，喝到一半，乙○○說要處理債
務問題，我們就一起出發前往香格里拉酒店，我在酒店前
看到告訴人，他被乙○○、甲○○帶上車前往八德路的處所，
我就開車跟在後面，我進去房子裡面的時候，告訴人已經
頭破血流了，我沒有動手打告訴人，之後大家一起離開前
往告訴人住處，我依舊開車跟在後面，但從告訴人住處離
開時，乙○○車開得很快，我跟不上，所以我就先把車開回
家，我下車後，己○○就把車子開走，112年6月29日早上乙
○○聯絡我前往香庭商務旅館，我到了之後有看到告訴人，
然後我們就一起吃飯，再一起回到八德路的處所，當天傍
晚，乙○○先載我回香庭商務旅館牽機車，然後我就離開了
，他們接下來去哪我不知道等語（見臺北地檢署113年度
偵字第403號卷，下稱第403號偵查卷，第37至52頁、第30
3至307頁）；復於本院審理時陳稱：我承認我有拿手機錄
影，但我完全沒有做出傷害告訴人的動作，也沒有出拳或
用腳踢他等語（見本院原訴卷（二）第98至99頁）。
⒊由上揭被告丁○○歷次陳述可知，其確有於112年6月28日晚
間至臺北市○○區○○路0段000號1樓，並於同案被告乙○○等
人毆打告訴人時在場錄影，嗣後雖先行離開，然於翌日即
112年6月29日至香庭商務旅館與被告乙○○會合，並與被告
乙○○一同將告訴人帶至臺北市○○區○○路0段000號1樓，此
核與被告乙○○於本院審理時證稱：丁○○就在八德路那邊待
了半小時不到就離開了，他站在告訴人附近，他沒有動手
打告訴人，且阻止己○○和他的朋友打告訴人等語（見本院
原訴卷（二）第73至75頁、第79頁）、同案被告己○○於偵
訊時陳稱：當時有個不認識的人用戊○○的手機在錄影等語
（見6914號偵查卷第468頁）相符，足認被告丁○○確實有
在臺北市○○區○○路0段000號1樓現場，並持手機錄影之行
為。告訴人雖於本院審理時證稱：在場的人都有動手打我
，丁○○全程拿手機錄影，也有動手打我等語（見本院原訴
卷（二）第93頁），然此為告訴人單一指述，不僅與其餘
同案被告所述迥不相符，卷內亦無其他事證可資佐證，是
尚難逕以告訴人之證述，認定被告丁○○有毆打告訴人，起
訴意旨認被告丁○○在臺北市○○區○○路0段000號1樓時，有
徒手毆打告訴人乙節，應有誤會。
⒋觀諸本案發生經過，被告丁○○於其他同案被告毆打告訴人
之際，站在告訴人附近持手機錄影，衡諸被告丁○○於案發
時為具一般社會經驗之成年人，並知悉案發現場已有同案
被告與告訴人發生爭執，甚且毆打告訴人之情事存在，竟
仍在現場觀看、錄影，使現場情況更為混亂，其之行為不
僅助長被告乙○○等人之氣勢，亦使同案被告己○○等人得以
無所顧慮的毆打告訴人，亦使告訴人之行動自由受到限制
，其與出手毆打及私行拘禁告訴人之同案被告己○○等人，
實已形成一個犯罪共同體，彼此間顯然有傷害及私行拘禁
的犯意聯絡，此不因其實際上是否毆打告訴人而影響構成
犯罪之結果，被告丁○○對於彼此間所實行之行為，自應共
同負責。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、丁○○上開犯行，均堪
認定，均應依法論科。
二、論罪科刑
㈠法律適用部分
⒈按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私
行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行
為態樣，而所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，
係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私
行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行
動自由」罪名之餘地；刑法第302條所謂之「私行拘禁」
，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法
方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義
性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合
，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要
性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而
觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科（最高法
院30年上字第1693號判決、93年度台上字第3723號、94年
度台上字第3561號判決意旨參照）。
⒉被告乙○○、丁○○與同案被告己○○、甲○○、戊○○於112年6月2
8日晚間9時30分許，強行將告訴人押上由同案被告戊○○所
駕駛之自小客車，剝奪告訴人之行動自由後，又將之帶往
臺北市○○區○○路0段000號1樓、北極星車輛美容場、香庭
商務旅館、刺青店等地，雖地點更迭，仍係持續將之限制
於有形之物理空間中而失去自由，核已該當於私行拘禁之
概念。故被告乙○○、丁○○與同案被告己○○、甲○○、戊○○係
基於同一妨害自由之犯意，不間斷地實施上開犯行，並分
別該當「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自
由」兩種行為態樣，揆諸上揭判決意旨說明，應僅論以刑
法第302條第1項之私行拘禁罪。
⒊按所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生
命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且
祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜
帶之初有行兇之意圖為必要。經查，同案被告己○○以小刀
割告訴人膝蓋，該小刀質地堅硬銳利，具有殺傷力，客觀
上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，
核屬兇器無疑。
㈡罪名
⒈按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，
而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施
強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非
以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生
傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷
害罪責(最高法院94年度台上字第4781號刑事判決意旨參
照)。本案被告乙○○在妨害自由之行為過程中，另基於傷
害故意徒手毆打告訴人，被告丁○○則在一旁錄影、觀看，
且告訴人依法提起傷害告訴(見第6914號偵查卷第27頁)，
則被告乙○○、丁○○亦應成立傷害罪名。
⒉核被告乙○○、丁○○所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪、
同法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶
兇器私行拘禁罪。公訴意旨認被告乙○○、丁○○係涉犯刑法
第302條第1項前段之私行拘禁罪嫌，尚有未洽，惟此部分
亦經本院當庭補充告知所涉罪名（見本院原訴卷（二）第
68頁），被告乙○○、丁○○復對此部分充分為法律上之攻防
辯論，是此罪名之變更，對被告乙○○、丁○○之防禦權並無
影響，本院自得依法變更起訴法條。
⒊至公訴意旨固認被告乙○○、丁○○所為犯行，應依兒童及少
年福利與權益保障法第112條第1項前段所規定加重其刑等
語。按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規
定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同
實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係
以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪者或其犯
罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以行為人明
知（即確定故意）該人的年齡為必要，但至少仍須存有不
確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪
或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意
者，始足當之（最高法院107年台上字第1562號判決意旨
參照）。查告訴人雖於本院審理時證稱：在八德路4段292
號的時候，好像有1、2個未成年人的樣子，當下我不知道
他們是否成年，後來警察和我說有兩個可能是未成年人等
語（見本院原訴卷（二）第88頁），然本案究竟有無未成
年人參與其中，未見起訴書提出任何證據加以說明，且觀
諸被告乙○○、丁○○歷次陳述，均未提及有未成年人參與本
案，而卷內亦無相關證據可認被告乙○○、丁○○知悉本案案
發時有未成年人參與，且縱認本案確實有未成年人參與，
依前開告訴人之證述，亦難單從長相、外觀得知其等是否
成年，此亦有乙○○於本院審理時證稱：己○○的朋友看起來
不太像未成年，他們都有刺青，而且長得蠻高壯的等語（
見本院原訴卷（二）第74頁）在卷可憑。基此，揆諸上開
說明，就被告乙○○、丁○○本案所為，尚難認係與少年共同
為本案犯行而有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1
項前段加重其刑規定之適用。
㈢共犯關係
按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（參照最高法院
28年上字第3110號判決、34年上字第862號判決意旨）。是
以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪
事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之
一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。
經查，本件告訴人自112年6月28日晚間9時30分許起至翌日
即112年6月29日晚間9時26分許止，遭被告乙○○、丁○○與同
案被告己○○、甲○○、戊○○限制行動自由，先後私行拘禁在臺
北市○○區○○路0段000號1樓、北極星車輛美容場、香庭商務
旅館、刺青店等地，雖被告乙○○、丁○○與同案各被告於各處
拘禁告訴人時，所負責之行為不一，然其等彼此分工，堪認
係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利
用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告乙○○
、丁○○自應就所參與犯行，對於全部所發生之犯罪結果，共
同負責，是被告乙○○、丁○○與同案被告己○○、甲○○、戊○○間
就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定
，論以共同正犯。
㈣罪數關係
⒈按刑法第302條第1項之私行拘禁或剝奪行動自由罪，係行
為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自
由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續
進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資
參照）；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於
單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被
害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，
並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不
生影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法
院29年上字第2553號判決、74年度台上字第3605號判決意
旨參照）。是被告乙○○、丁○○妨害告訴人自由之期間，雖
將告訴人先後帶往數地，然刑法第302條之妨害自由罪，
為行為之繼續，屬繼續犯之單純一罪。
⒉本案被告乙○○、丁○○在剝奪告訴人之行動自由行為繼續中
，傷害告訴人之身體，則被告乙○○、丁○○就上開犯行，係
在同一時點實施妨害行動自由之行為時，同時實現傷害罪
之構成要件，二罪之著手行為同一，時間與地點完全重合
，無明顯區別，依社會觀念，實為同一行為，是被告乙○○
、丁○○所為前開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想
像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上
共同攜帶兇器私行拘禁罪處斷。
㈤科刑部分
爰以行為人責任為基礎，審酌被告乙○○、丁○○僅因為蘇恩處
理債務問題，即與同案被告己○○、甲○○、戊○○以強暴脅迫、
傷害等手段，遂其私行拘禁以強迫告訴人清償對蘇恩之債務
，使告訴人身心受有莫大恐懼痛苦，所為嚴重危害社會治安
，惡性程度非輕，亦欠缺法治觀念暨對於他人身體、自由之
尊重。復考量被告乙○○已坦承犯行，然迄未與告訴人達成和
解，兼衡被告乙○○、丁○○犯罪動機、目的、手段及其於整體
犯罪計畫中之參與程度，暨被告乙○○自陳學歷為國中畢業、
曾從事居酒屋、物流、菜市場等工作、無需扶養之家人；被
告丁○○自陳學歷為高中畢業、曾從事清潔、物流、工地、餐
廳等工作、無需扶養之家人（見本院原訴卷（二）第111頁
）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查本案告訴人因受被告乙○○、丁○
○私行拘禁而清償對蘇恩之債務，嗣蘇恩將告訴人交付之22 萬元轉交予被告乙○○作為酬謝，被告乙○○因此分得8萬元、 同案被告戊○○分得8萬元、同案被告甲○○、己○○及己○○的朋 友共分6萬元，同案被告甲○○拿得比同案被告己○○及其朋友 多2至3萬元，此據被告乙○○陳述在卷（見本院原訴卷（二） 第84頁），被告乙○○分得之8萬元即為其之犯罪所得，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至於被告丁○○並未分得任何錢，此據其陳述在卷（見第40 3號偵查卷第307頁），卷內並無任何證據證明被告丁○○有獲 得任何報酬，自無從沒收其之犯罪所得，併此敘明。 ㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。本件 扣案白色iphone x手機1支（含SIM卡1張、IMEI：000000000 000000號、門號：0000000000號），為被告丁○○所有，並作 為聯繫同案被告使用，業據被告丁○○供明在卷（見本院原訴 卷（一）第489頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，予 以宣告沒收；又該手機既已扣案，當得直接沒收，不生追徵 其價額之問題，即無庸併為追徵價額之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第十四庭 審判長法 官 歐陽儀 法 官 蕭淳尹 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉珈妤中 華 民 國 114 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。