臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度原訴字第60號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 簡辰翔
（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第403、7855、13960號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
簡辰翔犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，處有期徒刑壹年肆
月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、孫子豪、董丞峻、施文傑、簡辰翔、黃煒元（董丞峻、施文
傑部分由本院另行審結）於民國112年6月28日某時許，在臺
北市○○區○○○路0段000號10樓威斯汀名媛商務會所飲酒時，
因酒店小姐蘇恩對孫子豪陳稱許博翔積欠其新臺幣（下同）
22萬元遲未清償，若孫子豪成功追討則22萬元均由孫子豪取
得，孫子豪遂邀集董丞峻、施文傑、簡辰翔、黃煒元一同前
往向許博翔討債，其等共同基於傷害、三人以上共同攜帶兇
器私行拘禁之犯意聯絡，為下列妨害自由犯行：
㈠先由孫子豪請託蘇恩透過他人將許博翔約至臺北市○○區○○○路
0段000號前，孫子豪等人再驅車前往該處，嗣董丞峻駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車搭載孫子豪、施文傑於同日晚
間9時30分許抵達現場後，孫子豪、施文傑隨即下車，由孫
子豪以手臂勒住許博翔之頸部，施文傑自後方推許博翔之方
式，將許博翔強押上車輛後座，由董丞峻駕車將許博翔載往
臺北市○○區○○路0段000號1樓，孫子豪、施文傑於過程中另
在車輛後座徒手毆打許博翔，並將許博翔之手機奪走，黃煒
元、簡辰翔則另駕車前往該處。
㈡其等抵達臺北市○○區○○路0段000號1樓後，孫子豪、施文傑、
董丞峻均徒手毆打許博翔，黃煒元在一旁錄影，簡辰翔則先
持擊破器毆打許博翔之頭部，再持小刀割其膝蓋，另逼迫許
博翔吃菸蒂，爾後黃煒元搭載簡辰翔返回黃煒元住處後先行
離去。同日晚間11時20分許，董丞峻再駕駛前開車輛搭載孫
子豪、施文傑及許博翔前往許博翔之住處（地址詳卷）欲取
其名下車牌號碼000-0000號車輛抵債，抵達許博翔住處後，
隨即由孫子豪攜同許博翔上樓拿取雙證件及車輛鑰匙。
㈢隨後再由孫子豪駕駛車牌號碼000-0000號車輛搭載簡辰翔、
董丞峻駕駛原車輛搭載許博翔，前往新北市○○區○○街00號北
極星車輛美容場，欲將車輛售出抵債，孫子豪在該處則以手
錶毆打許博翔頭部逼迫其簽署車輛讓渡書，以4萬9,000元將
車輛販售予杜廷軒（另經檢察官為不起訴之處分），杜廷軒
則將現金4萬9,000元交予董丞峻。
㈣嗣因債務尚未清償，董丞峻搭載孫子豪及許博翔前往新北市○
○區○○路0段000號香庭商務旅館後先行離去，孫子豪與其前
妻郭珈妤則將許博翔帶至607號房內拘禁，期間均控制許博
翔之手機使其無法求援，翌（29）日下午退房前，黃煒元至
香庭商務旅館與孫子豪會合，同日下午2時許，因許博翔之
友人馬維隆、莊世堯聯繫許博翔之手機，表明欲協助清償債
務，故孫子豪、董丞峻即駕車先將許博翔載往臺北市○○區○○
路0段000號1樓，接著由董丞峻駕車搭載孫子豪、許博翔前
往新北市○○區○○路000巷0號1樓刺青店，期間黃煒元先行離
開，簡辰翔已先在刺青店內等候，再由孫子豪、董丞峻、簡
辰翔帶同許博翔前往新北市○○區○○路000號統一超商安溪門
市，由馬維隆交付14萬元現金予孫子豪，另由莊世堯匯款3
萬元至簡辰翔所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號
帳戶內，許博翔始於112年6月29日晚間9時26分許遭釋放。
許博翔因上述過程受有頭皮、右眉撕裂傷、右眼瘀傷、右手
、右前側小腿擦傷、右前臂腹側瘀挫傷、左膝、右膝瘀擦挫
傷等傷害。
二、案經許博翔訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地
方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之
程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得
告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護
人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法
第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告簡辰翔所犯妨
害自由等案件，為前開不得進行簡式審判程序以外之案件，
且被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，認
無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟
法第273條之1第1項規定，裁定本件進行簡式審判程序，是
本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法
第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定
程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事
訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
（見本院113年度原訴字第60號卷（二），下稱原訴卷（二
），第196至197頁、第206至208頁），核與證人即告訴人許
博翔、證人杜廷軒、陸慧芳、蘇恩、馬維隆、莊世堯之證述
相符（見臺北地檢署113年度偵字第13960號卷，下稱第1396
0號偵查卷，第139至151頁、第161至169頁、第235至238頁
、第245至248頁、第217至220頁、第229至230頁；臺北地檢
署112年度他字第6914號卷，下稱第6914號偵查卷，第15至1
9頁、第21至27頁、第37至41頁、第405至408頁、第443至45
1頁、第493至496頁；本院原訴卷（二）第86至97頁），並
有告訴人駕照影本、車輛號牌網路競標得標繳款證明單、汽
車新領牌照登記書、AUDI車輛證書、和潤分期貸款繳費單、
告訴人之繳費資料、車牌號碼000-0000自用小客車行照1張
、112年6月29日汽車讓渡合約書、證人莊世堯與告訴人之對
話紀錄截圖、證人莊世堯所提出112年6月30日轉帳交易明細
截圖、案發地點蒐證照片等件在卷可參（見第13960號偵查
卷第387至389頁、第395至400頁、第406至407頁；第6914號
偵查卷第303至305頁），足認被告上開任意性自白核與事實
相符，堪予採信。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科
。
貳、論罪科刑
㈠法律適用部分
⒈按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私
行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行
為態樣，而所謂「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，
係對於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私
行拘禁」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行
動自由」罪名之餘地；刑法第302條所謂之「私行拘禁」
，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法
方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義
性之規定，故必須行為人之行為不合於主要性規定之場合
，始有次要性規定適用之餘地。若行為人所為既觸犯主要
性規定，亦觸犯次要性規定，或由觸犯次要性規定，進而
觸犯主要性規定，則應適用主要性規定予以論科（最高法
院30年上字第1693號判決、93年度台上字第3723號判決、
94年度台上字第3561號判決意旨參照）。
⒉被告及同案被告孫子豪、施文傑、黃煒元、董丞峻於112年
6月28日晚間9時30分許，強行將告訴人押上由同案被告董
丞峻所駕駛之自小客車，剝奪告訴人之行動自由後，又將
之帶往臺北市○○區○○路0段000號1樓、北極星車輛美容場
、香庭商務旅館、刺青店等地，雖地點更迭，仍係持續將
之限制於有形之物理空間中而失去自由，核已該當於私行
拘禁之概念。故被告與同案被告孫子豪、施文傑、黃煒元
、董丞峻係基於同一妨害自由之犯意，不間斷地實施上開
犯行，並分別該當「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪
人之行動自由」兩種行為態樣，揆諸上揭判決意旨說明，
應僅論以刑法第302條第1項之私行拘禁罪。
⒊按所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生
命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且
祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜
帶之初有行兇之意圖為必要。經查，被告以小刀割告訴人
膝蓋，該小刀質地堅硬銳利，具有殺傷力，客觀上足以對
人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，核屬兇器
無疑。
㈡罪名
⒈按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，
而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施
強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非
以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生
傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷
害罪責(最高法院94年度台上字第4781號刑事判決意旨參
照)。本案被告在妨害自由之行為過程中，另基於傷害故
意持擊破器毆打告訴人之頭部，再持小刀割其膝蓋，且告
訴人依法提起傷害告訴(見第6914號偵查卷第27頁)，則被
告亦應成立傷害罪名。
⒉核被告所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條
之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁
罪。公訴意旨認被告係涉犯刑法第302條第1項前段之私行
拘禁罪嫌，尚有未洽，惟此部分亦經本院當庭補充告知被
告所涉罪名（見本院原訴卷（二）第196頁），被告復對
此部分充分為法律上之攻防辯論，是此罪名之變更，對被
告之防禦權並無影響，本院自得依法變更起訴法條。
㈢共犯關係
按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之
成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（參照最高法院
28年上字第3110號判決、34年上字第862號判決意旨）。是
以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪
事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之
一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。
經查，本件告訴人自112年6月28日晚間9時30分許起至翌日
即112年6月29日晚間9時26分許止，遭被告與同案被告孫子
豪、施文傑、黃煒元、董丞峻限制行動自由，先後私行拘禁
在臺北市○○區○○路0段000號1樓、北極星車輛美容場、香庭
商務旅館、刺青店等地，雖被告與同案各被告於各處拘禁告
訴人時，所負責之行為不一，然其等彼此分工，堪認係在合
同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人
之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參
與犯行，對於全部所發生之犯罪結果，共同負責，是被告與
同案被告孫子豪、施文傑、黃煒元、董丞峻間就上開犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正
犯。
㈣罪數關係
⒈按刑法第302條第1項之私行拘禁或剝奪行動自由罪，係行
為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行動自
由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續
進行之中（最高法院87年度台上字第2643號判決意旨可資
參照）；是實施私行拘禁或剝奪行動自由之行為人，基於
單一犯意，拘禁被害人或剝奪被害人行動自由，於未將被
害人釋放回復其自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，
並未終止，縱期間多次更換地點，對其原犯罪之成立，不
生影響，亦即行為人所為，仍應成立單純之一罪（最高法
院29年上字第2553號判決、74年度台上字第3605號判決意
旨參照）。是被告妨害告訴人自由之期間，雖將告訴人先
後帶往數地，然刑法第302條之妨害自由罪，為行為之繼
續，屬繼續犯之單純一罪。
⒉本案被告在剝奪告訴人之行動自由行為繼續中，傷害告訴
人之身體，則被告就上開犯行，係在同一時點實施妨害行
動自由之行為時，同時實現傷害罪之構成要件，二罪之著
手行為同一，時間與地點完全重合，無明顯區別，依社會
觀念，實為同一行為，是被告所為前開犯行，係以一行為
同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規
定，從一重之三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪處斷。
㈤科刑部分
爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅因同案被告孫子豪邀約
，即與同案被告孫子豪、施文傑、黃煒元、董丞峻以強暴脅
迫、傷害等手段，遂其私行拘禁以強迫告訴人清償對蘇恩之
債務，使告訴人身心受有莫大恐懼痛苦，所為嚴重危害社會
治安，惡性程度非輕，亦欠缺法治觀念暨對於他人身體、自
由之尊重。復考量被告已坦承犯行，然迄未與告訴人達成和
解，兼衡被告犯罪動機、目的、手段及其於整體犯罪計畫中
之參與程度，暨被告自陳學歷為國中畢業、羈押前從事油漆
工、家庭經濟狀況勉持、需扶養兩個小孩（見本院原訴卷（
二）第209至210頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收
㈠未扣案之小刀，雖係供被告為本案犯罪所用之物，然該物品 未扣案，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上 開物品單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使 刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評 價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更 可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾 利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查本案告訴人因受被告及同案被 告孫子豪、施文傑、黃煒元、董丞峻私行拘禁而清償對蘇恩 之債務，嗣蘇恩將告訴人交付之22萬元轉交予同案被告孫子 豪作為酬謝，同案被告孫子豪因此分得8萬元、同案被告董 丞峻分得8萬元、被告、同案被告施文傑及被告的朋友共分6 萬元，同案被告施文傑拿得比被告簡辰翔及其朋友多2至3萬 元，此據被告孫子豪陳述在卷（見本院原訴卷（二）第84頁 ），此亦與同案被告董丞峻陳稱：我跟孫子豪、施文傑、簡 辰翔都有分到錢等語相符（見臺北地檢署113年度偵字第403 號卷第311頁），足認被告確實有分得款項，被告陳稱其並 無因本案拿到任何報酬，顯與事實不符，難以採信。基此，
被告與其朋友、同案被告施文傑共分6萬元，且依同案被告 孫子豪前開所述，可推論被告及其朋友與同案被告施文傑之 分錢比例應為1：2，是以被告及其朋友應分得2萬元，同案 被告施文傑分得4萬元。又被告係將其獲得之金錢，再轉分 予其朋友，然此係被告自行分配其報酬之行為，要與其確有 取得2萬元報酬乙節無涉，此即被告之犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林晉毅提起公訴，檢察官盧祐涵到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 5 月 14 日 刑事第十四庭 法 官 趙書郁上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉珈妤中 華 民 國 114 年 5 月 14 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條之1
犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、三人以上共同犯之。
二、攜帶兇器犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。
五、剝奪被害人行動自由七日以上。
因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。
第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。