臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度交簡上字第85號
上 訴 人
即 被 告 吳啓綸
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國113年7月26日
所為113年度交簡字第880號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑
案號：113年度調偵字第52號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告吳啓綸犯過失傷
害罪，逕以簡易判決判處被告有期徒刑4月，如易科罰金，
以新臺幣1000元折算1日，經核認事用法並無不合，量刑亦
稱妥適，應予維持，是本案關於事實、證據及理由，除證據
部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘
均引用原審刑事簡易判決之記載（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：案發後員警依其陳述判斷其車速為時速
50至60公里，然事後交通事故初步分析研判表卻認定告訴人
潘彥銘時速僅35公里，若告訴人時速僅有35公里，不可能會
受如此嚴重之傷勢；又其願意以保險填補告訴人所受損害，
原審判決過重等語。
三、經查：
（一）本案聲請簡易判決處刑意旨所載明被告過失之情節為超速
以及支線道不讓幹道先行，此亦為被告於偵查、原審及本
院審理中均坦承不諱（見偵38348號卷第20頁、本院交簡1
37號卷第78頁、第100頁、本院交易字卷第76頁、本院卷
第37頁、第84頁），復有聲請簡易判決處刑書、原審判決
書所列之證據在卷可證，足認被告就本案車禍之發生確有
前揭過失。被告雖主張其與告訴人之時速並非如交通事故
初步分析研判表或談話紀錄表所記載，然聲請簡易判決處
刑意旨或原判決亦未依上揭證據認定被告於車禍發生時騎
乘機車之時速即為60公里。至於被告與告訴人實際車速為
何，此為民事事件審理時雙方過失比例認定之問題，原判
決於此難認有何違誤之處。
（二）又關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為
自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫
用其權限，即不得任意指摘為違法。而在同一犯罪事實與
情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之
刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審
法院之職權行使，原則上應予尊重。本案經原審審理結果
，就其刑之量定既已審酌被告犯罪之情節、對告訴人造成
之危害程度、被告坦白認罪並願意賠償告訴人，因賠償金
額無共識尚未和解之犯後態度、被告之素行、智識程度、
家庭經濟生活狀況等一切情狀，始酌情量處被告有期徒刑
4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核未有明顯濫用裁
量之權限，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過
重之不當情形。
（三）綜上，被告提起上訴以前揭情詞指摘原判決不當，均為無
理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第373條，判決如主文。
本案由檢察官黃士元聲請簡易判決處刑，經檢察官林黛利到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 8 日 刑事第二十三庭 審判長法 官 馮昌偉
法 官 劉俊源
法 官 陳乃翊上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭如意中 華 民 國 114 年 5 月 8 日