臺灣臺北地方法院刑事判決
113年度交易字第74號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林國寶
選任辯護人 黃冠嘉律師
訴訟參與人 何欣芸
代 理 人 陳姵君律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度調院偵字第3871號），經本院認不宜以簡易判決處刑（113
年度交簡字第289號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
林國寶犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、林國寶於民國112年3月16日凌晨1時43分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號營業小客車，沿臺北市大安區敦化南路1段187巷
由東往西方向行駛，行經上開巷道與同市區○○○路0段000巷○
○號誌交岔路口(下稱本案路口）時，本應減速慢行，作隨時
停車之準備，且依當時客觀情況，並無不能注意之情形，竟
疏未注意，而未減速慢行並作隨時停車之準備，即貿然通過
本案路口，適何彪騵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車
，沿同市區忠孝東路4段147巷由北往南方向行駛至本案路口
，亦因疏未停讓幹線道車先行，致兩車發生碰撞(下稱本案
事故），何彪騵因而人車倒地，致受有左側肱骨幹骨折、左
側股骨幹骨折、左側多處肋骨骨折併肺挫傷及輕微血胸、脾
臟撕裂傷、腦部脂肪栓塞、牙齒鬆脫等傷害，經治療後，迄
今仍因本案事故所致之腦梗塞而致併四肢肢體運動功能障礙
(即四肢癱瘓）及失語症，現無自理日常生活及自主活動等
能力，已達於身體、健康重大難治之重傷害。
二、案經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署）檢察官指定代
行告訴人即何彪騵之姊何蕢竹告訴及臺北市政府警察局大安
分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人
於本院審判程序明白表示同意作為證據(見本院交易卷第86
至87頁、第219至221頁），而該等證據之取得並無違法情形
，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低
之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑
事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力。
二、本判決資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明
有違反法定程序取得之情形，亦與本案待證事實具有證據關
連性，均認有證據能力。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠上揭事實，業據被告林國寶於本院審理時坦承不諱(見本院交
易卷第227頁），核與證人即代行告訴人何蕢竹之證述內容
相符(見偵卷第11至15頁、調院偵卷第20至21頁、第55頁、
本院交易卷第84至85頁、第221至222頁），並有臺北市政府
警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖
、補充資料表、調查報告表㈠、㈡、當事人登記聯單、臺北市
車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、國泰醫療財團法人國泰綜
合醫院(下稱國泰醫院）之112年5月9日診斷證明書、112年1
2月20日管歷字第2023001985號函、臺北地檢署勘驗報告暨
截圖照片、臺灣新北地方法院(下稱新北地院）113年度監宣
字第17號民事裁定及確定證明書、天主教耕莘醫療財團法人
耕莘醫院(下稱耕莘醫院）之112年6月6日診斷證明書、豐榮
醫院之112年7月1日、112年12月28日、113年4月4日、113年
4月11日、114年2月18日診斷書、臺北榮民總醫院(下稱榮總
醫院）之112年7月28日診斷證明書、同仁醫療財團法人萬華
醫院(下稱萬華醫院）之112年8月24日診斷證明書、衛生福
利部樂生療養院(下稱樂生療養院）之112年10月19日、113
年1月24日、113年6月25日、114年2月14日診斷證明書、病
症暨失能診斷證明書、衛生福利部臺北醫院(下稱臺北醫院
）之113年6月7日、113年10月1日診斷證明書可證(見偵卷第
21至24頁、第27至29頁、第33至37頁、第41頁、調院偵卷第
57頁、第63至65頁、本院交易卷第21至24頁、第92至103頁
、第143頁、第207至213頁)，是被告上開任意性自白與事實
相符，堪以採信。
㈡按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備；汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之
交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；道路交通安全
規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文
。查被告駕車行經無號誌之本案路口時，未減速慢行並作隨
時停車之準備，即貿然直行，而被害人何彪騵騎車沿支線道
(即臺北市大安區忠孝東路4段147巷）行駛至本案路口，未
暫停讓行駛在幹線道(即臺北市大安區敦化南路1段187巷）
上被告所駕駛之車輛先行，亦貿然直行，方致兩車相撞而生
本案事故，是本案事故之發生，被告與被害人確均具有過失
。又本案事故經送臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定
意見亦認被告與被害人確具上開過失，並認被害人為肇事主
因，被告則為肇事次因(見偵卷第33至37頁），益徵被告與
被害人就本案事故均具有上開過失無訛。
㈢被害人於112年3月16日因車禍入國泰醫院急診，並轉入加護
病房觀察，但自同日晚間8時許後，被害人意識變差，在插
管治療後無明顯意識改善，呈昏迷狀態，電腦斷層無腦出血
變化，核磁共振則顯示有腦脂肪栓塞情形，於同年月21日之
前都呈現昏迷狀態，而此狀況到同年5月9日出院為止無改善
，嗣被害人自國泰醫院出院後，輾轉在耕莘醫院、豐榮醫院
、榮總醫院、萬華醫院、樂生療養院、臺北醫院住院及治療
，然被害人現仍因本案事故所致之腦梗塞，而致併四肢肢體
運動功能障礙(即四肢癱瘓）及失語症，現無自理日常生活
及自主活動等能力，並經新北地院以113年度監宣字第17號
裁定宣告被害人為受監護宣告之人確定等情，業據證人何蕢
竹證述明確(見本院交易卷第84至85頁、第221至222頁），
並有前揭醫院診斷證明書、新北地院裁定書可佐。是被害人
因本案事故所受之傷害，已達刑法第10條第4項第6款所稱於
身體、健康有重大難治之重傷害程度。
㈣從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。
㈡聲請簡易判決處刑書記載被告係涉犯刑法第284條前段之過失
傷害罪嫌，容有未洽，然基礎事實同一，且經檢察官當庭變
更起訴法條為過失致重傷害罪名(本院交易卷第85頁），本
院自無庸再變更起訴法條，併予說明。
㈢被告於肇事後，尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，向
處理本案事故之警員坦承其為肇事人等情，此有道路交通事
故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第30頁），堪認
被告符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑
。
㈣爰以行為人責任為基礎，被告駕駛動力交通工具上路，應遵
守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，然
被告行經本案路口，竟未減速慢行並作隨時停車之準備，即
貿然通行，而肇成本案事故，致被害人何彪騵受有前述嚴重
之傷害，被告所為實有不該，惟念及被告於犯罪後坦承犯行
，雖被告與被害人家屬因和解賠償金額無法合致，而最終未
能達成和解，然被告已實際先賠償被害人新臺幣(下同)30萬
元，此有刑事陳報狀、匯款單可稽(見本院交易卷第233頁、
第239頁），又被告於本案案發時無犯罪前科紀錄，素行良
好，以及被害人、被告就本案事故發生分別為肇事主因及次
因等情，兼衡被告於本院自陳之智識程度、工作及家庭生活
狀況（事涉隱私，詳見本院交易卷第228頁），暨被告本案
過失情節及被害人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤緩刑之說明
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表附卷可稽，其本案因一時失慮，致罹刑典，惟被告坦 承犯行，勇於面對刑責，雖被告與被害人家屬因和解賠償金 額無法合致，而最終未能達成和解，然被告已實際先賠償被 害人30萬元，足見被告確具悔悟之心，是本院審酌上開各情 ，堪信被告經此偵、審程序及罪刑宣告，當知所警惕而無再 犯之虞，因認被告本案所受宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自 新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第451條之1第4項第2款、第452條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑，檢察官高怡修到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 刑事第七庭 法 官 吳旻靜上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 游杺晊中 華 民 國 114 年 6 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。