臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度易字第929號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黎曼儂
選任辯護人 張子特律師
呂秋𧽚律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵續字第4
9號），嗣被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
黎曼儂犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。不得易科
罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月。
未扣案犯罪所得新臺幣叁佰叁拾萬零伍佰陸拾壹元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、黎曼儂前於民國106年4月間，因買賣運動用品而結識與陳萓
峰，知悉陳萓峰以職業女籃為業，生活經驗單純，竟為下列
之行為：
㈠、黎曼儂知悉自身並無低價購買精品之特殊管道，竟意圖為
自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於106年4、5月
間向陳萓峰佯稱：伊有特殊管道得以低價購買限量鞋款與
名牌包，將之轉售可獲利甚豐，如交付信用卡讓伊用於購
買上述商品，伊可代繳該部分卡費並分配高額投資利潤云
云，致陳萓峰陷於錯誤，陸續於附表二各編號初次消費日
前某日交付該編號所示之信用卡共12張（下合稱本案信用
卡）與黎曼儂使用。黎曼儂遂持本案信用卡，於如該表所
示之時間在該表所示之特約商店消費，因而獲得免付價金
之利益共新臺幣（下同）4,635,730元。
㈡、黎曼儂另因需款孔急，復意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財之犯意，於106年5月間某日至107年3月25日間，向
陳萓峰佯稱：需以現金匯入伊帳戶製作金流紀錄，取信伊
母親或避免遭銀行認定為洗錢云云，致陳萓峰陷於錯誤，
陸續於如附表三各編號所示之時間將該編號所示之金額以
匯款或轉帳之方式匯入該編號所示之被告銀行帳戶，被告
因此詐得1,100,000元。
㈢、黎曼儂另為避免陳萓峰起疑，另基於行使偽造準私文書之
犯意，於106年6月9日，傳送不詳之人所偽造、來自門號0
000000000號、內容為「黎○儂您好，您華南銀行指定戶貳
千陸佰肆拾萬元，(六)十九日~(六)月二十六依匯率匯入
您指定帳戶及中信銀參百萬元，末五碼24856，陳姓專員
代號2607 祝您平安喜樂。」之簡訊截圖（下稱本案簡訊
截圖）予陳萓峰，偽以表彰其資力雄厚無違約顧慮，足生
損害於華南銀行與陳萓峰。
二、案經陳萓峰訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告黎曼儂所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告
於審理時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序（Ｑ卷第397至402頁），是
本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法
第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第
164條至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（Ｑ卷第400、41
8頁），核與證人即告訴人陳萓峰於警詢、檢察事務官詢問
、偵訊時之證述（Ａ卷第213至222、427至430頁，Ｅ卷第109
至112頁）大致相符，並有被告與告訴人間通訊軟體LINE對
話紀錄擷圖（Ａ卷第21至59頁，Ｅ卷第115至151頁）、前開對
話紀錄語音訊息錄音與譯文（Ａ卷第61至70頁）、本案簡訊
截圖（Ａ卷第45頁、Ｅ卷第138頁）、華南銀行111年8月3日通
清字第1110027099號函（Ｃ卷第156-1至165頁）、臺灣臺北
地方檢察署公務電話紀錄（Ｅ卷第167頁）、本院當庭勘驗本
案簡訊截圖（Ｑ卷第342、345頁）、如附表二、三「相關證
據資料」欄所載之各項證據在卷可稽，足認被告自白與事實
相符，其犯行已可認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得
利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指
前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物
估量者而言（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨
參照）。查被告因事實欄一、㈠所示之行為，使告訴人交
付本案信用卡供其刷卡購買精品之用，已認定如前，則此
部分被告因詐欺告訴人所取得者，當係使用本案信用卡而
免付如附表二所示之消費價金之利益。是核被告就事實欄
一、㈠所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；核被
告就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取
財罪。公訴意旨認被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第3
39條第1項之詐欺取財罪，尚有誤會，惟此部分經本院當
庭告知被告前揭罪名（Ｑ卷第418至419頁），無礙於其訴
訟上防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變
更起訴法條。
㈡、次按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示
之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，關於
刑法第15章及該章以外之罪，以文書論。此觀刑法第220
條第2項規定自明。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性
或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而
供電腦處理之用者而言。查本案簡訊截圖係經智慧型手機
處理螢幕上顯示之影像，性質上屬電磁紀錄，被告將該並
非真實之截圖傳送與告訴人，亦如前述，自屬行使偽造之
準私文書。核被告就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第216條
、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪。公訴
意旨已敘明此部分犯罪事實，惟漏未主張被告亦涉犯前揭
罪名，亦有未合，惟經本院當庭告知被告罪名（Ｑ卷第418
至419頁），而無礙於被告訴訟上防禦權之行使，爰補充
此部分論罪。
㈢、被告以事實欄一、㈠所示之犯行使告訴人陸續交付本案信用
卡，供被告進行如附表二所示之消費而獲得免付價金之利
益，係本於同一手法，於密切之時間、地點施行，且侵害
相同之法益；被告以事實欄一、㈡所示之犯行使告訴人於
如附表三所示時間陸續交付同表所示之款項，各係本於同
一手法於密切之時間、地點施行，且侵害相同之法益，各
行為間獨立性極為薄弱，均應視為數個舉動接續施行，合
為法律上一行為予以評價，各僅論以一罪。
㈣、被告以事實欄一、㈠所示之犯行係詐取告訴人墊付其購買精
品之價金而獲得免付價金之利益；事實欄一、㈡所示之犯
行係直接詐得金錢供已使用；事實欄一、㈢所示之犯刑則
係偽裝資力謀取信任，罪名有別，行為互殊，應予分論併
罰。
㈤、公訴意旨雖未敘及如附表二編號３③至⑧、編號４①、編號６②、
編號７⑪至⑬所示之消費，惟此部分消費與同表其他消費均
屬被告借用告訴人信用卡所為，並經本院認定涉犯刑法第
339條第2項之詐欺得利罪，自應併予審理。
㈥、爰以行為人責任為基礎，審酌：
１、被告不思以正當途徑賺取財富，分別以事實欄一、㈠所示
之犯行騙取告訴人交付本案信用卡供己使用、以事實欄
一、㈡所示之犯行騙取金錢、以事實欄一、㈢所示之犯行
營造自身資力甚豐之假象，被告因此取得免付價金利益
與受領之金錢合計達5,735,730元，犯罪所生之損害尚
非輕微。
２、被告尚未與告訴人達成和解或取得原諒，其於偵查中否
認犯行，於審理時始坦承，惟其曾於附表四各編號所示
之時間、方式支付該編號所示之金額共2,435,169元與
告訴人，有該表「相關證據資料」欄所載之各項證據存
卷足參之犯罪後態度。又告訴人雖僅承認如附表四編號
1至2、4至7、11至12、14至32所示之款項（即非灰底部
分）為被告支付，惟該表編號8至9、11所示之款項經本
院函詢台北富邦銀行，繳款金額係被告帳戶轉出，有富
邦銀行113年9月19日個債字第1130003486號函（Ｑ卷第3
13頁）附卷為憑，應認為確係被告繳納；同表編號3、1
0所示之款項，發卡銀行均已無繳款資料，考上開信用
卡係被告持有中（Ｑ卷第54至59頁），且告訴人未提出
繳納資料，暨刑事案件事實有疑利歸被告之原則，亦認
係被告所繳納；同表編號33至63所示之款項，依被告所
提出之交易明細，其匯入帳戶與告訴人承認還款部分相
同（同表編號14至32），亦應認為確係被告還款。
３、參以告訴人於審理時表示：其遭被告騙光積蓄，為了償
還卡費被迫出售房屋，本案曾多次調解，被告屢次藉故
未到拖延訴訟，足見其毫無悔意，應予嚴懲等語（Ｑ卷
第421頁）、告訴代理人於審理時表示：被告於審理時
方承認犯行，耗費司法資源，其於調解時均未到庭，迄
今償還金額不及告訴人損害之1/3，顯見其並無彌補損
害之誠意等語（Ｑ卷第421頁）之意見。
４、佐以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表（Ｑ卷第393至3
95頁）所示之素行。
５、兼衡酌被告自述高中肄業之智識程度、現無業、月收入
約1至2萬元、未婚無子女、無需扶養他人（Ｑ卷第420頁
）等一切情狀，量處如附表一各編號所示之刑，並就編
號3所示之刑諭知易科罰金之折算標準。
㈦、本院並就不得易科罰金部分審酌各該犯罪非難重複性、各
行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一
性綜合判斷，暨斟酌犯罪行為之不法與罪責程度、對其施
以矯正之必要性，酌定應執行之刑。
三、沒收
㈠、本案簡訊截圖係經智慧型手機處理螢幕上顯示之影像，性
質上屬電磁紀錄，已如前述，屬犯罪所用之物，惟被告前
於檢察事務官詢問時自稱其手機資料已遺失（Ｅ卷第265頁
），且本院僅於勘驗告訴人手機時確認該截圖儲存在該手
機中（Ｑ卷第345頁），是本案既無證據顯示被告尚持有該
截圖，自無依刑法第38條第2項沒收之必要。
㈡、被告因事實欄一、㈠所示之犯行獲有免付價金之利益4,63 5
,730元、因事實欄一、㈡所示之犯行詐得1,100,000元，均
說明如上，此部分即屬被告之犯罪所得。而被告以如附表
四所示之時間、方式共已償還告訴人2,435,169元，亦如
前陳，此部分雖非屬刑法第38條之1第5項規定，將犯罪所
得合法發還被害人而無庸諭知沒收之情形，惟與將犯罪所
得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪所
得之立法目的，是本案如仍就該部分為犯罪所得之沒收諭
知，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣
告沒收。至其餘3,300,561元【計算式：4,635,730元＋1,1
00,000元－2,435,169元＝3,300,561元】，仍依刑法第38條
之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又此金額僅係本
院認定應沒收之犯罪所得，與被告及告訴人間依民事法律
計算之實際債權債務金額係屬二事，附此說明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項
前段、第300條，判決如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並檢附繕本1份。
本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 5 日 刑事第八庭法 官 林志煌上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉亭均中 華 民 國 114 年 5 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條第2項
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。