銀行法等
臺灣臺北地方法院(刑事),金重訴字,108年度,17號
TPDM,108,金重訴,17,20250513,10

臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度金重訴字第17號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 辜仲諒


選任辯護人 薛維平律師
傅祖聲律師
葉建廷律師
被 告 張明田



選任辯護人 黃冠瑋律師
盧明軒律師
黃璽麟律師
被 告 林祥曦



選任辯護人 黃文昌律師
洪健樺律師
被 告 李聲凱



選任辯護人 朱日銓律師
朱祐慧律師
上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵
字第23686號、106年度偵緝字第1693號），本院判決如下：
　　主　文
辜仲諒犯銀行法第一百二十五條之二第二項之共同背信罪，處有
期徒刑柒年捌月。
張明田犯銀行法第一百二十五條之二第二項之共同背信罪，處有
期徒刑捌年。
林祥曦連續犯銀行法第一百二十五條之二第二項之共同背信罪，
處有期徒刑玖年陸月。
李聲凱連續犯銀行法第一百二十五條之二第二項之共同背信罪，
處有期徒刑玖年肆月。
　　事　實
一、背景事實：
　㈠辜仲諒自民國92年3月12日起至95年7月21日止，擔任公開發
行之中國信託金融控股股份有限公司（下稱中信金控公司）
100％持有之公開發行子公司即中國信託商業銀行股份有限公
司（下稱中信銀行）董事長，負責綜理中信銀行各項財務、
業務運作事宜；自92年6月17日起至95年11月24日止，擔任
中信金控公司副總執行長，負責輔助總執行長業務；自
　　94年2月25日起至95年11月24日止，擔任中信金控公司副董
　　事長。
　㈡陳俊哲（英文名字Steven Chung-Zaa Cheng，另案通緝中）
　　為被告辜仲諒之妹婿，自91年5月17日起至94年3月28日止，
擔任中信金控公司財務長，兼任財務管理辦公室資深副總經
理；自94年3月28日起至96年3月9日止，擔任中信金控公司
法人金融執行長，兼任法人金融事業辦公室執行副總經理；
自94年4月1日起，兼任中信銀行法人金融事業總管理處總處
長、法金處金融投資處處長，專責制定中信金控公司與旗下
子公司之資金管理、預算管理、各項經營績效等財務管理政
策、綜理法人金融業務；自92年5月12日起至96年3月9日止
，兼任中信金控公司100％持有之非公開發行子公司即中國信
託資產管理股份有限公司（下稱中信資產公司）董事長，並
自93年8月起至96年4月間，兼任中信資產公司100％持有之非
公開發行子公司即中信第一資產管理股份有限公司（下稱中
信第一資產公司）董事長，負責綜理中信資產公司、中信第
一資產公司各項財務、業務運作事宜。陳俊哲亦
　　擔任英屬維京群島商科信資產管理股份有限公司（即Advanc
　　ed Synchronous Solutions Company Limited，下稱科信公
司，於94年7月15日經國內主管機關核准認許並設立臺灣分
公司，由不知情之中信銀行公關部經理許英才擔任名義負責
　　人）、英屬蓋曼群島商泰通資產管理股份有限公司（即Tect
　　onics Laboratories Company Limited，下稱泰通公司，於
94年9月14日經國內主管機關核准認許並設立臺灣分公司，
由不知情之陳俊哲友人陳正宏擔任名義負責人）、英屬蓋曼
群島商力林資產管理股份有限公司（即Linearity Company
　　Limited，下稱力林公司，於94年9月14日經國內主管機關核
准認許並設立臺灣分公司，由陳正宏擔任名義負責人）銀行
帳戶有權簽章人，負責綜理上開泰通、科信、力林等3家境
　　外公司（下合稱泰通等3家境外公司）之各項財務、業務運
　　作事宜。
　㈢張明田自92年2月1日起至95年8月17日止，擔任中信銀行財
　　務管理處總處長，負責綜理中信銀行各項財務運作事宜；自
94年3月28日至起95年8月17日止，擔任中信金控公司財務長
　　，兼任財務管理辦公室資深副總經理，專責制定中信金控公
司與旗下子公司之資金管理、預算管理、各項經營績效等財
務管理政策。
　㈣林祥曦自93年3月1日起至94年4月1日止，擔任中信銀行財務
長辦公室副總經理，自94年4月1日起至96年3月9日止，擔任
法金處金融投資處副處長，襄助陳俊哲處理中信銀行財務、
法人金融業務；於94、95年間，兼任中信資產公司總經理辦
公室主管，協助陳俊哲處理中信資產公司、中信第一資產公
司事務。　　
　㈤李聲凱自93年3月1日起至94年4月1日止，擔任中信銀行財務
長辦公室協理，94年4月1日起至96年1月3日止，擔任中信銀
行法金處金融投資處協理，襄助陳俊哲處理中信銀行財務、
法人金融業務；於94、95年間，兼任中信資產公司行政管理
部主管。　　
　㈥辜仲諒、張明田、林祥曦、李聲凱（下合稱辜仲諒等4人）分
別屬為中信銀行、中信第一資產公司處理事務之人，故於其
等業務範圍內，均為銀行法第18條所規定之負責人，亦均屬
證券交易法所稱依該法發行有價證券公司之董事、經理人
　　或受僱人。辜仲諒於擔任中信銀行董事長期間，暨張明田於
擔任中信銀行財務長而為經理人期間，均負有執行編製、申
　　報與公告財務報告之義務，並依證券交易法第14條第2項授
權所頒訂之證券發行人財務報告編製準則第4條第3項之規定
　　，應於財務報告上簽名或蓋章。
二、本案事實：
　㈠澄清湖大樓案：
　⒈辜仲諒、李聲凱與陳俊哲均知悉泰通公司係陳俊哲實際上控
制之公司，應屬中信銀行之實質關係人、中信金控公司之關
係企業，依91年10月15日第11屆第8次董事會通過修訂之中
信銀行取得或處分資產處理程序第6條規定、96年1月19日修
正前「公開發行公司取得或處分資產處理準則」第14條、中
　　信金控公司94年3月1日中信金控字第94088830028號內文暨
附件即中國信託銀行認識客戶政策第4點及金融控股公司法
　　第45條等規定，中信銀行向中信金控公司之關係企業購買不
動產時，應將下列資料，提交董事會通過及監察人承認後，
始得為之：取得不動產之目的、必要性及預計效益。選定
關係人為交易對象之原因。依第十五條及第十六條規定評
估預定交易條件合理性之相關資料。關係人原取得日期及
價格、交易對象及其與公司和關係人之關係等事項。預計
訂約月份開始之未來一年各月份現金收支預測表，並評估交
易之必要性及資金運用之合理性。本次交易之限制條件及
其他重要約定事項；且其條件不得優於其他同類對象，並應
經公司三分之二以上董事出席及出席董事四分之三以上之決
議後為之。詎辜仲諒與陳俊哲共同意圖為泰通公司臺灣分公
司不法之利益及損害中信銀行之利益，並基於銀行負責人及
發行有價證券公司之董事、經理人違背職務、使中信銀行申
報公告不實財務報告之犯意聯絡，李聲凱則與辜仲諒、陳俊
哲，共同基於銀行負責人及發行有價證券公司之經理人違背
職務之犯意聯絡及概括犯意，由辜仲諒於93年間，透過不知
情之鄭深池獲知清美國際股份有限公司（下稱清美公司）董
事長黃仁宗欲出售坐落於高雄縣鳥松鄉（已改制為高雄市○○
區○○○段000○00000○000○000地號土地及其上之高雄市○○區○○
里○○路000號1樓至242號25樓、地下1樓至地下3樓建物（下
合稱為澄清湖大樓）之意向後，即於94年4月間某時，向鄭
深池表達有購買澄清湖大樓之意願，並指示陳俊哲於94年6
月底、7月初出面與鄭深池接洽，陳俊哲與鄭深池議定交易
價格為新臺幣（以下未特別標註幣別者同）8億5,000萬元後
，由陳俊哲、鄭深池分別回報辜仲諒、黃仁宗知悉，陳俊哲
再安排以泰通公司名義購入澄清湖大樓，並委由不知情之辜
仲諒主任秘書劉廣仁向黃仁宗代理人周世斌取得澄清湖大樓
結構圖、配置圖、面積表、平面圖、使用執照影本等資料，
協助處理後續交易及過戶事宜。辜仲諒、陳俊哲趁中信銀行
於94年8月12日間，尋找合適地點成立第二訓練中心之機會
，透過不知情之中信銀行財務管理處總處長張明田以高層名
義向不知情之中信銀行總務部財務管理中心經理柯弘達推薦
澄清湖大樓為適當標的，且均隱瞞陳俊哲已安排泰通公司購
入澄清湖大樓乙事，柯弘達遂依指示向劉廣
　　仁索取前開澄清湖大樓相關資料進行評估。
　⒉李聲凱承辜仲諒、陳俊哲上述謀劃，於泰通公司94年9月14日
設立登記臺灣分公司後之94年9月18日，在泰通公司臺灣分
公司與清美公司所簽立之不動產買賣契約書蓋用泰通公司臺
灣分公司公司章，再送請不知情之辜仲諒友人陳正宏蓋用負
責人章，約定以8億5,000萬元購買澄清湖大樓，並依付款條
件，指示不知情之中信銀行法金處金融投資處襄理郭源銘
　　、財務管理處經理張友琛分別於94年9月19日、10月4日、11
月3日，自泰通公司臺灣分公司申辦之中信銀行營業部帳號0
00000000000號帳戶取款3億元、3億元、2億5,000萬元，再
中信銀行本行支票3紙，交付劉廣仁持向周世斌用作支付價
　　金，而澄清湖大樓則於94年11月1日移轉登記予泰通公司臺
　　灣分公司。復李聲凱於94年10月間，告知柯弘達泰通公司臺
　　灣分公司為其金融投資處客戶，致柯弘達因不知泰通公司臺
　　灣分公司為中信銀行實質關係人、中信金控公司關係企業，
遂無從準備提交中信銀行董事會審查選定關係人為交易對象
　　之原因、評估預定交易條件合理性之相關資料、關係人原取
得日期及價格、交易對象及其與公司和關係人之關係等事項
　　、預計訂約月份開始之未來一年各月份現金收支預測表，並
評估交易之必要性及資金運用之合理性等完整關係人交易資
料，乃依李聲凱所報價之「9億5,000萬元」，而於94年10月
7日上簽請示「以9億5,000萬元購買澄清湖大樓作為中信銀
行第二訓練中心及南部休憩中心」，經承辦單位主管即財務
長張明田、不知情之中信銀行總務部副總經理洪正奇、行政
長尚瑞強簽核批示，上簽至辜仲諒時，辜仲諒明知本次關係
人交易將致中信銀行無故墊高購買成本而使泰通公司臺灣分
公司從中獲利，仍於94年10月11日簽核同意，提交中信銀行
董事會決議。陳俊哲出席中信銀行94年11月23日，在臺北市
○○區○○路0號12樓1207會議室所召開之董事會時，隱瞞泰通
公司為中信銀行之實質關係人、中信金控公司之關係企業、
未向中信銀行董事會提交完整關係人交易資料等事實，致不
知情之中信銀行董事會成員以為係一般正常不動產交易，而
決議通過9億5,000萬元購入澄清湖大樓案。中信銀行遂於94
年11月30日與泰通公司臺灣分公司簽訂買賣合約，約
　　定以9億5,000萬元購入澄清湖大樓，再由李聲凱代表泰通公
司臺灣分公司處理相關買賣與交割事宜。辜仲諒、李聲凱與
陳俊哲以上述違背職務之方式，藉由泰通公司臺灣分公司名
義向清美公司購入澄清湖大樓後，立即轉手賣予中信銀行等
交易，致中信銀行受有1億元（計算式及說明詳如附件一所
　　示）之損害。
　⒊辜仲諒與陳俊哲均知悉上開中信銀行與泰通公司臺灣分公司
間之交易，屬中信銀行取得不動產交易金額達3億元之關係
人交易，依101年2月13日修正前「公開發行公司取得或處分
資產處理準則」第30條、96年6月28日修正前「公開發行銀
行財務報告編製準則」第16條、「財務會計準則公報」第6
號「關係人交易之揭露」等規定，於事實發生之日起2日內
需將相關資訊於行政院金融監督管理委員會（107年7月1日
更名為金融監督管理委員會，下稱金管會）指定網站辦理公
告申報，並於中信銀行94年度財務報表附註中充分揭露關係
人交易資訊、重大交易事項相關資訊；詎辜仲諒與陳俊哲、
為掩飾渠等上開犯行，竟共同基於申報、公告中信銀行不實
財務報告之犯意聯絡，未於94年11月23日中信金控公司代中
信銀行公告之重大訊息內，揭露有關澄清湖大樓之交易相對
人泰通公司臺灣分公司為中信銀行實質關係人乙情，反公告
係自「非關係人」之泰通公司臺灣分公司購入澄清湖大樓，
復未於95年2月17日出具之中信銀行94年度財務報告第42至4
9頁所列關係人交易之附註事項，揭露上開中信銀行向泰通
　　公司臺灣分公司取得澄清湖大樓之交易屬關係人交易之內容
　　，足以生損害於中信銀行財務報告及其他有關業務上文件公
　　告申報之正確性。
　㈡中信銀行、中信第一資產公司處分不良債權案：
　　張明田、林祥曦、李聲凱（下合稱張明田等3人）與陳俊哲
均知悉泰通等3家境外公司均係陳俊哲實際上控制之紙上公
　　司，應屬中信銀行之實質關係人、中信金控公司之關係企業
　　，依中信金控公司94年3月1日中信金控字第94088830028號
內文暨附件即中國信託銀行認識客戶政策第4點、金管會93
　　年7月15日金管銀㈥字第0930021695號函釋要旨、金融控股公
司法第45條規定，中信銀行出售不良債權時，應了解客戶基
本資料、財務能力、交易目的、承受風險的認知，從事交易
之適法性及合法授權，且出售不良債權予中信金控公司之關
係企業時，因屬同一集團內之利害關係人交易，應透過公開
標售方式進行，俾符交易透明公開原則，並應經中信銀行3
分之2以上董事出席及出席董事4分之3以上之決議後為之。
詎張明田竟共同基於未經設立登記，不得以公司名義經營業
務或法律行為、申報、公告不實財務報告進而為銀行負責人
及發行有價證券公司之經理人違背職務之犯意聯絡，林祥曦
則共同基於未經設立登記，不得以公司名義經營業務或法律
行為、行使業務登載不實文書，進而為銀行負責人及發行有
價證券公司之經理人違背職務之概括犯意聯絡，李聲凱則共
同基於未經設立登記，不得以公司名義經營業務或法律行為
、行使業務登載不實文書，進而承前背信之概括犯意聯
　　絡，分別為下列行為：　　
　⒈鳳山信用合作社不良債權處分案（下稱鳳信案）：
　⑴張明田、林祥曦、李聲凱與陳俊哲均知悉中央存款保險股份
有限公司（下稱中央存保公司）於93年4月間，受行政院金
融重建基金管理委員會委託組成接管小組處理鳳信全部資產
　　、負債及營業標售事宜後，中信銀行前於93年6月間，派員
前往評估鳳信60.14億元不良債權之回收金額為18.78億元，
並於93年7月5日以11億元得標，於93年7月21日、10月1日簽
訂「概括讓與承受暨賠付契約」，完成概括讓與承受等情，
　　由陳俊哲於94年1月間，指示張明田、林祥曦以公開標售方
　　式處理金額為59億2,282萬1,773元之鳳信不良債權，張明田
　　為中信銀行財務管理處總處長，負責主導不良債權處理、出
售及獲利及損失，林祥曦即於94年1月中、下旬，召集不知
情之中信銀行財務長辦公室經理葉旭瑋、職員陳愈青，負責
整理、統計鳳信不良債權處分案資料；不知情之財務管理處
經理張友琛，負責對外聯繫、委外鑑價、公開標售程序；不
知情之財務處績效管理部經理蘇淑美，負責內部上簽事宜、
收取投標資格文件；不知情之中信資產公司職員吳碧元、陳
文傑，負責債權評估；中信資產公司職員賴建榮，負責債權
評估、法務、擬定合約書。葉旭瑋另商請不知情之中信銀行
信用控管處信用風險作業部協理林金龍、債權管理部協理尤
世儒分別以折現率20％、處分時程1個月至2年，以及折現率1
0％、處分時程4年等計算方式，提出個人金融部分（下稱個
金）不良債權預估回收金額7.19億元之現值為5.96億元、法
人金融部分（下稱法金）不良債權預估回收金額12.48億元
之現值為8.41億元，合計現值約為「14.38億元」；吳碧元
、陳文傑、賴建榮則另依林金龍、尤世儒相同評估資料，以
個金不良債權採折現率20％、處分時程2年，以及法金不良債
權採折現率20％等計算方式，估列鳳信不良債權現值為「12.
11億元」。嗣由不知情之葉旭瑋彙整資料後，於94年2月5日
以中信資產公司名義製作「鳳信法個金擔保品評估報告」，
在同日召開之「鳳信不良債權評價會議」中，向張明田、林
祥曦提出上開「14.38億元」、「12.11億元」之評估結果；
張友琛再於94年2月14日以中信銀行名義委任致遠國際財務
顧問股份有限公司（後更名為安永財務管理諮詢服務股份有
限公司，下稱致遠公司）就上開鳳信不良債權金額進
　　行評價並擔任本次公開標售案之審查顧問。
　⑵張明田、林祥曦、李聲凱與陳俊哲於獲知上開「14.38億元」
、「12.11億元」之評估結果後，為降低公開標售底價以利
安排公司得標，竟無視上述評估結果，且未待致遠公司於出
具評價報告書（94年5月間始出具報告書，原評估現值為14
億6,938萬3,438元），即由陳俊哲於94年2月14日至21日間
某日，逕行對林祥曦下達「鳳信不良債權之標售底價為8億
元」之指示，再由林祥曦指示蘇淑美於94年2月21日上簽，
表明「以前揭底價8億元公開標售鳳信不良債權，並擬以200
萬元委任致遠公司進行本案評價及擔任審標等工作」
　　之意旨，張明田明知上開評估結果，仍在簽辦單上批示核可
　　，而未為任何反對表示或批示意見，以此隱瞞前述眾人專業
分工之評估成果於中信銀行董事會，致不知情之董事會成員
因不知鳳信不良債權至少有12.11億元之回收現值，而於94
年2月25日決議通過「由高於底價8億元且出價最高者得標之
　　鳳信不良債權公開標售案」。
　⑶張明田、林祥曦、李聲凱與陳俊哲均知悉科信公司於中信銀
行94年2月26日公告「鳳信59億元不良債權公開標售案」時
，尚未經主管機關核准認許並辦理分公司設立登記，不得以
公司名義為法律行為，亦不符合中信銀行訂定之投標人資格
；為使科信公司順利得標、避免被其他公司得標，仍將投標
公告刊登於能見度較低之青年日報、修改原先規劃由中信資
產公司得標之方案外，竟由林祥曦於94年3月7日開標日前之
某日，指示不知情之葉旭瑋分別製作「8.15億元」及「8.4
億元」之價格分配表交付張友琛轉交李聲凱，用作投標廠商
即中信資產公司、科信公司參與本次投標所需之投標文件，
惟未在招標公告所載之截止日期94年3月1日下午5時許前送
達中信銀行供確認投標廠商資格，甚至隱瞞科信公司為中信
銀行實質關係人、中信金控公司關係企業之事實，反逕於94
年3月7日開標當日方由李聲凱代表中信資產公司出價「8.15
億元」、由陳俊哲指派某真實姓名年籍不詳之成年女子代表
科信公司出價「8.4億元」，交付投標文件予蘇淑美收件，
致蘇淑美及其他中信銀行職員無從先行確認投標廠商資格，
僅經由不知情致遠公司真實姓名、年籍均不詳之職員為資格
審查，核實該2家公司所交付文件符合投標須知上所載文件
後，最終確認由科信公司以「8.4億元」之價格得標
　　。嗣張明田、林祥曦、李聲凱與陳俊哲未將此交易案上簽送
經中信銀行董事會議決通過，即予執行，由科信公司逕與中
信銀行於94年3月8日簽訂Agreement to Sell and Purchase
　　，而為營業上所需之法律行為。
　⑷張明田、林祥曦、李聲凱與陳俊哲為配合科信公司及其指定
交割鳳信不良債權之臺灣分公司核准認許設立時程，並使科
信公司無須支付任何價金即可取得本次違規投標之不法獲利
，除將淨額交割日期延後至94年8月15日外，更訂定由中信
銀行代科信公司臺灣分公司催收不良債權之優渥履約條件，
致使科信公司或其臺灣分公司無庸支付任何價金予中信銀行
，致中信銀行受有至少3億7,100萬元之損害（即以中信資產
公司名義提之「鳳信法個金擔保品評估報告」之最低評估結
果12.11億元扣除科信公司之得標價格8.4億元，計算式及說
明詳如附件一所示）。
　⑸張明田、陳俊哲均知悉上開中信銀行與科信公司間之鳳信不
良債權處分案，屬出售不良債權達50億元以上、金融機構處
分債權交易金額違3億元之關係人交易，依101年2月13日修
正前「公開發行公司取得或處分資產處理準則」第30條、96
年6月28日修正前「公開發行銀行財務報告編製準則」第16
條、100年8月19日修正前同編製準則第17條 、「財務會計
準則公報」第6號 「關係人交易之揭露」等規定，於事實發
生之日起2日內須將相關資訊於金管會指定網站辦理公告申
　　報，並於中信銀行94年度財務報表附註中充分揭露關係人交
　　易資訊、重大交易事項相關資訊；詎張明田、陳俊哲為掩飾
　　上開犯行，竟未於94年3月7日中信金控公司代中信銀行公告
　　之重大訊息內，揭露標售鳳信不良債權之交易相對人科信公
　　司為中信銀行實質關係人乙情，復未於95年2月17日申報、
　　公告之中信銀行94年度財務報告第42至49頁所列關係人交易
　　之附註事項，揭露上開科信公司標得鳳信不良債權之交易屬
　　關係人交易之內容，足生損害於中信銀行財務報告及其他有
　　關業務上文件公告申報之正確性，影響使用者之判斷。
　⒉萬有紙廠股份有限公司（下稱萬有公司）不良債權處分案（
　　下稱萬有紙廠案）：
　⑴林祥曦、李聲凱與陳俊哲於94年6月間，知悉不知情之中信銀
行債權管理部協理程新均、承辦人吳熾松已就萬有公司不良
債權擔保品（坐落於高雄市○鎮區○○段000○000地號土地及地
上1470、1760建號建物）洽得買主名塑資源科技有限公司（
下稱名塑公司）於94年6月1日簽立意願書，約定以9,
　　000萬元向中信銀行購買前揭不良債權擔保品，並就此交易
案於同年月2日上簽，業經不知情之承辦單位主管即中信銀
行臺南區域中心副總經理張家銘、會辦單位即中信銀行債權
　　管理部協理程新均、溫東模、尤世儒批示在案（下稱原簽呈
　　）等情，竟由林祥曦於94年6月8日，指示不知情之尤世儒、
程新均製作倒填日期為94年5月23日簽辦單等業務上登載不
實文書，並由不知情之吳熾松掛名承辦，建議以4,000萬元
折價出售予科信公司一情，另由不知情之承辦單位主管張家
銘蓋用批示日期為94年5月23日之戳章，上開簽呈則於送至
中信銀行總行，由會辦單位即中信銀行債權管理部協理溫東
模、尤世儒分別蓋用批示日期為94年5月24日、94年5月24日
之戳章，由林祥曦、金融投資處吳碧元出具會辦意見並用印
，嗣由呈會主管即中信銀行信用控管處處長程耀輝、商金處
處長陳佳文於其上為批示日期94年5月25日之簽章，法金總
經理陳俊哲、副董事長羅聯福為批示日期94年5月27日之簽
章，並送交董事會以為行使。
　⑵陳俊哲出席中信銀行94年8月30召開之董事會時，隱瞞上述
　　名塑公司出具意向書，願以9,000萬元購買上開不良債權擔
　　保品及原簽呈一事，致使不知情之董事會成員誤信萬有公司
不良債權僅得以4,000萬元出售予科信公司，而於當日決議
通過「萬有公司不良債權以4,000萬元出售予科信公司」一
案。惟嗣後陳俊哲竟於95年3月間，以「科信公司稅務考量
　　」為由，肆意更改交易對象，將科信公司上開債權形式上轉
讓予泰通公司臺灣分公司，並由林祥曦聯繫李聲凱，由李聲
凱指示不知情之中信銀行法金處金融投資處襄理郭源銘製作
倒填日期為94年5月27日之中信銀行與科信公司債權讓與約
定書之業務上不實文書、中信銀行與泰通公司臺灣分公司95
年1月25日債權讓與契約書、科信公司94年12月29日通知債
權讓與函、泰通公司臺灣分公司95年1月4日函文等文件，表
示中信銀行已將萬有公司不良債權出售予泰通公司臺灣分公
司，致使泰通公司因以臺灣分公司名義進行此交易案，而於
95年3月27日獲得4,204萬9,670元（計算式及說明詳如附件
　　一所示）之不法利益，中信銀行則因此受有同額損害。
　⒊華王電機股份有限公司（下稱華王公司）不良債權處分案（
　　下稱華王電機案）：
　⑴林祥曦、李聲凱與陳俊哲於94年7月間，知悉不知情中信銀行
債權管理部協理尤世儒、經理翁世海、承辦人張志邦已於94
年7月1日、同年月4日，就華王電機不良債權洽得不知情之
買主陳幸進，約定交易價格為3億6,892萬1,773元，取得不
知情之陳幸進交付之1,000萬元定金及意願書，並就此交易
案於94年7月20日上簽，業經不知情之承辦單位主管尤世儒
、中信銀行債權管理部經理翁世海、信用控管處處長程耀輝
、副總處長陳佳文批示簽核在案，竟由林祥曦於94年11、12
月間，指示不知情之尤世儒製作倒填日期為94年6月27日簽
辦單之業務上登載不實文書，佯稱「擬將華王電機不良債權
出售予力林公司，至於出售時間及出售價格則由財務處決定
」，復由林祥曦於其上批示「力林公司願以1.81億元承受該
不良債權」，並交由不知情之信用風險管理處總處長程耀輝
配合填載同日、商業金融處總處長陳佳文填載同年月28日、
財務長張明田、法金總經理陳俊哲配合填載同年月29日、代
理董事長羅聯福配合填載同年月29日批示核可日期以為行使
，且林祥曦、李聲凱與陳俊哲未將此上開交易案送經中信銀
行董事會議決，即予執行。
　⑵陳俊哲嗣後於95年3月間，指示林祥曦就前揭交易進行「淨額
交割」，林祥曦因而聯繫李聲凱，由李聲凱指示不知情之中
信銀行法金處金融投資處襄理郭源銘製作倒填日期為94年6
月30日之中信銀行與力林公司債權讓與約定書、95年1月10
日之中信銀行與力林公司臺灣分公司債權讓與契約書、95年
1月4日力林公司函文等文件，虛偽表示中信銀行已與陳幸進
洽談前，即將華王電機不良債權以1億8,032萬8,774元出售
與力林公司臺灣分公司，致使力林公司因以臺灣分公司名義
進行此交易案，而於95年3月29日獲得1億5,758萬4,272元（
計算式及說明詳如附表一所示）之利益，中信銀行則因此受
有同額之損害。
　⒋奕行、奕銘投資股份有限公司（下稱奕行、奕銘公司）不良
債權處分案（下稱奕行奕銘案）：
　⑴林祥曦、陳俊哲、李聲凱於94年11、12月間知悉不知情之中
信銀行債權管理部襄理陳俊宏已於94年11月29日，就中信第
一資產公司所有之債權本金總計4億3,681萬元之奕行、奕銘
公司不良債權，上簽表示擬以2億4,766萬7,760元出售予昌
軒建設股份有限公司（下稱昌軒公司）或其指定之第三人，
業經不知情之中信資產公司職員陳文傑、中信銀行債權管理
部協理尤世儒、法務部職員陳炳寬、協理胡錫位、法遵主管
鄧彥敦簽核同意，由中信第一資產公司於94年12月9日與昌
軒公司指定之亨通資產管理股份有限公司（下稱亨通公司）
簽訂債權讓與協議書在案，竟由林祥曦於94年12月間某日，
指示不知情之中信資產公司職員潘瑞宏製作倒填日期為94年
11月25日之中信第一資產管理94財0011號公文簽辦單等業務
上登載不實之文書，佯稱「為積極處理回收年限較長及回收
較困難之不良債權，擬以2億9,000萬元折價出售一批不良債
權予科信公司（奕行、奕銘公司之售價分別為4,448萬2,292
元、0元）」，嗣由會辦主管林祥曦、董事長陳俊哲於其上
倒填94年11月25日之批示核可日期，將前揭奕行、奕銘公司
不良債權售予科信公司，同時交辦中信銀行債權管理部繼續
催收該不良債權。
　⑵陳俊哲嗣後於95年3月間，指示林祥曦就前揭交易進行「淨額
交割」，林祥曦則指示李聲凱製作倒填日期為94年11月30日
之中信第一資產公司與科信公司Agreement to Sell and Pu
rchase，虛偽表示中信第一資產公司在和昌軒公司交易之前
，即已將奕行、奕銘公司不良債權以2億9,000萬元之價格出
售予科信公司（其中奕行、奕銘公司之售價分別修正為4,13
6萬2,292元、0元），致使科信公司取得1億1,838萬8,964元
之利益（計算式及說明詳如附表一所示），致生同額損害於
中信第一資產公司。
三、嗣金管會於95年6月間，調查中信銀行出售結構債予Red Fir
　　e Developments Ltd.乙案時，認有諸多不合理之交易程序
等情事，而於95年7月25日裁處中信銀行1,000萬元，並要求
　　中信銀行追回第三人買入與贖回結構債價格之差額之際，辜
仲諒等4人與陳俊哲為免上揭背信等行為東窗事發，遂由陳
俊哲指示林祥曦、李聲凱，於95年7月26日將原由不知情之
中信銀行人員所代辦科信公司等3家境外公司行政、會計事
務轉交不知情之之陳正宏雇員賴梅絹處理，復指示張友琛製
作中信銀行與力林公司95年7月21日和解書、95年7月21日中
信第一資產公司與科信公司和解書、中信銀行與泰通公司臺
灣分公司95年7月24日和解書，再由張友琛通知賴梅絹先後
於95年7月27日匯款1億5,443萬2,587元（扣除營業稅315萬1
,685元）予中信銀行、95年7月28日匯款4,204萬9,670元予
中信銀行、95年7月28日匯款1億1,838萬8,964元予中信第一
資產公司，用以取消各不良債權交易，並於96年間中信銀行
　　出具95年度財務報告時，補列上述澄清湖大樓案、鳳信案、
華王電機案為關係人交易，始知悉上情。
四、案經法務部調查局臺北市調查處移送、最高檢察署（更名前
為最高法院檢察署）特別偵查組移送臺灣臺北地方檢察署（
更名前為臺灣臺北地方法院檢察署，下稱臺北地檢署）檢察
官偵查後起訴。
　　理　由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
　　查證人即同案被告林祥曦於法務部調查局詢問時（下稱調詢
時）所為之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，且無同
法第159 條之1至之5例外規定之適用，而被告李聲凱及其辯
護人不同意證人林祥曦上開證述作為證據（見庚4卷第311頁
　　），依上開規定，應認證人林祥曦於調詢時之陳述對被告李
聲凱無證據能力。
二、本案認定事實所引用之其餘供述證據方法之證據能力，被告
辜仲諒、張明田、林祥曦及李聲凱及其等辯護人均同意有證
據能力（見庚4卷第310頁至第311頁），而經本院審酌各該
證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之
證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。
三、非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務
員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程式，皆
應有證據能力。　　 　
貳、認定本案事實之依據及理由：
一、訊據被告辜仲諒就澄清湖大樓案矢口否認有何銀行法特別背
　　信、證交法特別背信及申報或公告不實財務報告等犯行；被
告張明田就鳳信案矢口否認有何銀行法特別背信、證交法特
別背信、申報或公告不實財務報告及未經設立登記，不得以
公司名義為法律行為等犯行；被告李聲凱就澄清湖大樓案矢
口否認有何銀行法特別背信、證交法特別背信等犯行，且就
鳳信案有何銀行法特別背信、證交法特別背信及未經設立登
記，不得以公司名義為法律行為等犯行；被告李聲凱另與被
告林祥曦就萬有紙廠案、華王電機案及奕行奕銘案均矢口否
認有何銀行法特別背信、證交法特別背信及行使業務上登載
不實文書等犯行，茲分述如下：
　㈠被告辜仲諒及其辯護人均辯稱：
　⒈被告辜仲諒於93年、94年間，因家庭因素，頻繁前往美國及
日本照顧妻小，對中信銀行事務之處理，僅決定政策方向，
並依照分層負責之方式管理銀行，是陳俊哲對被告辜仲諒授
權所處理事宜，僅會回覆執行結果，未就細節逐一說明，且
被告辜仲諒將澄清湖大樓交易全權交由陳俊哲辦理，陳俊哲
再以中信資產董事長身分安排泰通公司臺灣分公司以8.5億
元購買澄清湖大樓後，再出售予中信銀行，辜仲諒就此過程
並未參與，亦不知情，並未與鄭深池接觸，且陳俊哲亦從未
向辜仲諒報告上情，辜仲諒實無從知悉陳俊哲係以泰通公司
臺灣分公司向清美公司購買澄清湖大樓一事，是被告辜仲諒
無違背職務，且中信銀行並未因本件交易受有損害，是辜仲
諒並無「意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利
益」之犯意。
　⒉中信銀行購入澄清湖大樓時，澄清湖大樓經鑑定客觀市價高
達10億以上，遑論中信銀行得否購入澄清湖大樓，承辦人員