臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第48號
原 告 吳義行
訴訟代理人 黃暖琇律師
複 代理人 謝明道律師
被 告 張畯銘即張偉泓
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2829號），本院
於民國114年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年10月29日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣33萬3000元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知表明不願於言詞辯論期日到場（見本院卷第
79頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶交由他人使用，極有可
能幫助詐欺集團詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所
謂「人頭帳戶」，仍依真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱
稱「林旻潔」之人指示，於民國112年6月20日下午1時20分
許前之某時，前往中國信託銀行太平分行，將「林旻潔」所
提供之不詳帳戶設定為其名下中國信託商業銀行帳號000-000
000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之約定轉帳帳戶，並向
銀行行員謊稱上開帳戶均為「廠商」，又將系爭帳戶網路銀
行帳號（含密碼）提供予「林旻潔」，後於同年月28日晚間
8時53分許，在臺中市○○區○○○道0段000號之空軍一號八國站
，將上開系爭帳戶之存摺、金融卡（含密碼）寄至新北市○○
區○○○○號三重站，交付予「林旻潔」。嗣該不詳之詐欺集團
成員取得上開帳戶資料後，自同年2月中旬在LINE群組「財
富資訊社團」報台股名牌及進行股市教學，又以LINE暱稱「
一江圓月」及「劉佳怡」、「營業員～百合」之名義，向原
告佯稱：請依指示匯款，透過「富達APP」入金操作及申購
新股云云，致原告陷於錯誤，而於同年6月29日上午10時34
分許，前往位於桃園市○○區○○路000號之元大商業銀行南崁
分行臨櫃匯款新臺幣（下同）100萬元至系爭帳戶，旋即遭
人網路轉帳或ATM提領一空。被告與該詐欺集團成員共同對原
告詐欺取財之行為，致原告受有100萬元之財產上損害，爰
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害100萬元等語，
並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，有元大銀行國內匯款申請書、報案相 關資料、「財富資訊社團」之截圖2張、其與「劉佳怡」、 「營業員～百合」之LINE對話內容截圖附卷可稽（見附民卷 第5頁；52491號偵卷第157至161、163至174頁）；被告因上 開行為，涉犯幫助詐欺取財罪等，經本院以113年度金訴字 第2984號刑事判決判處有期徒刑1年，併科罰金3萬元而確定 在案，有上開刑事判決在卷可佐（見本院卷第13至26頁）， 並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。而被告就原告 主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，表示不願於言 詞辯論期日被提解到場，亦未提出任何準備書狀爭執（見本 院卷第79頁），依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項 之規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任 ；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又 所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479 號判決參照）。查被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，供遭 受詐騙之原告將款項存入，與該詐欺集團成員共同分擔詐欺 實行行為，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，自屬共同 侵權行為人，應依前揭規定對原告所受損害連帶負賠償之責 ，原告自得對共同侵權行為人中之任一人即被告請求賠償其
所受全部即100萬元之損害。從而，原告請求被告賠償其所 受100萬元之財產上損害，即屬有據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件 原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準 此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月2 9日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，洵屬可採，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100 萬元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併 依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當擔保金額准 被告得預供擔保後，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 唐敏寶 法 官 李婉玉 法 官 林 萱以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 黃泰能