損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),金字,114年度,127號
TCDV,114,金,127,20250523,1

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第127號
原 告 劉育信

被 告 王軍幃


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第3130號），本院
於民國114年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
被告應給付原告新臺幣105萬元，及自民國114年4月3日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣10萬5,000元為被告供擔保後，得假執行
。但被告如以新臺幣105萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
　　事實及理由
壹、程序部分：按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依
到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第
385條第1項前段定有明文。又當事人是否於言詞辯論期日到
場，基於處分權主義之觀點，係屬當事人之權利，非謂不能
放棄。是在監或在押之被告，如已表明於言詞辯論期日不願
到場，法院自應尊重被告之意思，不必提解被告到場。查被
告現於法務部○○○○○○○執行中，經本院囑託該監所首長對被
告送達言詞辯論期日通知書，被告於民國114年4月2日具狀
表示其不願意被提解到場，亦不委請訴訟代理人到場為言詞
辯論之答辯，無答辯理由，同意由法院直接判決等語（見本
院卷第59頁），是本院即未於言詞辯論期日提解被告到庭，
且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告自112年5月前某時起，參與真實姓名年籍不
詳，Telegram通訊軟體暱稱「張菲」、「白龍」、「秀才」
、「控肉飯」等人所組成3人以上，具有持續性、牟利性之
有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，由被告聽
從「張菲」等人指示，製作假證件及假收據提供予擔任面交
車手之成員使用。被告即與訴外人吳育昇(吳育昇部分業經
本院刑事庭裁定駁回原告之訴，不在本件審理範圍。)及本
案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於
行使偽造私文書、三人以上加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡
，由詐欺集團其他成員自112年5月14日起，陸續以「精誠投
資股份有限公司」名義，透過LINE通訊軟體暱稱「若若曦」
、「牛市贏家A6」、「精誠官方客服」等帳號，向原告佯稱
：可以在「精誠」投資平臺操作獲利；嗣又稱股票中籤太多
、資金不足等語，致原告陷於錯誤，同意交付投資款項新臺
幣(下同)105萬元，再由吳育昇依本案詐欺集團其他成員指
示，於112年5月30日上午10時18分許，持被告所製作、提供
之偽造「精誠投資股份有限公司現金儲值收據」(下稱系爭
收據)，前往臺中市○○區○○路000號之全家便利超商烏日光日
店，向原告收取現金105萬元，並將系爭收據交予原告，吳
育昇嗣再將上開款項轉交本案詐欺集團其他成員收受，以此
方式隱匿犯罪所得。被告與吳育昇及本案詐欺集團成員共同
對原告詐騙，致原告受有105萬元之損害，爰依共同侵權行
為之法律關係，請求被告給付原告105萬元等語，並聲明如
主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有 拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之 證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其 得心證之理由，即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中 原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。經查：(一)原告主張因受被告、吳育昇及所屬本案詐欺集團成員詐騙， 於112年5月30日交付現金105萬元予吳育昇，吳育昇並交付 被告所製作、提供之偽造之系爭收據予原告，嗣再由吳育昇 將上開款項轉交予本案詐欺集團其他成員，被告所為係共同 侵權行為，並致原告受有105萬元之損害等情，業據其援引 臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第15248、17205號起訴書 、本院113年度金訴字第1440號判決書(下稱本案刑事判決) 為據（見本院卷第11至22頁、第23至40頁），而被告已於相 當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任 何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定，視同自認。且被告上開行為，經本案刑事判決認 定被告犯三人以上共同詐欺取財罪，各判處有期徒刑1年7月 、1年3月，應執行有期徒刑2年2月在案，亦有本案刑事判決 附卷可參(見本院卷第24頁)，堪信原告上開主張為實在。　 　　　　　　　
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同



行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人 或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184 條第1項前段、第185條及第273條第1項分別定有明文。又所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以 條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目 的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結 果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號 判決意旨參照）。而現今詐騙集團成員分工細膩，包括分配 工作、提供犯罪工具者、網路行騙者、領取現金之車手、監 督車手者等，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工， 方能達成詐欺取財之目的。經查，被告加入本案詐欺集團， 負責依「張菲」等人指示製作假證件及假收據，並提供予擔 任面交車手之本案詐欺集團成員使用，自屬共同侵權行為人 ，應依前揭規定對原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原 告請求被告賠償其所受105萬元之損害，即屬有據。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 105萬元，及自114年4月3日(即起訴狀繕本送達翌日，見本 院卷第57頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。　
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害 防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以 准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告 得預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉