臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第107號
原 告 張佳螢
被 告 葉協興
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度附民字第1952號），
本院於民國114年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣88萬元，及自民國112年10月14日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣8萬8000元為被告供擔保後，
得假執行；但被告如以新臺幣88萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：引用本院112年度金訴字第5、1583、2450、893
號、113年度金訴字第468、852、1586號刑事判決之犯罪事
實，即被告自民國110年7月底某日起，參與訴外人蘇升宏、
劉嘉閔、劉義農（已歿）及許益維等人所組成具持續性、牟
利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團）。
本案詐欺集團犯罪模式係利用一般人對於虛擬貨幣投資之不
熟悉，由本案詐欺集團電信機房成員架設虛假投資平臺、軟
體，並透過交友網站、通訊軟體傳送交友訊息予被害人，向
被害人誆稱可在虛假投資平臺、軟體上投資以獲利，待被害
人受騙，即要求下載由集團操作控制之投資平臺、電子錢包
，指定與本案詐欺集團成員扮演之「幣商」連繫購買虛擬貨
幣事宜，並提供集團控制之電子錢包地址予被害人供轉入虛
擬貨幣，而後拒絕被害人出金或斷絕聯繫，以詐騙被害人金
錢。訴外人蘇升宏、許益維於集團中均負責與本案詐欺集團
機房成員聯繫，將欲買幣之被害人資料傳送予扮演幣商之成
員，並確認後續交易狀況，被告則擔任蒐集人頭帳戶收簿手
以及扮演幣商「賣幣的小仙女」、「簡易換幣商城」角色，
負責將被害人因購買虛擬貨幣而匯入其掌控人頭帳戶之款項
提領轉交、轉出。被告於參與本案詐欺集團期間，與訴外人
蘇升宏、許益維及本案詐欺集團機房成員共同意圖為自己不
法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺所得去向
之洗錢犯意聯絡，由被告於如附表所示時地，以如附表所示
代價，向如附表所示之人租借如附表所示帳戶，並由本案詐
欺集團不詳成員於111年3月25日，透過社交軟體Instagram
暱稱「林佳豪」結識原告，佯稱：可透過「DDEX 」APP投資
泰達幣獲利云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示向
「簡易換幣商城」購買虛擬貨幣，並依被告指示購買泰達幣
，因而於111年4月11日20時13分許匯款新臺幣（下同）5萬
元，於111年4月13日17時54分許匯款5萬元、於111年4月14
日19時39分許匯款5萬元至如附表編號1所示帳戶；於111年4
月15日13時13分許匯款20萬元、於111年4月17日20時23分許
匯款19萬元至如附表編號2所示帳戶；於111年4月23日17時5
9分許匯款3萬元、於111年4月24日17時24分許匯款3萬元至
如附表編號3所示帳戶；於111年4月26日0時10分許匯款17萬
元至如附表編號4所示帳戶；111年5月9日15時41分許匯款11
萬元至如附表編號5所示帳戶，分別購買數量不詳之泰達幣
，隨即遭原告轉匯或提領，以製造金流斷點，致無從追查前
揭犯罪所得之去向，而隱匿上開詐欺犯罪所得，爰依侵權行
為、共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
：㈠被告應連帶給付原告88萬元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決
請准供擔保宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3
項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其引用本院11
2年度金訴字第5、1583、2450、893號、113年度金訴字第46
8、852、1586號刑事案件之證據為證，復經本院依職權調取
前開刑事案件卷宗（電子卷證）核閱無訛，又被告因上開行
為，業經本院以本院112年度金訴字第5、1583、2450、893
號、113年度金訴字第468、852、1586號刑事判決判處罪刑
在案，亦有該案刑事判決在卷可稽（見本院卷第95至202頁
），再被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認
，堪認原告主張之上開事實為真正。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判
決意旨參照）。查被告與本案詐欺集團成員基於三人以上共
同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告向如附表所示之人
租借如附表所示帳戶，再由本案詐欺集團成員向原告實施詐
術，致原告陷於錯誤，因而將合計88萬元之款項匯入如附表
所示帳戶，嗣由被告轉匯或提領，是被告與本案詐欺集團成
員在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用
他人之行為，共同故意對原告遂行上開詐欺取財行為，致原
告受有88萬元之財產上損害，堪認被告為本件共同侵權行為
人，自應對原告所受損害連帶負賠償責任，則原告依侵權行
為、共同侵權行為之法律關係，請求被告給付88萬元，核屬
有據。至原告訴之聲明雖記載被告應連帶賠償原告88萬元，
然因本件原告對於被告王怡雯、謝奕喬（原名：黃奕喬）、
林承勳之訴，業經本院刑事庭於113年11月27日以112年度附
民字第1952號判決原告之訴駁回，而僅就本件原告對被告之
訴裁定移送本院民事庭，則本件原告之訴之對造僅餘被告一
人，自無庸於本判決主文諭知連帶，附此敘明。 ㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告向被告請求損害賠償，係 以給付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利率，則其請 求自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月14日（見112年度附 民字第1952號卷第9頁）起至清償日止，按按週年利率百分 之5計算之遲延利息，洵屬正當。
㈣綜上所述，原告依侵權行為、共同侵權行為之法律關係，請
求被告給付88萬元，及自112年10月14日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，與民事訴訟法第390條 第2項之規定核無不合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條 第3項、第2項規定，酌定相當之擔保金宣告之，並依民事訴 訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告 為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第四庭 法 官 林依蓉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 吳韻聆附表：（時間：民國）
編號 帳戶所有人 交付時間 交付地點 交付帳戶 1 陳美祺 111年4月2日 不詳 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 陳政男 111年4月2日 臺北火車站 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 3 吳仁揚 111年4月2日 不詳 中國信託商業銀行帳號00 0000000000號帳戶 4 卜凱宏 111年4月21日 嘉義地區某統一超商 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 5 葉保毅 不詳 不詳 華南商業銀行帳號000000000000號帳戶