損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),金字,114年度,105號
TCDV,114,金,105,20250529,1

臺灣臺中地方法院民事判決
114年度金字第105號
原 告 詹雅平
被 告 游子杰


上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度
附民字第3351號）移送前來，本院於民國114年5月5日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　　　文
一、被告應給付原告新臺幣伍佰壹拾柒萬元，及自民國一一三年
十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
二、本判決於原告以新臺幣伍拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得
假執行。但被告如以新臺幣伍佰壹拾柒萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年9月14日加入通訊軟體Telegram
暱稱「帕拉梅拉」、「母捏牛」、「奧斯頓、馬丁」及「柯
尼賽格」所成立之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），並依「
帕拉梅拉」之指示擔任取款車手，每次可獲得取款金額3％之
報酬。而原告於113年6月24日在社群軟體臉書瀏覽系爭詐欺
集團刊登之虛偽投資廣告後，LINE暱稱「蔡林娟」之系爭詐
欺集團成員即向原告佯稱可下載「贏家e點通」APP以投資獲
利等語，致原告陷於錯誤，依指示於113年9月21日，在彰化
縣○○鎮○○路0段00號即原告經營之一成檳榔和美店交付新臺
幣（下同）517萬元予被告，被告則係依「帕拉梅拉」之指
示到場，且假冒為旭達投資股份有限公司（下稱旭達公司）
外務部外務員「陳明祥」向原告收款，並交付偽造之收款憑
證予原告。被告取得上開款項後，旋將該款項放置在彰化縣
和美鎮忠全路之彰化和美運動公園某公廁內，由系爭詐欺集
團其他成員取走該款項，原告因而受有517萬元之損害。爰
依侵權行為之法律關係，請求被告賠償517萬元等語。並聲
明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告主張之事實不爭執，有意願賠償原告， 但金額過高，無法全部償還，僅能賠償部分金額等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責



任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、後段及第185條第1項分別定有明 文。查原告主張之上揭事實，業據其引用本院113年度金 訴字第3774號詐欺等案件（下稱刑事案件）卷證資料，並 經本院職權調取刑事案件卷宗查核屬實，且為被告所不爭 執（見本院卷第60頁），堪信為真實。而被告加入系爭詐 欺集團擔任取款車手，甘願為系爭詐欺集團收受不法犯罪 所得，製造金流斷點，係與系爭詐欺集團彼此分工，共同 不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係，請 求被告給付517萬元，即屬有據。
（二）次按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給 利息，民法第213條第2項亦有明定。該利息旨在賠償請求 權人不能使用金錢原本期間之收益，利率未經當事人約定 ，亦無法律可據，應依民法第203條規定，按週年利率5％ 計算（最高法院111年度台上字第1436號判決意旨參照） 。查原告於113年9月21日受有517萬元損害，業如前述， 依前揭說明，原告得請求自翌日即113年9月22日起算之利 息。而原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年12月17日 （起訴狀繕本於113年12月16日送達被告，見附民卷第3頁 ）起算之利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付517 萬元，及自113年12月17日起至清償日止，按週年利率5％計 算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，核無不 合，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項及民 事訴訟法第392條第2項規定，分別酌定相當之擔保金額，予 以准許。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟 法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免納 裁判費，且於本院審理期間，亦未產生其他訴訟費用，故無 庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭 法　官　董庭誌正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王政偉