臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第629號
原 告 詹ＯＯ
訴訟代理人 李進建律師
被 告 王芊佩
訴訟代理人 陳宏毅律師
曾郁庭律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年4月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年10月15日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔4/10，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告與訴外人陳ＯＯ（下稱陳ＯＯ）於民國86年4月19日結婚，並
育有4名子女。陳ＯＯ於108年1月起任職於台灣ＯＯ股份有限公
司（下稱ＯＯ公司）擔任董事長司機，被告則在臺中市私立ＯＯ
高級中學擔任英文老師，且為ＯＯ公司董事長胞弟之女兒，兩
人因此而認識。原告女兒於112年1月23日查看陳ＯＯ手機時，
察覺陳ＯＯ與被告有不正當交往行為，嗣陳ＯＯ竟引薦被告為女
兒之英文家庭教師；又被告於112年11月4日獲悉原告女兒已
知曉其與陳ＯＯ間之不正當交往關係，更保有2人間之親密對
話，因此以英文訊息向原告女兒坦承上情，並表明將退出該
段關係。
㈡、陳ＯＯ則於113年7月7日向原告坦承與被告間存有不正當交往關
係，2人更曾於113年2月11日發生性行為，被告也因此懷孕5
月。被告除自承自112年11月起已知悉原告與陳ＯＯ間存有婚
姻關係，卻仍與陳ＯＯ持續交往，更表示於與陳ＯＯ交往期間懷
孕，顯見被告與陳ＯＯ間確有為不當交往而侵害原告配偶權且
情節重大，更造成原告身心受創，婚姻與家庭關係皆發生重
大損害，爰依民法第184條及第195條第1項、第3項規定請求
損害賠償等語。
㈢、並聲明：１、被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
２、願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯略以：被告於110年7月間，因處理曾祖母後事而認
識陳ＯＯ，陳ＯＯ當時以女兒要準備國中會考為由，主動邀約被
告成為通訊軟體LINE（下稱LINE）好友，並表示日後若有英
文問題可以詢問被告。又陳ＯＯ自111年5月起，時常透過LINE
傳送訊息予被告，並謊稱已與原告離婚，更主動追求被告，
被告因而答應且於111年7月開始與陳ＯＯ交往。惟被告於112
年11月間驚覺陳ＯＯ所述離婚乙情並非事實，故於112年11月4
日向原告女兒坦承與陳ＯＯ間之交往關係，並向陳ＯＯ提出分手
，然陳ＯＯ卻不斷道歉且尋求挽回，嗣被告發覺斯時已懷有身
孕，因此未與陳ＯＯ斷絕聯繫。被告雖不再爭執與陳ＯＯ有超出
一般朋友間之交往關係，但認為原告請求之精神慰撫金過高
等語，資為抗辯，並聲明：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利
判決，願供擔保免為假執行。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張與陳ＯＯ於86年4月19日結婚，並辦理結婚登記完畢，
且育有4名子女，現婚姻關係仍存續中，而被告自112年11月
起，明知原告與陳ＯＯ間仍有婚姻關係，竟仍與陳ＯＯ為逾越男
女正常交誼之行為，其間發生性行為甚至因此懷孕等情，業
具原告提出戶籍謄本、LINE對話紀錄擷圖等件為證，並有陳
ＯＯ之個人戶籍資料在內可憑，且為被告所不爭執，堪認原告
前開主張屬實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。次按不法侵害他人基於父、母、子
、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195條第3
項準用同條第1項前段規定自明；又婚姻乃男女雙方以終身
共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關
係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有
貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法
第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。是侵害
配偶關係所生身分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫
妻任一方與他人間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正
常往來，甚而肌膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍
之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，
即足當之。
㈢、經查，被告於本院114年4月17日言詞辯論時已表明不再爭執
自112年11月起有侵害原告基於配偶關係之身分法益之行為
。本院另審以，被告明知陳ＯＯ與原告之婚姻關係仍存續中，
竟仍與陳ＯＯ交往並發生性行為，確已逾越一般朋友間之交往
關係，核原告主張被告業已侵害其配偶關係之身分法益乙情
相符；復衡以一般生活上之經驗，被告上開行為，對原告與
陳ＯＯ間之婚姻圓滿狀態已產生不良影響，則被告上開行為自
屬情節重大，原告也因此精神痛苦難當，原告自得依首揭民
法第184條及第195條第3項之規定請求非財產上之損害賠償
即慰撫金。
㈣、被告另辯稱原告請求精神慰撫金金額過高，然按非財產上損
害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位
、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（
最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）
；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數
額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程
度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上
字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照
）。次查，原告為高中畢業，受僱於一般私人企業任行政人
員，每月收入近5萬元，名下有乙部汽車；被告前擔任高中
英文教師，目前則於補習班任教，每月收入約2萬元至3萬元
不等，名下有汽車2部等情，業據兩造於本院審理時陳稱綦
詳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（附在彌封
卷）在卷可按。本院審酌兩造之身份、地位、學經歷、經濟
狀況、本件侵權行為發生之原因、責任歸屬，被告係以故意
侵權行為之方式、被告侵權行為時間長短、次數，侵害原告
配偶關係之方式，原告因被告前揭侵權行為因此所受精神上
痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100萬元尚
屬過高，應以40萬元為相當，則原告請求精神慰撫金於40萬
元之範圍內，應予准許，逾此範圍則屬無據，不應准許。
㈤、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第
2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條
亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬
無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給
付，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被
告之翌日即113年10月15日起（見臺灣彰化地方法院113年度
訴字第1069號侵權行為損害賠償卷第53頁）至清償日止，按
週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條及第195條第1項、第3項等法
律關係，請求被告給付40萬元及自113年10月15日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述
，附此敘明。
六、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經
核原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被
告聲請，酌定相當擔保金額，准被告供擔保免為假執行。至
原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用依民事訴訟法第79條規
定，並按兩造勝負比例，命由被告負擔4/10，餘則由原告負
擔。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
民事第六庭 法 官 林士傑
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 楊玉華