臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第586號
原 告 賴琦媗
訴訟代理人 康皓智律師
複 代理人 蕭凡森律師
被 告 甲女
訴訟代理人 廖淑華律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人林昱丞為配偶關係，現婚姻關係仍
存續，詎被告明知上情竟於民國112年間起與林昱丞交往並
發生性行為，原告於113年9月間收受臺灣南投地方檢察署（
下稱南投地檢署)偵查被告對林昱丞提起妨害性自主告訴案
件之傳票，其告訴內容涉及被告與林昱丞合意性交，原告始
知該情。被告侵害原告身分法益及婚姻家庭生活之圓滿、安
全及幸福情節重大，致原告精神萬分痛苦，爰依民法第184
條第1項前段、後段、第195條第1項規定請求被告賠償其精
神上之損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同)
100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告就其主張之事實均未舉證，而其所提出南投
地檢署傳票僅能證明林昱丞為該刑事案件之被告，無從證明
原告主張之事實為真等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之
聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執
行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，此為舉證責任分配之原
則。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人
權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損
害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償
請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高
法院100年度台上字第328 號、100 年度台上字第1189號判
決意旨參照）。次按對於未滿14歲之男女為性交者，處3年
以上10年以下有期徒刑；對於未滿14歲之男女為猥褻之行為
者，處6月以上5年以下有期徒刑；對於14歲以上未滿16歲之
男女為性交者，處7年以下有期徒刑；對於14歲以上未滿16
歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑，刑法第227
條第1至4項定有明文。由上規定以觀，法律有以未滿16歲之
人無同意性交意思能力之旨趣甚明。申言之，只須年未滿16
歲之人，不論其生理發育是否臻於成熟，有無受教育，對於
性交行為瞭解與否，均無同意性交之意思能力（臺灣高等法
院85年度上易字第156號民事判決意旨參照)。再按「甲女為
14歲以上未滿16歲之未成年人，依最高法院66年台上字第34
84號判例，未滿16歲之女子，無同意姦淫之意思能力，即甲
女並無同意與乙男姦淫之意思能力，其與乙男相姦，並不具
非難性，自難認其有以背於善良風俗之方法加損害於他人
之故意，應不負損害賠償之責（臺灣高等法院暨所屬法院88
年12月法律問題座談會研討結果及審查意見參照)。
㈡經查，原告自承其本件起訴主張之依據為其所收受南投地檢
署傳票之刑事案件即該署113年度偵字第5666號案件，而查
該案件所涉係林昱丞對本件被告涉犯刑法第277條第4項、第
3項之對於14歲以上未滿16歲之女子猥褻、性交罪嫌，依首
揭說明，縱認被告與林昱丞有原告所指本件性行為等情，惟
被告為未滿16歲之人，依上開說明，不具有性行為或猥褻行
為之同意能力，否則如於刑事上認其為林昱丞所涉上開罪嫌
之被害人，民事上卻認其行為有歸責性及違法性，將導致法
規範體系紊亂，亦與未滿16歲之人尚欠缺性自主能力而須受
保護之立法目的及意旨相違背；參以原告復未舉證證明被告
有何其他可歸責且不法之行為因而導致其受有損害，則原告
徒憑上情逕認被告有侵權行為並對其造成損害，顯屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條
第1項規定，請求被告給付100萬元本息，均為無理由，應予
駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，
應併予駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 5 月 28 日
民事第三庭 法 官 林秉賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日
書記官 張雅慧