臺灣臺中地方法院民事判決
114年度訴字第1041號
原 告 黃育新
訴訟代理人 謝文明律師
複 代理人 張菡容律師
被 告 林鄧寶貴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年5月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣147萬3,760元，及自民國114年2月7日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣49萬1,253元為被告供擔保後，得為假執
行；被告如以新臺幣147萬3,760元為原告預供擔保，得免為假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國112年間，以資金周轉為由，向原告
借款新臺幣（下同）171萬3,760元，並簽發如附表所示之支
票2紙（下稱系爭支票）予原告用以供擔保，且以票載發票
日即113年3月31日為清償期；又被告於113年2月7日，另向
原告借款6萬元，約定清償期為同年月15日，總計借款金額
為177萬3,760元，原告並已將款項全數交予被告。詎系爭支
票屆期經原告提示後，均遭付款人以存款不足為由退票，而
未獲兌現，且被告未遵期清償借款，原告遂於113年4月8日
以存證信函催告被告限期清償，惟僅獲清償30萬元，仍有14
7萬3,760元（177萬3,760元-30萬元）未獲給付。爰依兩造
間之消費借貸契約，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第 1項所示，及願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
（一）本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭本票 、郵政儲金託收票據收據、臺灣票據交換所退票理由單、 臺中北屯郵局存證號碼第207號存證信函等影本為證(見本 院114年度司促字第2974號卷第7頁、第11頁至第17頁)；
又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定 ，視同自認，堪信原告前揭主張為真實。從而，原告依兩 造間消費借貸契約請求被告給付147萬3,760元，即屬有據 。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，第229條第 1項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件被告對 原告所負債務未依約按時清償，自應負遲延責任，而原告 係依督促程序聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間 內提出異議而視為起訴，支付命令已於114年2月6日送達 被告，有送達證書在卷可佐(見本院114年度司促字第2974 號卷第33頁)，是原告就得請求被告給付之金額，併請求 自支付命令送達翌日即114年2月7日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依兩造間之消費借貸契約，請求被告給付如 主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，經核並無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔 保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 民事第一庭 法 官 簡佩珺以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 郭盈呈附表：(日期為民國；金額為新臺幣)
編號 發票日 票面金額 票據號碼 付款人 1 113年3月31日 65萬1,360元 NYA0000000 台中商業銀行南陽分行 2 同上 106萬2,400元 NYA0000000 同上 合計 171萬3,760元