臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度簡抗字第20號
抗 告 人 蔡妙慧
相 對 人 林承俊
李燕芝
江政益
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回本院臺中簡易庭。
理 由
一、按原告起訴時，應依民事訴訟法第244條第1項規定，以訴狀
表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判
決事項之聲明等事項，提出於法院，否則即屬起訴不合程式
。惟原告此項不合程式或不備其他要件情形，如可得補正，
法院即應先限期命其補正，此觀民事訴訟法第249條第1項規
定至明。次按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上
及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所
聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民
事訴訟法第199條第2項定有明文，此審判長（或獨任法官）
之闡明權同時並為其義務，審判長未盡此項必要之處置，違
背闡明義務者，其訴訟程序即有重大瑕疵（最高法院43年台
上字第12號判例參照）。故當事人訴之聲明不明確時，審判
長即負有行使闡明權之義務。
二、抗告意旨略以：地主即相對人林承俊將沒有繳交坐落臺中市
○○區○○段0000地號土地(下稱1047土地)地價稅之土地承租給
相對人李燕芝和江政益，且1047土地在民國92年業經政府公
告為道路用地，林承俊卻仍將土地出租。又李燕芝在105年3
月14日時派員鑑界抗告人所有之同段1047之19地號土地(下
稱1047之19土地)，並稱騎樓地是林家私人土地，要我與其
簽約，111年8月李燕芝又被信契約不與我簽約，更占用我柱
子前的土地約一坪。江政益在111年4月20日，抗告人申請鑑
界騎樓地時，當面詢問地政人員柱子前的土地是誰的，地政
人員向江政益告知係屬於屋主的，江政益卻繼續占用抗告人
所有柱子前的土地並收租，抗告人遂請求相對人返還占用之
1047土地及1047之19土地柱子前土地，原審未查抗告人之補
正即駁回抗告人之訴訟，爰提起抗告。並聲明：原裁定廢棄
。
三、經查，抗告人與相對人間遷讓房屋等事件，經原審於114年3
月28日裁定命抗告人應具狀確認聲明被告應返還之土地地號
及面積等(見原審卷第59頁)，抗告人於原審尚未為駁回裁定
前，即已補正書狀說明欲請求相對人返還之土地為1047地號
土地約半坪及1047之19地號柱子前土地約半坪等語(見原審
卷第113頁)，足認抗告人已補正欲請求之地號及面積，僅面
積及坐落未臻明確，且本件雖經原審到場履勘測量，測量10
47土地、1047之19土地及同段1047-18地號土地內空地之部
分面積及範圍，就此觀之抗告人之聲明記載或有未明，然就
此原審法院仍應向抗告人發問或曉諭，命抗告人敘明或補充
之，乃原裁定未行使上開闡明權，而逕以抗告人未於裁定所
命之5日內補正相對人應返還之土地地號及面積，而認抗告
人請求之聲明未具體、明確且特定，而以起訴不合程式，依
民事訴訟法第249條第1項第6款裁定駁回起訴，尚嫌速斷。
抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由，原裁定既
有可議，應由本院予以廢棄，發回原審更為妥適之處置。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條後段
，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第一庭 審判長 法 官 許石慶 法 官 簡佩珺 法 官 趙薏涵以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 許千士