臺灣臺中地方法院民事判決
114年度簡上字第34號
上 訴 人 葉子齊
訴訟代理人 葉政智
被上 訴 人 李東澤
陳怡菁
兼共 同
訴訟代理人 李天文
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院臺中簡易庭中
華民國113年9月6日113年度中簡字第1809號第一審判決，提起上
訴，本院於民國114年5月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及除確定部分
外訴訟費用之裁判均廢棄。
二、被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣5萬元，及自民國113年
6月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、上訴人之其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人連
帶負擔23％，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人係民國00年00月00日生，於本件起訴時尚未成年，其
父為丁○○、母為王怡婷，有戶籍資料附卷可稽（見本院卷第
101頁）。依民法第1086條第1項、第1089條第1項前段「父
母為其未成年子女之法定代理人」、「對於未成年子女之權
利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之」之
規定，顯然丁○○、王怡婷為上訴人之法定代理人；且對於上
訴人之權利義務，由丁○○、王怡婷共同行使或負擔之，依法
應由其等代理上訴人為訴訟行為。惟上訴人於原審之民事起
訴狀（見原審卷第13-23頁）及本院之民事上訴理由狀（見
本院卷第11-17頁）均僅載其法定代理人丁○○，未加列王怡
婷，亦未由王怡婷簽名蓋章，且上訴人僅以丁○○為其法定代
理人應訴，其法定代理權顯有欠缺（未由父母共同代理），
均屬未經合法代理。嗣上開未經合法代理之情形，已經上訴
人具狀聲明沿用丁○○於原審提出之民事起訴狀及於本院提出
之民事上訴理由狀，並承認丁○○所為一切訴訟行為等語，有
其民事陳報狀在卷可參(見本院卷第115頁），是上訴人前開
未經合法代理部分均經補正。
二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其
訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依
職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條
分別定有明文。經查，上訴人係00年00月00日生，於本件起
訴時尚未成年，應由其父丁○○、母王怡婷代其為訴訟行為，
已如前述。被上訴人乙○○為00年0月00日生，於本件起訴時
亦尚未成年，其父母為被上訴人甲○○、丙○○，有戶籍資料在
卷可憑（見原審卷第55頁），應由甲○○、丙○○代其為訴訟行
為。惟上訴人及乙○○嗣分別於訴訟繫屬中(即分別於113年10
月17日、114年2月20日)成年而取得訴訟能力，其等均未據
提出書狀聲明承受訴訟，是本院於114年4月18日依職權裁定
命上訴人及乙○○本人承受訴訟(見本院卷第105-106頁)，續
行本件訴訟程序。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：上訴人與乙○○素不相識，於112年4月15日上午
11時30分許，在臺中市○○區○○○道0段0000號「東海大學」天
橋旁，乙○○認上訴人態度不佳，竟當場徒手毆打上訴人，致
上訴人倒臥路旁，受有頭皮挫傷、鼻子挫傷合併鼻出血及左
側眼眶組織挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。系爭暴力行為，
對當時未成年之上訴人影響很大，非僅係青少年間之打鬧行
為，亦導致上訴人須長期接受心理治療，並嚴重損及家庭過
往和樂之氛圍，且致上訴人受有醫療費用新臺幣(下同)1,78
0元、財產損失(即所配戴之眼鏡毀損)6,000元之損害。乙○○
就讀私立學校、甲○○除於YAHOO商城、FACEBOOK等網路平台
經營二手鐘錶外，並有店面「重序名錶交流中心」，足資認
定被上訴人之家庭經濟狀況並非一般，應為小康，故請求賠
償精神慰撫金25萬元。又乙○○於行為時為未滿18歲之少年，
丙○○、甲○○均為乙○○之法定代理人，依民法第187條第1項前
段規定，應與乙○○連帶負損害賠償責任。爰依民法第184條
第1項前段、第187條第1項前段、第193條第1項、第195條第
1項之規定求為判決：被上訴人應連帶給付上訴人25萬7,780
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。(原審判命被上訴人應連帶給付上訴人3萬7,78
0元，及自113年6月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，並依職權宣告假執行，另駁回上訴人其餘之訴。上訴
人就其敗訴部分全部聲明不服，提起上訴。被上訴人就其敗
訴部分即應連帶給付上訴人醫藥費1,780元、財產損失6,000
元、精神慰撫金3萬元等部分，未據聲明不服，已告確定，
非本院審理範圍)並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人之後
開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再連帶
給付上訴人22萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：對於醫藥費1,780元、財產損失6,000元同意
賠償，至於澄清醫院的診斷證明書，是事發後1年4個月才去
就診，期間均無身心內科就醫紀錄，況上訴人假日晚上還是
會出去，並無把自己關在家裡之情形。乙○○升高三，沒有在
工作，丙○○大學畢業，擔任建設公司襄理，月薪約3萬5千元
；甲○○高中畢業，經營網購平台，要交易成功才有服務費，
並無店面，每個月收入不固定等語，資為抗辯。並答辯聲明
：上訴駁回。
三、爭執與不爭執之事項（見本院卷第73頁）：
㈠不爭執事項：
⒈上訴人與乙○○素不相識，於112年4月15日上午11時30分許
，在臺中市○○區○○○道0段0000號「東海大學」天橋旁，乙
○○認上訴人態度不佳，竟當場徒手毆打上訴人，致上訴人
倒臥慢車道上，受有系爭傷害。又上訴人於113年8月14日
到澄清綜合醫院身心內科門診，診斷「有其他症狀的適應
障礙症非特定的嚴重壓力的反應」，醫師囑言「宜藥物治
療、心理治療及門診追蹤」。
⒉上訴人支出醫療費用1,780元及財產損失6,000元。
㈡爭執事項：
上訴人請求25萬元之精神慰撫金是否可採？
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，上
訴人與乙○○素不相識，於112年4月15日上午11時30分許，
在臺中市○○區○○○道0段0000號「東海大學」天橋旁，乙○○
認上訴人態度不佳，竟當場徒手毆打上訴人，致上訴人倒
臥慢車道上，受有系爭傷害，可認上訴人身體、精神均受
有相當之痛苦。從而，上訴人以乙○○故意不法侵害其身體
、健康，使其精神受有痛苦為由，請求賠償慰撫金，自屬
有據。
㈡上訴人主張：上訴人於事故發生時當值人格發展與自我認同
建立之重要時期，且對於人際關係與社會經驗培養等逐漸
產生信賴與信心基礎，惟乙○○竟故意傷害上訴人，並要求
上訴人當眾道歉，致上訴人因此受有心理創傷、情感挫折
、自我認同產生懷疑之情形，而形成對上訴人成長階段之
重要人格法益傷害，當屬情節重大。又上訴人遭逢此事故
致受有系爭傷害，身體及心理承受莫大壓力，情緒不穩起
伏甚大，上訴人因此增加醫療、交通、心理治療等需要，
且受有心理創傷及情感挫折等重要人格法益之侵害，致使
上訴人須長期接受心理治療，是上訴人請求精神慰撫金25
萬元等語，並提出澄清綜合醫院收據及診斷證明書為證（
見原審卷第77-81頁）。惟被上訴人抗辯：澄清醫院之診斷
證明書，是事發後1年4個月才去就診，期間均無身心內科
就醫紀錄，況上訴人假日晚上還是會出去，並無把自己關
在家裡之情形，精神慰撫金只能賠償3萬元等語，亦提出網
路截圖為證（見本院卷第75-82頁）。按慰撫金核給之標準
固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院11
0年度台上字第1593號裁定參照)。查上訴人目前就讀高三
、平日靠父母撫養；而乙○○目前就讀高三，沒有在工作；
丙○○大學畢業，擔任建設公司襄理，月薪約3萬5千元；甲○
○高中畢業，自由業，月薪不固定等情，業據兩造陳明在卷
（見原審卷第74頁、本院卷第72-73頁）。又上訴人111、1
12年並無所得，名下亦無財產；乙○○111年並無所得、112
年之所得約4萬餘元，名下無其他財產；丙○○111、112年之
所得依序約為56萬餘元、55萬餘元，名下無其他財產；甲○
○111年之所得約7千餘元、112年之所得約2萬餘元，名下有
不動產3筆及車輛2輛等情，亦有稅務電子閘門財產所得調
件明細表附卷可憑(見原審當事人財產清冊彌封卷)。本院
審酌上訴人於系爭事件發生時僅16歲，身體、智識發育均
未臻健全，其受此侵害，對其日後身心發展、同儕互動等
均較一般成年人影響深遠，情節自屬非輕及兩造之身分地
位、經濟狀況，暨乙○○對上訴人所為之不法侵害行為，致
生上訴人身心痛苦程度等一切情狀，認被上訴人應連帶賠
償上訴人之非財產上損害賠償，應以8萬元為適當；逾此範
圍之請求，則屬無據。
㈢上訴人雖主張於受到乙○○暴力行為攻擊後，已造成上訴人嚴
重的心理傷害，致使上訴人須長期接受心理治療云云，並
提出澄清綜合醫院收據及診斷證明書為證（見原審卷第77-
81頁），惟上訴人所提患有「有其他症狀的適應障礙症、
非特定的嚴重壓力的反應」病症之診斷證明書，係分別於1
13年8月14日、113年8月26日前往澄清綜合醫院就診，有上
開澄清綜合醫院收據及診斷證明書在卷可憑（見原審卷第7
7-81頁），距離上訴人所指之案發已有1年4個月，是否得
逕作為上訴人前揭主張之證據，非無疑義。又衡以適應障
礙症、非特定的嚴重壓力的反應之成因多元，包括生活壓
力、環境或個人因素等均屬可能，是自難僅以上訴人有適
應障礙症、非特定的嚴重壓力的反應，即推論必係肇因於
乙○○之該次不法侵害所致，故上訴人此部分主張難認可採
。上訴人另主張乙○○就讀私立學校、甲○○除於YAHOO商城、
FACEBOOK等網路平台經營二手鐘錶外，並有店面「重序名
錶交流中心」，足資認定被上訴人之家庭經濟狀況並非一
般，應為小康等語，並提出FACEBOOK及YAHOO商城截圖為證
（見本院卷第109-117頁）。惟被上訴人抗辯：甲○○係經營
網購平台，要交易成功才有服務費，並無店面，每個月收
入不固定等語。經查，被上訴人之經濟狀況分別為：乙○○1
11年並無所得、112年之所得約4萬餘元，名下無其他財產
；丙○○111、112年之所得依序約為56萬餘元、55萬餘元，
名下無其他財產；甲○○111年之所得約7千餘元、112年之所
得約2萬餘元，名下有不動產3筆及車輛2輛(見原審當事人
財產清冊彌封卷)，對照臺中市112年、111年平均每戶所得
收入分別為134.7萬元、133.9萬元以觀，難以認定被上訴
人之家庭經濟狀況應為小康，故尚難以乙○○就讀私立學校
、甲○○於網路平台經營二手鐘錶、以店面經營「重序名錶
交流中心」等事由，為核給25萬元精神慰撫金之依據，上
訴人上開主張，均無足採。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第187條第1項
前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人再連帶給付上
訴人5萬元（即8萬元-3萬元=5萬元），並自起訴狀繕本送達
翌日即113年6月5日（起訴狀繕本於113年6月4日送達被上訴
人，見原審卷第65、67頁送達證書）起至清償日止，按週年
利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之
請求，為無理由，不應准許。從而，原審就上開應准許部分
，為上訴人敗訴之判決，於法即有未洽，上訴人就此部分指
摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將此部
分予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求 不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合， 上訴意旨仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回其此部分之上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、 第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
民事第七庭 審判長法 官 黃渙文 法 官 陳宥愷 法 官 陳佳伶以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日 書記官 陳麗靜