裁定免責
臺灣臺中地方法院(民事),消債職聲免字,114年度,24號
TCDV,114,消債職聲免,24,20250512,1

臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第24號
聲請人(即
債務人) 江家恩即江麗貞


代 理 人 袁裕倫律師(法扶)
相對人(即
債權人) 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志


相對人(即
債權人) 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
相對人(即
債權人) 勞動部勞工保險局

法定代理人 白麗真
上列當事人間消費者債務清理事件，本院裁定如下：
　　主　　　文
債務人江家恩即江麗貞應予免責。
　　理　　　由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後
，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己
及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而
普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處
分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額
者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院
應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者
，不在此限：於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權
人之處分，致債權人受有損害。捏造債務或承認不真實之
債務。聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博
或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
優先權債務之半數，而生開始清算之原因。於清算聲請前
一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交
易致生損害。明知已有清算原因之事實，非基於本人之義
務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保
或消滅債務。隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文
件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。故意於財產及
收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所
定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。亦為
消債條例第133條、第134條所分別明定。準此，法院為終止
或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條前段
、第134條各款所定之情形，法院應為不免責之裁定外，法
院即應以裁定免除債務人之債務。
二、聲請人即債務人前於民國112年5月24日依消債條例規定聲請
清算，本院於113年2月19日以112年度消債清字第68號裁定
開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，因清算財產
已不敷消償財團費用及財團債務，於113年11月6日以113年
度司執消債清字第34號裁定終結本件清算程序，並經確定，
此有本院上開民事裁定及相關卷證可憑。依前揭規定，本院
應依職權裁定是否免除債務人之債務，經本院詢問無擔保無
優先權之普通債權人，對於債務人是否應予免責表示意見，
未經全體債權人表示同意債務人免責，合先敘明。
三、經查：
　㈠債務人無消債條例第133條前段所定應不免責之事由：
　⒈按法院於清算程序終止或終結之裁定確定後，依消債條例第1
33條為是否免責裁定之審查時，應以自裁定開始清算程序時
起至裁定免責前之期間，作為認定債務人有無薪資等固定收
入之期間（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類
提案第39號研討意見參照）。故本院依消債條例第133條為
免責與否之審查時，應先就債務人自113年2月19日經本院裁
定開始清算程序時起至本件裁定免責前之期間，計算其固定
收入與必要生活費用之數額，固定收入扣除必要生活費用後
有餘額者，再計算比較普通債權人之分配總額與債務人聲請
清算前2年間，可處分所得扣除必要生活費用之數額，以認
定是否具有消債條例第133條前段所定之應不免責事由。
　⒉查債務人於113年2月19日時裁定開始清算，債務人自112年4
月起因髖關節嚴重發炎受損，無法工作，每月僅領得慈濟補
助新臺幣（下同）7,000元，債務人自105年退保即未加保勞
保，債務人需扶養兩名身心障礙子女，其子揚士諒每月領有
中低收身障生活補助4,049元及租金補助3,000元、其女楊婕
菱每月領有中低收身障生活補助5,437元，以上債務人及其
子女每月之可支配所得為19,486元；是債務人之可支配所得
扣除其個人與2名身心障礙子女之必要生活費用後，每月巳
無餘額；債務人聲請清算前2年可處分所得為546,500元，債
務人自己每月所必要生活費用為1,082,440元等情，業據債
務人於113年9月19日本院訊問時陳述及具狀陳報在卷，並有
債務人所得及收入清單、存摺影本、戶籍謄本、財政部中區
國稅局大智稽微所109年、110年、111年、112年度綜合所得
稅各類所得資料清單、勞保局被保險人投保資料表、中華民
國身心障礙證明等在卷可按。準此，債務人於聲請清算前2
年、本院裁定開始清算時起迄今，其可支配之所得，經扣除
其本身所必要生活費用後，均無餘額，堪以認定。是本件債
務人與消債條例第133條前段所定應不免責之要件不合，堪
以認定。
　㈡債務人無消費者債務理條例第134條各款之不免責事由：
　⒈按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，
不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例
第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有
合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說，合先
敘明。
　⒉各債權人均未具體主張或提出任何事證證明債務人有消費者
債務清理條例第134條各款所列之事由，且本院依職權亦未
查得債務人有何符合該條各款所定事由之情事，難認債務人
有該條所定各款之應不免責事由。
四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結
確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條
前段、第134條各款所列之情事，揆諸首揭說明，債務人已
符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權
人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛
報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費
者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附
此敘明。
五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊上為正本係照原本作成
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新台幣1,500元之裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃美雲