臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度消債抗字第3號
抗 告 人 黃俊敏
相 對 人 鄧沛晴即鄧玉華
代 理 人 葉玲秀律師(法扶律師)
上列當事人間消債案件聲明異議事件，抗告人對於本院民國114
年2月17日114年度事聲字第3號裁定提起抗告，本院合議庭裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人自述其名下存款新臺幣（下同）1588
元，先稱其更生前2年收入24萬4183元，繼稱其更生前2年收
入34萬9537元，明顯低於臺中地區維持生活費之必要支出42
萬0360元，由此推知相對人有隱瞞財產或收入之情事。又查
詢人力銀行相關薪資分析，工作年資1年以下者，每月薪資
可達3萬2000元以上，相對人長期任職遠見牙醫診所，有多
年工作經驗，其薪資卻僅每月2萬9470元，無法排除為相對
人捏造，且相對人勞保有高薪低報情事，其月薪是否為2萬9
470元亦有疑義。相對人與其男友在其住居所共同經營申來
車行，抗告人於平日前往該址欲與相對人商談還款事宜，親
見相對人如老闆娘姿態接聽電話及收受款項，足見其與男友
共同經營申來車業行，相對人卻隱瞞此等事實。再相對人積
欠債務總額1141萬3138元，倘依更生方案分72期，每期清償
8700元，抗告人每期分配4931元，72期共計35萬5032元，清
償比例過低，且依據相對人財產內容，無法保證相對人依更
生方案按期履行，亦難保相對人於法院裁定認可後隨即離職
，不再依更生方案進行清償，對於抗告人顯然不公允，為此
提起抗告，聲明廢棄原裁定及本院司法事務官於民國113年1
2月10日所為112年度司執消債更字第177號認可更生方案裁
定等語。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入
及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以
裁定認可更生方案；債務人有虛報債務、隱匿財產情形，法
院不得為前項之認可，此觀消費者債務清理條例（下稱消債
條例）第64條第1項前段、第2項第2款準用第63條第1項第9
款規定甚明。經查：
1.相對人於111年1月12日聲請更生，經本院於112年9月25日以
112年度消債更字第182號裁定相對人自當日上午10時起開始
更生程序，復經本院司法事務官以相對人所提更生方案，符
合消債條例第64條第1項規定，復無第2項所定不應認可之消
極事由，於113年12月10日以112年度司執消債更字第177號
裁定認可更生方案，此經本院調取前開卷宗核閱確實。
2.相對人聲請更生所附財產及收入狀況說明書記載其聲請前2
年收入24萬4183元，後於113年11月14日具狀說明因計算錯
誤，更正其聲請更生前2年收入34萬9537元。依臺中市政府
公告109年、110年最低生活費用1萬4596元計算，相對人聲
請更生前2年必要生活費用為35萬0304元（1萬4596元×24＝35
萬0304元）。抗告人稱相對人聲請更生前2年必要生活費用
為42萬0360元，此係相對人參照強制執行法第122條第3項規
定，就債務人生活所必需不得為強制執行之數額，以最近1
年直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算
其數額而得出，並非相對人實際必要生活費用。相對人聲請
更生前2年收入34萬9537元，與依臺中市政府公告最低生活
費用計算其聲請更生前2年必要生活費用35萬0304元，二者
並無明顯差異，不足以推認相對人有隱瞞財產收入情事。
3.相對人自110年1月起在遠見牙醫診所兼職，月入2萬4000元
，並於同年月1日起以臺中市勞動力服務人員職業工會為投
保單位加入勞保，勞保投保薪資先後為2萬4000元、2萬5250
元，後於113年7月後轉成遠見牙醫診所正職，月入底薪2萬7
470元，加計全勤獎金2000元為2萬9470元，於同年月22日起
改以遠見牙醫診為勞保投保單位，投保薪資為2萬7470元，
有薪資袋、勞工保險異動查詢單及薪資證明在卷可佐。相對
人是否全勤得領取全勤獎金2000元並無固定，其勞保以底薪
2萬7470元為投保薪資，自無高薪低報情事。另抗告人稱查
詢人力銀行薪資分析，工作年資1年以下者，每月薪資可達3
萬2000元以上等語，充其量僅為該行之統計數據，雖與相對
人之薪資有些許落差，然尚難據以推論相對人有虛報薪資情
事。
4.抗告人復稱相對人隱瞞其與男友共同經營申來車業行之事實
，此為相對人所否認。查設址在臺中市○○區○○街00號1樓之
申來車業行為獨資商號，負責人廖祥斌，於97年1月31日取
得營業事業登記，有臺中市營利事業登記證在卷可參，另據
廖祥斌具狀陳報，相對人未在申來車業行任職或兼職等語，
抗告人就相對人有共同經營申來車業行乙節，並以其親見相
對人以老闆娘姿態，坐在車行內接聽電話及收受款項，親口
表示該處為她家為據，並未提出相關有利證明，尚難認為此
部分所述為可採。參酌相對人於111年5月4日具狀說明其現
居房屋為男友家人所有等語，於113年7月13日到院說明其擔
任牙科助理，每月上40診，每診3.5小時，全職後每月上48
診等語，可認相對人在牙科工作時間不固定，則抗告人於平
日見到相對人於申來車行，並非事理所無，不能以此推認相
對人有隱瞞資產情事。
5.基上，抗告人主張相對人有隱匿收入財產情形，故不得認可
其更生方案等語，並非可取。
三、查消債條例第1條規定：為使負債務之消費者得依本條例所
定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之
權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生
活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。立法理由
以：本條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，
得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序（更生）或清
算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債
權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平
受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經
濟發展。又債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，
依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，
法院應以裁定認可更生方案；債務人之財產無清算價值者，
以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法
應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾5分之4已用於清
償者，視為債務人已盡力清償，此觀消債條例第64條第1項
前段、第64條之1第2款規定甚明。本件相對人無具清算價值
之財產，經司法事務官計算相對人更生履行6年期間可處分
所得為212萬1840元，扣除其於6年內必要生活費用134萬078
4元後之餘額為78萬1056元，該餘額5分之4為62萬4845元，
相對人提出更生方案之清償金額為62萬6400元，逾扣除必要
生活費用後之餘額5分之4即62萬4845元，依法視為相對人已
盡力清償，符合同條例第64條第1項前段之規定，本院司法
事務官據此裁定認可相對人所提更生方案，經核於法並無違
誤。抗告人固主張相對人更生方案所為清償比例過低等語，
然依前述消債條例立法之目的，即在於使陷於經濟上困境之
消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務清理程序更生
，且消債條例第64條101年1月4日修正理由載明：「原條文
第1項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清
償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實
務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該
項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之
機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀
況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計
其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，
扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，
均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案」等語，
可認法院於債務人之更生方案符合盡力清償者，法院即應裁
定認可更生方案，不再審認債務人所提更生方案之條件是否
公允。是以，抗告人以相對人清償比例過低，對於抗告人顯
不公允，不得認可其更生方案等語，亦非可取。再者，相對
人不依更生方案進行清償，依消債條例第74條規定，抗告人
得對於相對人強制執行。抗告人主張依相對人財產，無法保
證相對人依更生方案按期履行，亦難保相對人於法院裁定認
可後隨即離職，不再依更生方案進行清償，對於抗告人不公
等語，亦不足採信。
四、綜上所述，本院司法事務官依相對人之聲請，裁定認可其所
提之更生方案，於法並無違誤，原裁定維持司法事務官所為
裁定而駁回抗告人之異議，核無不合，抗告意旨指摘原裁定
不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 民事第一庭 審判長法 官 許石慶
法 官 簡佩珺
法 官 熊祥雲以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 書記官 林卉媗