臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度抗字第164號
抗 告 人 吳秋鳳
相 對 人 廖金村
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年4月22日
本院司法事務官所為114年度司票字第3490號裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人簽發如本院114年度司票字第3490號
民事裁定（下稱原裁定）附表所示之本票（下稱系爭本票）
，相對人未曾就系爭本票對抗告人為付款提示，自不得對抗
告人行使票據追索權，且系爭本票於民國108年9月9日簽發
，未載到期日，發票日即為到期日，相對人未於3年間行使
票據權利已罹於時效等語。並聲明：原裁定廢棄。
二、按本票執票人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法
院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實
體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號民
事裁定意旨參照）；關於本票之票款請求權有無罹於時效而
消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實
而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，
以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律
關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之
抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（最高法院83年度台抗
字第227號民事裁定意旨參照）。又本票執票人依票據法第1
23條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟
事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程
序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存
否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，
即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資
解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。另本票如已載明免除
作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出
已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票
據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證
之責（最高法院94年度台抗字第1057號民事裁定意旨參照）
。
三、經查：本件相對人主張其執有抗告人所簽發免除作成拒絕證
書之系爭本票，經提示後未獲付款，依票據法第123條規定
聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證。原
裁定依非訟事件程序為形式審查，認系爭本票符合票據法第
123條規定，而為准予強制執行之裁定，於法無違。抗告人
抗辯系爭本票已罹於時效，依上開說明，屬於實體法律關係
之抗辯，並非本件非訟事件程序所得審究。另抗告人抗辯相
對人未提示系爭本票一節，揆諸前揭說明，應由抗告人就相
對人未為提示負舉證責任；惟抗告人僅泛稱相對人未提示系
爭本票，並未提出其他相關資料舉證以實其說，抗告人此部
分所辯，亦無可採。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由
，應予駁回。
四、另按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係
人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定
有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為新臺幣1500元，
由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 民事第六庭 法 官 謝慧敏正本係照原本作成
不得抗告。
中 華 民 國 114 年 5 月 16 日 書記官 張隆成