臺灣臺中地方法院民事判決
114年度小上字第51號
上 訴 人 日新大樓管理委員會
法定代理人 魏蘇台
被 上 訴人 王偉鴻
上列當事人間請求給付專款專用訴訟基金事件，上訴人對於民國
114年2月14日本院沙鹿簡易庭113年度沙小字第530號第一審小額
民事判決提起上訴，本院合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴意旨略以：（一）被上訴人於原審並未主張於民國
112年7月15日召開日新大樓區分所有權人會議（下稱系爭區
分所有權人會議）之出席人數及總面積比例未達公寓大廈管
理條例第31條規定3分之2以上乙節，則原判決依職權審酌被
上訴人未提出之事實，遽論上訴人敗訴，違背辯論主義，造
成突襲裁判，自屬判決違背法令。（二）於111年7月23日召
開日新大樓第一次區分所有權人會議決議修正住戶規約第7
條（下稱系爭修正住戶規約）規定，應屬公寓大廈管理條例
第31條之除外規定。且系爭區分所有權人會議之議題八（下
稱系爭議題八）決議方式，已符合系爭修正住戶規約之規定
，應屬有效等語。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開
廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）19,707元
，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按日息1000分
之1計算之利息。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法
令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明
文。及依民事訴訟法第436條之25規定：「上訴狀內應記載
上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具
體事實。」。而所謂判決違背法令，係指判決不適用法規或
適用不當，亦為民事訴訟法第468條所明定，依同法第436條
之32第2項規定於小額程序準用之。復按以判決有不適用法
規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀應有具體之指摘，並
揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示
該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭
示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1
款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀應揭示合於該條款之
事實，上訴狀如未依此項方法表明者，即難認已對原判決之
違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71
年臺上字第314號民事判例意旨參照）。又按小額訴訟程序
之第二審判決，依上訴意旨足認為上訴無理由者，得不經言
詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文。
三、本件上訴人對原判決提起上訴，固已指摘原判決違背法令之
內容及事實，惟依其上訴意旨足認為上訴無理由，茲分述如
下：
（一）按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並
不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由
（最高法院28年度渝上字第15151號民事裁判意旨參照）
。及依民事訴訟法第436條之14規定：「有下列各款情形
之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實
，為公平之裁判︰一、經兩造同意者。二、調查證據所需
時間、費用與當事人之請求顯不相當者。」。
（二）另按當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦
方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民
事訴訟法第436條之28定有明文。是以，小額訴訟程序當
事人在第一審法院未主張之事實，至上訴審始行主張者，
應與在上訴審提出新攻擊防禦方法同論（最高法院20年上
字第439號民事裁判意旨可資參照）。
（三）經查：因上訴人於原審主張依系爭議題八之決議，請求被
上訴人給付專款專用訴訟基金等情，被上訴人則辯稱系爭
區分所有權人會議應出席40人，只出席14人，且成立1,00
0,000元訴訟基金，不是小數目，應獲得全體區分所有權
人同意等語，故原審於113年12月3日言詞辯論期日當庭諭
知上訴人應提出系爭區分所有權人會議之完整資料影本到
院，嗣於同年月10日上訴人提出系爭區分所有權人會議紀
錄、簽到名單、出席會議委託書等影本後，原審於114年1
月14日言詞辯論終結（見原審卷第55、60、83頁及第147
至149頁）。而原判決之「事實及理由」欄第三段「法院
之判斷」記載：「㈠民事訴訟如係由原告主張權利者，應
先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主
張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或
其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又『區分所
有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權
人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出
席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席
人數區分所有權四分之三以上之同意行之』，公寓大廈管
理條例第31條定有明文。且公寓大廈管理委員會為人的組
織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權
人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思
表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須
有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，
此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立
之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成
立，尚非單純之決議方法違法問題（參見最高法院109年
台上字第502號民事裁判，亦同此旨）。則公寓大廈管理
條例第31條明定區分所有權人會議之決議，除規約另有規
定外，應有區分所有權人2/3以上及其區分所有權比例合
計2/3以上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例
占出席人數區分所有權 3/4以上之同意行之。而依原告前
揭主張系爭7月15日會議之召開及通過系爭議題八決議之
方式，堪認日新大樓住戶規約就系爭議題八決議之成立，
與公寓大廈管理條例第31條規定相同。且查，原告主張系
爭議題八決議，依區分所有權人總數40人中之28人出席(
含委託出席14人)及出席區分所有權比例為76.8％，業經前
開出席區分所有權人中之22人同意而決議通過，固據原告
提出系爭7月15日會議之會議紀錄、會議簽到名單、區分
所有權人出席會議委託書等件為證。惟為被告所否認，並
以前詞置辯。且查，①日新大樓之門牌號碼臺中市○○區○○
街00號地下室房屋（下稱前開地下室）並非訴外人蔡成章
單獨所有（即共有人為訴外人洪淑芬、顏銘慧、蔡成章）
，此觀前揭卷附會議簽到名單即明，則原告就前開地下室
之出席部分，逕依前開地下室全部應有部分及逕列出席人
數一人（見會議簽到名單所載），顯與實情不符，應予扣
除；②訴外人張秀藤（即編號14之大同街66-5號三層區分
所有權人）出具之委託書記載委託『其他區分所有權人』何
吉豐出席，惟依會議簽到名單（戶別及其姓名欄所載），
何吉豐顯非區分所有權人（此綜參對照編號18、19區分所
有權人何錦鎮委託書記載委託直系血親何吉豐出席，亦甚
明確)，無受託出席之資格，其委託出席不合法，應予扣
除；③訴外人林顯洲（即編號25之大同街66-16號四層區分
所有權人）出具之委託書記載委託陳庭茂出席，委託書一
方面勾選二人間為『有行為能力之直系血親』，惟二人不同
姓，且該委託書同時刪除原來記載二人關係為『父子』等語
，難認二人為直系血親關係，其委託出席不合法，亦應扣
除。準此，原告作成系爭議題八決議之出席人數僅25人（
出席人數比例為25/40=0.625=62.5%）而未達2/3(即66.66
％)，且出席之區分所有權比例為64.78%（即日新大樓建物
總面積為4829.23平方公尺，依前開會議簽到名單記載出
席區分所有權人之面積4002.59平方公尺，扣除編號14張
秀藤之面積78平方公尺、編號25林顯洲之面積91.22平方
公尺及系爭地下室面積704.75平方公尺，則出席之區分所
有權比列為3128.62/4829.3＝64.78％）而未達到2/3(即66.
66％)，系爭議題八決議違反公寓大廈管理條例第31條規定
而不成立，堪以認定。此外，原告對於系爭議題八決議確
已成立之有利於己事實，復未提出確切證據證明以實其說
，自無從為有利原告之認定。依前開說明，原告依不成立
之系爭議題八決議，據此對被告之本件請求，為屬無據，
不應准許。…」等語，足見原審依卷附現存證據而為調查
，且斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而判斷系爭議題
八之決議因違反公寓大廈管理條例第31條規定而不成立，
並於原判決載明其心證所得由來，於法並無違誤。則上訴
人主張：被上訴人於原審並未主張系爭區分所有權人會議
之出席人數及總面積比例未達公寓大廈管理條例第31條規
定3分之2以上乙節，原判決依職權審酌被上訴人未提出之
事實，遽論上訴人敗訴，違背辯論主義，造成突襲裁判，
自屬判決違背法令等情，尚非可採。
（四）復查：上訴人主張：系爭修正住戶規約應屬公寓大廈管理
條例第31條之除外規定，且系爭議題八之決議方式已符合
系爭修正住戶規約之規定，應屬有效等情，並提出日新大
樓111年第一次區分所有權人會議名冊、簽到名單、出席
會議委託書、會議記錄、住戶規約等影本，核屬在第二審
提出新攻擊方法，且上訴人未表明原審有何違背法令之處
，致其未能於原審提出前開新攻擊方法，則上訴人於第二
審程序始提出前開新攻擊方法，為法所不許，本院自無從
審酌前開上訴人所主張新攻擊方法，附此敘明。
（五）綜上所述，上訴意旨所執前詞指摘原判決不當，求予廢棄
改判，依其上訴意旨足認為顯無理由，揆諸前揭規定，爰
不經言詞辯論，逕予駁回其上訴。
四、依民事訴訟法第78條、第436條之32第1項準用同法第436條
之19規定，確定本件訴訟費用額為第二審裁判費新臺幣2,25
0元，應由上訴人負擔。
五、據上論結，本件上訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條之29
第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436
條之19第1項、第78條規定，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳
法 官 林士傑 法 官 賴秀雯 正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書記官 楊思賢