臺灣臺中地方法院民事判決
114年度家繼訴字第4號
114年度家繼訴字第5號
原 告 李自強
訴訟代理人 陳琮涼律師
李思怡律師
被 告
即 原 告 李明德
訴訟代理人 林開福律師（僅114年度家繼訴字第4號部分）
被 告 李筱惠
訴訟代理人 許盟志律師
複代理人 韓忞璁律師
被 告 李筱芬
李筱玲
上列當事人間請求塗銷登記事件（114年度家繼訴字第4號）、確
認遺囑無效等事件（114年度家繼訴字第5號），本院合併審理後
，於民國114年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告乙○○就如附表一編號1、2所示不動產有應有部分五分之
一之所有權存在。
被告丁○○、丙○○應將如附表一編號1、2所示不動產，於民國一百
一十二年八月二十一日以遺囑繼承為原因所辦理之移轉登記塗銷
。
訴訟費用由被告丁○○、丙○○負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之
少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248
條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終
結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求
之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理
事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由
或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院
合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。法院就前條
第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗
事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、
第2項、第3項、第42條第1項前段分別定有明文。次按訴狀
送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事
實同一者，不在此限；家事訴訟事件，除本法別有規定外，
準用民事訴訟法之規定。民事訴訟法第255條第1項第2款、
家事事件法第51條亦有明文規定。查：
⒈原告即被告（下稱原告）乙○○先位請求確認原告乙○○就被繼
承人甲○○所遺如附表一編號1、2所示不動產（下合稱系爭房
地）有應有部分5分之1之權利存在，及被告丁○○、丙○○（下
合稱丁○○2人）應將系爭房地於民國112年8月21日所辦理之
遺囑繼承登記（下稱系爭登記）予以塗銷；備位請求確認原
告乙○○就甲○○所遺系爭房地有特留分10分之1之權利存在，
及被告丁○○2人應將系爭房地所辦理之系爭登記予以塗銷（
本院114年度家繼訴字第4號）。
⒉原告李自強起訴時原先位主張：⑴確認被繼承人甲○○於101年4
月25日所立之遺囑（下稱系爭遺囑）無效。⑵被告丁○○2人應
將系爭房地所辦理之系爭登記予以塗銷，回復登記為兩造公
同共有。⑶兩造就甲○○所遺如附表一所示之遺產（下合稱系
爭遺產）及郵政儲金新臺幣（下同）313元，按如附表二所
示應繼分比例分割為分別共有。備位主張：⑴確認原告李自
強就被繼承人甲○○所遺系爭遺產10分之1之特留分權利存在
。⑵被告丁○○2人應將系爭房地所辦理之系爭登記予以塗銷，
回復登記為兩造公同共有。⑶兩造就甲○○所遺系爭遺產及郵
政儲金313元，按特留分比例分割為分別共有。後原告李自
強增列先位聲明為：請求被告丁○○2人將系爭房地所辦理之
系爭登記予以塗銷；並將原先位聲明改列第一備位聲明及更
正為：⑴確認系爭遺囑無效。⑵被告丁○○2人應將系爭房地所
辦理之系爭登記予以塗銷。⑶兩造就甲○○所遺系爭房地各按
應繼分5分之1之比例分割為分別共有。及將原備位聲明改列
第二備位聲明並更正為：⑴確認原告李自強就甲○○所遺系爭
房地10分之1之特留分權利存在。⑵被告丁○○2人應將系爭房
地所辦理之系爭登記予以塗銷。⑶兩造就甲○○所遺系爭房地
按如附表三所示之比例為分別共有（本院114年度家繼訴字
第5號，參本院114年度家繼訴字第5號卷第225至226、258頁
）。
⒊經核前開兩事件請求之基礎事實相牽連，揆諸前開規定，自
應由本院合併審理及裁判。另原告李自強追加及變更其先備
位聲明，請求之基礎事實同一，核與前開規定無違，亦應予
准許。
二、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存
否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，此於家
事訴訟事件依家事事件法第51條準用之。所謂即受確認判決
之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私
法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確
認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，
苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最
高法院42年臺上字第1031號裁判意旨參照）。查：原告乙○○
、李自強主張甲○○所遺系爭房地業經裁判分割確定，兩造各
取得應有部分5分之1，惟與目前經被告丁○○2人持系爭遺囑
登記為渠等共有之現狀不符，是原告乙○○先位請求確認其就
系爭房地有應有部分5分之1之權利存在；備位主張系爭遺囑
侵害特留分，請求確認其就系爭房地有特留分10分之1之權
利存在；及原告李自強第一備位請求確認系爭遺囑無效，及
其就系爭房地有應有部分5分之1之權利存在；第二備位主張
系爭遺囑侵害特留分，請求確認其就系爭房地有特留分10分
之1之權利存在。而系爭房地是否業經分割為兩造分別共有
、系爭遺囑效力之有無、是否侵害特留分等，均將影響原告
李自強、乙○○對於系爭房地可取得之權利，渠等因該項法律
關係之存否不明確，在法律上之地位即有受侵害之危險，並
得以確認判決除去。從而，原告李自強、乙○○提起本件訴訟
，均有確認利益。被告丁○○辯稱無權利保護必要云云，尚無
足採。
三、原告乙○○經合法通知，就本院114年度家繼訴字第5號案件，
未於最後言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所
列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條
第1項前段之規定，爰依原告李自強之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告李自強主張：
(一)被繼承人甲○○於108年9月26日死亡，遺有系爭遺產。兩造為
其全部繼承人，應繼分及特留分比例如附表二所示。後原告
李自強起訴請求確認甲○○於103年12月11日所立之代筆遺囑
（下稱103年遺囑）無效，及請求分割遺產，經本院以110年
度家繼訴字第65號判決認定103年遺囑無效，且系爭遺產應
按如附表一所示之分割方法為分割，並經臺灣高等法院臺中
分院以111年度家上易字第33號判決駁回上訴而確定（下稱
前案），是依民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項等規
定，兩造均為前案確定終局判決之當事人，且前案為形成判
決，具有對世效力，縱為當事人以外之第三人亦同受其拘束
，不得再行爭執。況系爭遺囑係於101年4月25日所立，顯係
前案於112年5月24日事實審言詞辯論終結前已存在之事實，
被告丁○○2人於前案未曾爭執欲依系爭遺囑為遺產分割，均
陳稱應按兩造應繼分比例分割，而自始未提出系爭遺囑為攻
擊防禦方法，即應為前案確定判決之既判力所遮斷。且繼承
人於分割遺產時欲主張之應有部分比例為何為當事人所得處
分之權利。兩造於前案既對以應繼分比例分別共有系爭房地
乙節不爭執，基於辯論主義，法院應受拘束，並經表現於前
案判決主文，已生既判力之拘束，法院自不得再為相反之認 定，惟被告丁○○2人卻於前案判決確定後，持系爭遺囑就系 爭房地辦理系爭登記，顯已侵害原告李自強之所有權。為此 ，爰依民法第828條第2項、第821條、第767條第1項中段之 規定，請求被告丁○○2人應將系爭房地所辦理之系爭登記予 以塗銷。
(二)惟如認系爭遺囑非屬前案判決之既判力拘束範圍，則甲○○並 不認識系爭遺囑之公證人、見證人，無指定渠等之可能，甲 ○○是否有自行口述遺囑、見證人是否有全程在場為見證、是 否有筆記、宣讀，並得甲○○認可而依法定程序完成系爭遺囑 ，均有疑義。是系爭遺囑如未符民法第1191條第1項前段所 定之要件，即因成立要件之欠缺而無效。且甲○○後於103年 既再立有內容與系爭遺囑抵觸之103年遺囑，縱103年遺囑經 前案判決認定無效，仍應認系爭遺囑業經視為撤回而不生效 力。為此，爰請求確認系爭遺囑無效，被告丁○○2人應將系 爭房地所辦理之系爭登記予以塗銷，兩造就系爭遺產應按應 繼分比例分割如附表一所示。
(三)又如認系爭遺囑非屬前案確定判決之既判力拘束範圍，且系 爭遺囑有效，惟系爭遺囑將系爭房地分配予被告丁○○2人， 亦已侵害原告李自強之特留分，原告李自強自得依民法第12 25條之規定行使扣減權，請求被告丁○○2人將系爭房地所辦 理之系爭登記予以塗銷，並按原告李自強、被告丁○○2人各1 0分之1、20分之9、20分之9之比例分割為分別共有等語。(四)並先位聲明：被告丁○○2人應將系爭房地所辦理之系爭登記 予以塗銷。第一備位聲明：⒈確認系爭遺囑無效。⒉被告丁○○ 2人應將系爭房地所辦理之系爭登記予以塗銷。⒊兩造就甲○○ 所遺系爭房地各按應繼分5分之1之比例分割為分別共有。第 二備位聲明：⒈確認原告李自強就甲○○所遺系爭房地10分之1 之特留分權利存在。⒉被告丁○○2人應將系爭房地所辦理之系 爭登記予以塗銷。⒊兩造就甲○○所遺系爭房地按如附表三所 示之比例為分別共有。
二、原告乙○○就114年度家繼訴字第4號部分主張（原告乙○○就11
4年度家繼訴字第5號部分未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作任何聲明、陳述）：
(一)甲○○所遺遺產業經前案判決分割確定，被告丁○○2人為前案 當事人，自應受該確定判決既判力之拘束。且系爭遺囑係於 101年4月25日所立，前案第二審則於112年5月24日言詞辯論 終結，被告丁○○2人未於前案言詞辯論終結前提出及主張系 爭遺囑，則原告乙○○以前案判決結果於本件訴訟作為攻擊防 禦方法時，被告丁○○2人即應受前案判決既判力拘束，不得 再以前案言詞辯論終結前得提出而未提出之系爭遺囑，為與 前案判決意旨相反之主張。而前案判決原告乙○○就系爭房地 有應有部分5分之1之分別共有權利存在，惟系爭房地卻遭被 告丁○○2人登記為渠等各2分之1共有，自屬妨害原告乙○○之 所有權，原告乙○○依民法第821條（或公同共有準用第821條 ）、第767條第1項中段等規定，先位請求被告丁○○2人塗銷 系爭房地之系爭登記。
(二)惟如認系爭遺囑為有效，則甲○○以系爭遺囑指定被告丁○○2 人取得系爭房地，已侵害原告乙○○之特留分，原告乙○○爰以 起訴狀繕本之送達，為行使扣減權之意思表示，且於原告乙 ○○行使扣減權後，該侵害特留分部分即失其效力。是原告乙 ○○應為分別共有人（或公同共有人）之一，自得依民法第82 1條（或公同共有準用第821條）、第767條第1項中段等規定 ，備位請求被告丁○○2人塗銷系爭房地之系爭登記等語。(三)並先位聲明：⒈確認原告乙○○就被繼承人甲○○所遺系爭房地 有應有部分5分之1之權利存在。⒉被告丁○○2人應將系爭房地 之所有權登記予以塗銷。備位聲明：⒈確認原告乙○○就被繼 承人甲○○所遺系爭房地有特留分10分之1之權利存在。⒉被告 丁○○2人應將系爭房地之所有權登記予以塗銷。三、被告丁○○則以：前案審理時係因不諳法律及無訴訟代理人， 致未提出系爭101年遺囑。惟系爭遺囑符合公證遺囑之相關 規定，依法應認其存在與真正。原告李自強前開主張僅為臆 測之詞，不足採憑。此外，103年遺囑既經前案判決無效確 定，即無前、後遺囑存在，自不生明示或視為撤回前遺囑之 效力；且民法第1221條所定之「行為」亦不包括無效遺囑中 之意思表示行為，否則將無從與民法第1220條之規定區隔， 是103年遺囑既屬無效，遺囑中之意思表示自無民法第1221 條規定之適用。是系爭遺囑有效，且前案為形成判決，原告 2人仍主張特留分及請求分割遺產，自無權利保護之必要。 又甲○○就系爭房地定有分割方法，繼承人請求分割遺產時即 應依系爭遺囑所定方法為分割，且特留分扣減權利人固得行 使扣減權，然不得再就扣減義務人依遺囑指定分割方法所取
得之遺產部分，主張有公同共有權存在，而應請求扣減義務 人以金錢補足其不足額。此外，特留分之計算應就全部遺產 予以認定，甲○○所遺如附表一編號3、4所示不動產既已登記 為兩造公同共有，原告2人仍主張就系爭房地有特留分各10 分之1，顯有誤會等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、被告丙○○則陳稱：當時不知道前案係分割遺產，原告李自強 向被告丙○○表示僅為訴訟流程，被告丙○○有強調不同意變賣 甲○○留下來的房子等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、被告李筱玲則陳稱：沒有意見等語。
六、得心證之理由：
(一)按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。再按不動產物權因法院之判決而取 得者，不以須經登記為生效要件，固為民法第759條之所明 定。惟此之所謂判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某 不動產物權效果之力，恒有拘束第三人之必要，而對於當事 人以外之一切第三人亦有效力者 (形成力亦稱創效力) 而言 ，惟形成判決 (例如分割共有物之判決) 始足當之，不包含 其他判決在內（最高法院43年台上字第1016號判決意旨參照 ）。是分割遺產判決即為前揭所指之形成判決，一經判決確 定，即有創設、變更或消滅原公同共有關係之效力，而足生 物權法上取得不動產物權之效果，具有對世效力，且拘束當 事人及一切第三人，而不得再行爭執。
(二)查：被繼承人甲○○前於108年9月26日死亡，遺有系爭遺產。 兩造為其繼承人，應繼分及特留分比例如附表二所示。後原 告李自強起訴請求確認103年遺囑無效及分割系爭遺產，經 本院以110年度家繼訴字第65號判決認定103年遺囑無效，且 包含系爭房地在內之系爭遺產應按兩造應繼分比例即各5分 之1分割為分別共有，後經臺灣高等法院臺中分院於112年6 月21日以111年度家上易字第33號判決駁回上訴確定。惟被 告丁○○2人於112年8月21日持系爭遺囑，以遺囑繼承為原因 ，辦理系爭房地之移轉登記，由渠等取得系爭房地應有部分 各2分之1等情，有遺產稅免稅證明書、前開各該判決、土地 登記申請資料、繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本系爭 房地登記第一類謄本等件在卷可稽（參本院113年度訴字第3 45號卷第21至49、71至85頁、114年度家繼訴字第4號卷第35 至57頁），此部分事實均堪認定。
(三)是系爭房地既經前案判決分割由兩造各取得應有部分5分之1 ，揆諸前揭條文規定及裁判意旨，系爭房地於前案之形成判 決確定時起，毋待登記或聲請法院強制執行即生兩造公同共 有關係終止及各自取得應有部分5分之1所有權之效力，被告
丁○○2人卻於112年8月21日以遺囑繼承為原因辦理系爭房地 之移轉登記，由渠等取得應有部分各2分之1之所有權，顯已 侵害原告李自強、乙○○對於系爭房地之所有權。從而，原告 乙○○請求確認其就系爭房地有應有部分5分之1之所有權存在 ；及原告李自強、乙○○依民法第821條、第767條第1項中段 之規定，請求被告丁○○2人塗銷系爭登記，均於法有據，應 予准許。
(四)至被告丁○○固辯稱因不諳法律及無訴訟代理人，致未於前案 提出系爭遺囑云云，被告丙○○亦辯稱不知前案訴訟流程云云 。惟前案判決已確定，原告李自強、乙○○並據以取得系爭房 地應有部分各5分之1之所有權等情，業據前述，前案判決作 為形成判決，具有對世效，被告丁○○2人不得再行爭執，本 院也不得就被告丁○○2人是否因系爭遺囑取得系爭房地一事 另行審理、裁判，是被告丁○○2人前揭抗辯，均無可採。七、綜上所述，原告乙○○先位請求確認其就系爭房地有應有部分 5分之1之所有權存在；及原告李自強、乙○○先位依民法第82 1條、第767條第1項中段之規定，請求被告丁○○2人將系爭房 地所辦理之系爭登記予以塗銷，為有理由，均應予准許。又 本院已依原告李自強、乙○○先位請求部分判決渠等勝訴，則 原告李自強、乙○○之備位請求，本院即無庸予以審酌，附此 敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再逐一論述，亦 併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 家事法庭 法 官 蔡家瑜正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日 書記官 張詠昕 附表一：（金額：新臺幣）
編號 遺產 分割方法 1 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍:全部） 由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 臺中市○○區○○段000○號建物 （門牌號碼：臺中市○○區○○○街00號） （權利範圍:全部) 3 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍:1/112） 4 未辦保存登記建物 （門牌號碼：臺中市○○區○○○路00○0號） （權利範圍:全部)
附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 特留分比例 1 李自強 1/5 1/10 2 乙○○ 1/5 1/10 3 李筱玲 1/5 1/10 4 丁○○ 1/5 1/10 5 丙○○ 1/5 1/10