臺灣臺中地方法院民事裁定
114年度司聲字第502號
聲 請 人 陳振維
相 對 人 張雅雯
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院112年度存字第1131號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保
金新臺幣1,358,914元，准予返還。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受
擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，
通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權
利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命
返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者
準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有
明文。而所謂之「訴訟終結」，在供假執行或免假執行擔保
之場合，係指宣告假執行之本案判決已經確定或成立訴訟上
和解，或原告撤回起訴等情形而言。再按民事訴訟法第104
條第1項係就供擔保人聲請返還提存物或保證書所為規定，
與債權人聲請對該擔保金強制執行之情形無涉，該擔保金是
否因其他原因被查封，致事實上不能取回，係屬另一問題，
與法院應否裁定准許返還提存物無關；執行法院對提存物實
施扣押命令，並不影響應否准許返還擔保金之裁定，至提存
所在扣押命令撤銷前，雖返還擔保金之裁定已確定，而提存
所不將提存物返還提存人者，乃由於其尚未脫離扣押命令之
處置所致，要難因此遽謂提存人不得聲請法院裁定准許返還
擔保金。（最高法院84年度台抗字第173號、104年度台抗字
第244號裁定、71年度台抗字第484號裁定意旨參照）。準此
，本件僅就本案部分斟酌，不涉及他案事由，縱使法院裁定
准予發還，如該擔保物另經法院執行處扣押者，提存所仍受
扣押命令之拘束，不得將該扣押部分之擔保物返還供擔保人
，尚非謂聲請人不得依據民事訴訟法第104條第1項第3款之
規定請求返還擔保金。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償事件，聲請
人前遵本院110年度中簡字第3209號民事判決，為擔保免為
假執行，曾提供新臺幣（下同）1,358,914元為擔保金，並
以本院110年存字第2060號提存事件提存在案。嗣本案經鈞
院112年度簡上字第274號裁判確定，本件訴訟業已終結，聲
請人復於訴訟終結後定20日之期間催告受擔保利益人即相對
人行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金
等語。
三、本院依職權調閱前開相關卷宗與審視聲請人提出之事證，可
知聲請人與相對人間損害賠償事件之第一審判決(即本院110
年度中簡字第3209號判決)，經本院以112年度簡上字第274
號判決，就原判決命聲請人給付超過1,148,843元本息部分
及該部分假執行宣告廢棄，而告確定。嗣聲請人於本案訴訟
確定後，聲請人復於訴訟終結後定20日之期間催告受擔保利
益人即相對人行使權利，相對人迄今未對聲請人聲請調解、
核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴
訟行為等情，有存證信函暨收件回執影本2份為證，亦有本
院民事庭查詢表5份附卷可稽。至相對人雖對系爭擔保金聲
請強制執行，並經本院民事執行處於114年3月13日以中院平
司執二字第44242號執行命令扣押在案，揆諸首開說明，與
聲請人得否聲請返還系爭擔保金無涉，僅提存所因執行法院
之扣押命令，就扣押部分之擔保金無從返還聲請人，附此敘
明。
四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中 華 民 國 114 年 5 月 15 日 民事庭司法事務官 陳汎樺