臺灣臺北地方法院民事簡易判決 94年度北簡字第6553號
原 告 通恒國際有限公司
法定代理人 甲○○原名傅平
被 告 田錩股份有限公司
法定代理人 乙○○
上述當事人間給付貨款事件，本院於民國九十四年九月六日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟玖佰伍拾肆元，及自民國九十三年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾萬叁仟玖佰伍拾肆元為原告供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹、原告主張：（見九十四年三月十五日及五月二十七日書狀、 九十四年九月六日筆錄）
被告於民國（下同）九十三年二月十二日，請原告將影像輸 出施作於被告所提供材料上，原告已依約完工，被告仍有尾 款新台幣（下同）六萬六千五百元未付。被告於九十三年五 月十日另請原告施作影像輸出，款項三萬七千四百五十四元 亦未支付，合計尚欠原告十萬三千五百九十四元，經原告屢 次催討均無效果。九十三年二月十二日委託原告施作之物品 已完工，後來被參觀民眾弄破，所以被告才在九十三年五月 十日又訂製，並不是原的貨有瑕疵。
基於承攬報酬給付請求權而聲明：如主文第一、二項所示。貳、被告答辯：（見九十四年五月九日及八月十七日書狀、九十 四年九月六日筆錄）
本件是原告法代跟被告聯絡，所以我們同意契約關係是存在 原告與被告之間。
被告九十三年二月十二日向委請原告施作之物品，其中Ｌ1 、Ｌ2、Ｌ6這三組有問題，原告竟拒絕更換，被告不得不在 九十三年五月十日向原告再定作這三組物品，因為業主原因 遲至九十四年二月二十一日安裝，此時發現有產品褪色；由 於先前半年都是放在倉庫，沒有曬太陽就不應該褪色，顯見 原告工作物有瑕疵，所以被告才在九十四年三月十九日又重 新下料安裝。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。訴訟 費用由原告負擔。如受不利判決，請准供擔保免假執行。叁、本院得心證理由：
原告於九十四年九月六日當庭撤回追加三萬元損害賠償之請 求，故本院毋須就此部分審理，先予說明。
原告主張兩度為被告施作「影像輸出」工程，被告分別欠付 六萬六千五百元、三萬七千四百五十四元。此有原告所提出 估價單二份、發票二份（見九十四年三月十五日書狀附件） ，被告亦不爭執此等文件，應認原告此部分主張為真正。依 發票日期可知原告早在九十三年二月二十一日及五月十四日 分別向被告請款。
被告雖抗辯原告作品有瑕疵云云；但原告否認此情。經查： ⑴按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第二百七十七條定有明文。
⑵被告聲稱原告所製做物品會褪色云云，但是被告未能證明 收受第一批作物有何種瑕疵，其所提出九十三年五月十日 估價單（見九十四年八月十七日書狀證二），僅能證明被 告收受第一批作品後再度向原告訂製同類產品，尚不足以 證明原告交付貨物有瑕疵。再者，被告自承第二批訂製物 品是在交貨半年後始安裝，被告亦無法證明瑕疵早在原告 交貨時即存在，故為本院所不採。
被告既不能證明原告交付工作物有瑕疵，即不得拒絕支付工 程款。
原告依據承攬報酬給付請求權提起本訴，請求被告給付十萬 三千九百五十四元及自九十三年八月一日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，合於法律規定，應予准許。本件 係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行 。並依被告陳明而酌定相當擔保金額宣告免為假執行。 因本案事證已臻明確，雙方其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此說明。
綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條、 第三百八十九條第一項第三款、第三百九十二條第二項，判 決如主文。（一、二審訴訟費用係指法院所收取費用與登報 費用，不含律師費等費用。）
中 華 民 國 94 年 9 月 15 日 台北簡易庭法官 吳燁山
上為正本係照原本作成
如對本判決不服，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀（應按對方人數提出影本，免附郵票）。並按民事訴訟法第七十七條之十六、之十三、台灣高等法院九十二年八月六日（九二）院田文公字第０三０二八號函（逾十萬元之部分，均提高十分之一之裁判費）繳納上訴費；計算公式可自司法院網站之「民事事件新制徵收費用標準」閱覽、下載。
〔附錄〕民事訴訟法第三百九十二條：
法院得宣告非經原告預供擔保，不得為假執行。
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的物 提存而免為假執行。依前項規定預供擔保或提存而免為假執行 ，應於執行標的物拍定、變賣或物之交付前為之。中 華 民 國 94 年 9 月 16 日 書記官 林鈴芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網